Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-24
Wikimedia Norge sommeren 2015 rediger
Wikimedia Norge har sommerstengt i perioden 1. juni til 27. juli. Dersom dere ønsker å ta kontakt med organisasjonen kan dere kontakte meg, Hogne Neteland, styreleder. e-post: hogne (a) Wikimedia.no
Astrid er tilbake på kontoret 28. juli.
Hogne (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 10:18 (CEST)
- Det var jo en tidlig og lang sommerferie. Er det etter et ønske fra de ansatte, eller er det andre grunner for sommerstengningen? Ulf Larsen (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 11:02 (CEST)
- Ulf, dette var et ønske fra vår daglige leder, men årsaken var økonomien i organisasjonen. Jeg er glad for å kunne informere om at Astrid nå har akseptert en fast stilling som daglig leder og neste sommer vil vi ha en normal ferieavvikling. Hogne (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 23:09 (CEST)
Trenger vi nye stemmerettsregler - eller holder en presisering? rediger
Lager like godt en ny tråd, slik at vi kan slippe å lage rot. I tråden over diskuteres minst to ting på en gang.
Jeg er ikke i tvil om at stemmerettsreglene vi har - og vil få - funker i og for seg. Likevel mener jeg det kan drøftes om en forenkling og fornyelse kan gjøre samme nytten. Funker avstemningene slik de gjør på grunn av eller til tross for reglene? Trenger vi regler som trenger juridisk fintenkning?
Hensikten med regler her, er å sikre at de som avgir stemme gjør det ut fra et visst kunnskapsnivå om WP, derfor krav om aktivitet - og sperre for troll, sokkedukker og vandaler. Det kan sannsynligvis oppnås på flere måter, hvor Jeblad har det enkleste løsningsforslaget. Det forutsetter imidlertid at administratorene er våkne nok til å gripe inn overfor misbruk. Det kan i den sammenheng også drøftes om det er nødvendig med i de grader skittentøyvask som vi har sett av og til i åremålsdiskusjonene, og om også dette bør kunne modereres/tilbakestilles med anmodning om mindre sterk språkbruk.
Dagens ordning er i seg selv dyptgripende nok til at jeg er fristet til å sammenligne med lovverket for tap av statsborgerlige rettigheter som IMO stiller lavere krav til dem som skal avgi stemme i norske valg. (Sammenligningen er sikkert ikke rettferdig - men - - ) --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 18:46 (CEST)
- Etter nærmere vurdering så mener jeg at noe ala dette er tilstrekkelig «Stemmeberettigede er ordinære brukere (ikke nybegynnere og botter), med minimum 200 loggførte handlinger, hvor 30 er gjort siste 90 dager.» Dette vil gjøre at patruljører vil regnes med, det som er viktig er at det er gjort «noe» som er loggført slik at CheckUser fungerer. Det spiller ingen rolle om dette er redigeringer i artikler eller andre loggførte aktiviteter. Blokkerte brukere kan stemme såsant de blir avblokkert (manuelt eller automatisk) i løpet av perioden hvor det kan avgis stemme. — Jeblad 28. mai 2015 kl. 23:46 (CEST)
- Jeg synes vi bør se isolert på kravet relatert til blokkering først (før vi diskuterer de andre kriteriene). Grunnen er at det virker som om det er ganske mange som er uenige i dette kravet og ved å diskutere dette isolert bør vi ihvertfall kunne avklare det spørsmålet. Ifjor høst var det ganske få som argumenterte for å beholde dette kravet. Da prøvde vi også å diskutere endringer i disse reglene under ett, og selv om (eller kanskje på grunn av at) diskusjonen var omfangsrik endte den diskusjonen i status quo. –Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 11:40 (CEST)
For ordens skyld nevner jeg at jeg ihht diskusjonen som nå er arkivert har justert teksten slik Chameleon foreslo, minus blokkering, som jo diskuteres her. Jeg foretok også en forenkling og la teksten «før avstemningen begynte» i innledningen så en slipper å gjenta det i punktlisten. Den justerte teksten finnes her: Administratorer/kandidater/Nominasjonsprosess. Med justeringen er listen mer presis og kortere/enklere enn før, alt ihht diskusjonen arkivert 20115/23. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. jun. 2015 kl. 20:09 (CEST)
Om blokkering rediger
- Som Chameleon ganske riktig påviser, gir blokkeringsregelen en del rare utfall. Hva, hvis det utenkelige skjer, at en som er til valg ikke selv kan avgi stemmer pga blokkering? Jeblad har nevnt at det kun dreier seg om et fåtall av de stemmeberettigede, og at en (eller et par stemmer) ekstra, sjelden eller aldri får innflytelse på utfallet. Hvis noen får mange motstemmer er der normalt sett helt andre årsaker og stemmeberettigede ute og går. Vi har grupperinger på WP. De blokkerte hører vel heller sjelden til noen slike, selv om en kan se spor av fellesinterresser i forhold til grupper.
- Argumenter for å beholde blokkeringsregelen ligner sterkt på moralisme: Ikke nok at man har vist aktiv interesse for prosjektet - men en skal ikke ha gjort noe som blir utlagt som feilaktige handlinger. Slike «syndere» skal ikke gis stemmerett selv om de har en større bidragskarriære bak seg. (Men de kan jo få det likevel, bare «synden» er tilstrekkelig langt bak i tid.)
- Mere interessant er om vi trenger en regel som sier noe om en blokkering som går inn i selve avstemningsperioden - eller kommer i løpet av denne (sjikanøse ytringer eller svært på kanten-ditto er ikke helt ukjente)? Skal de evt. avgitte stemmene da strykes? Hvis de bare kan stå, trenger vi ingen regel. Det trenger vi ved stryking/fjerning.
- En blokkering som dekker hele avstemningen er vel tilstrekkelig til at vedkommende ikke kan avgi stemme uten å få blokkeringen hevet. Troll og lignende bør kunne håndteres uten å lage mange regler for spesialsituasjoner. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 13:04 (CEST)
- Bare et lite apropos: Med forbehold om at jeg kan huske feil, mener jeg å erindre at det har skjedd at en administrator som har stilt til gjenvalg selv ikke hadde stemmerett, fordi vedkommende hadde vært for lite aktiv de siste to månedene. Hvis det stemmer, virker det ganske paradoksalt på meg. Blue Elf (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 19:44 (CEST)
- Jeg synes vi skal fjerne kriteriet som går på blokkering fra dagens krav. Rett og slett fordi jeg ikke helt ser noen vektige grunner for kravet. Dette kravet har blitt kritisert ofte, og har flere ganger vært et deltema i forskjellige diskusjoner uten at vi har kommet frem til noen konklusjon (og det tror jeg hovedsaklig skyldes at det har blitt diskutert sammen med de andre kriteriene, ikke at punktet har stor støtte). Jeg er usikker på om vi kan bli kvitt det ved konsensus, eller om det må en avstemming til om punktet. Men jeg oppfordrer dem som har meninger om dette punktet (både for og imot) til å ta diskusjonen nå, slik at vi kan få en avklaring om vi fremdeles ønsker et kriterie som går på blokkering. –Chameleon (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 11:57 (CEST)
- Jeg er enig i at det i utgangspunktet bør vekk. Jeg har dog en tanke om at det bør være en mulighet for at enkelte kan miste stemmeretten i svært spesielle forhold. Jeg er usikker på om det er nødvendig å ha dette med i reglene, for jeg tror kanskje det som måtte føre til tap av stemmerett også bør føre til permanent blokkering, og da er jo problemet løst. Men i den grad det er mulig å tenke seg at det er behov for en klausul om tap av stemmerett for noe som ikke medfører permanent blokkering, tror jeg vi skal ha det med. Jeg ser ikke hva det skulle være, men jeg var inne på disse tankene også i siste runde med diskusjon, og jeg mistenker at jeg hadde noe i tankene da som jeg ikke kommer på nå.... Ikke la dette spore av diskusjonen. Med mindre noen kommer opp med et konkret eksempel på at det er bruk for noe slikt, lar jeg dette renne ut i sanden her og nå.
- Men altså: Jeg er for å fjerne dette kriteriet! Mvh 3s (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 12:22 (CEST)
Jeg foreslår en helt annen vinkling: Stemmeberettigede er de som har opprettet og vært hovedforfatter på minst ti artikler. mvh Pkw (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 17:29 (CEST)
- Hvordan vil du finne ut hvem som er hovedforfatter? — Jeblad 29. mai 2015 kl. 18:57 (CEST)
- Muligens noe upresist. Poenget var å knyte stemmeberettigelse til positive kriterier rundt artikkelskriving. Har du noe forslag? Mvh Pkw (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 20:23 (CEST)
- Bakgrunnen for at vi fikk krav om redigering nært i tid var for å kunne bruke CheckUser. Det tilsvarende kravet i totale redigeringer var for å sikre at de som stemmer har tilstrekkelig innblikk i hva som foregår her inne. Målet var ikke artikkelskriving, det var kun en effekt av formuleringen som ble valgt. — Jeblad 31. mai 2015 kl. 11:17 (CEST)
- Muligens noe upresist. Poenget var å knyte stemmeberettigelse til positive kriterier rundt artikkelskriving. Har du noe forslag? Mvh Pkw (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 20:23 (CEST)
- Jeg er imot krav om at bidrag som kvalifiserer til stemmeberettigelse må være i form av artikkelskriving (og som hovedforfatter). Patruljører som ikke skriver store tekstbolker i artiklene ville kunne risikere å ikke få stemmerett med en slik regel. I mine øyne er patruljørene langt viktigere bidragsytere for Wikipedia enn ivrige "stubb-produsenter". Brukere som er blokkert for vandalisme bør ikke få avgi stemme, mens bidragsytere som har blitt blokkert som følge av usaklig munnhuggeri i en opphetet krangel kunne kanskje "benådes" litt tidligere? Vet imidlertid ikke hvordan et slikt regelverk skulle sett ut - og bli håndhevet. --- Aldebaran (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 11:39 (CEST)
Om stemmerettsreglene ellers rediger
Her synes jeg Jeblads forslag har mye for seg. Ikke alle bidragsytere er opptatt av å skrive større ting i artikkelrommet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 13:04 (CEST)
- Jeg går ut fra at det er dette forslaget fra Jeblad fra 28. mai 2015 kl. 23:46 du mener: "Etter nærmere vurdering så mener jeg at noe ala dette er tilstrekkelig «Stemmeberettigede er ordinære brukere (ikke nybegynnere og botter), med minimum 200 loggførte handlinger, hvor 30 er gjort siste 90 dager.» Dette vil gjøre at patruljører vil regnes med, det som er viktig er at det er gjort «noe» som er loggført slik at CheckUser fungerer. Det spiller ingen rolle om dette er redigeringer i artikler eller andre loggførte aktiviteter. Blokkerte brukere kan stemme såsant de blir avblokkert (manuelt eller automatisk) i løpet av perioden hvor det kan avgis stemme."
- Jeg er enig i det jeg oppfatter som "ånden i forslaget", nemlig at andre ting enn bare skriving skal telle, men jeg ville hatt kravene høyere enn 200 og 30/90, uten at jeg vet helt akkurat på hvilke tall jeg lander. Mvh 3s (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 12:38 (CEST)
- Tja, det er jo en smal sak å takke for andres redigeringer :) Hilsen Nording 9. jun. 2015 kl. 13:19 (CEST)
- Nei altså -- ånden i forslaget er sikkert god, men jeg syns ikke det bør være mulig å gjøre seg stemmeberettiget ved å benytte takkefunksjonen x antall ganger. Hilsen Nording 9. jun. 2015 kl. 20:57 (CEST)
- Kan man «sensurere» Checkuser slik at slikt ikke teller? Mao gå rundt problemet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 21:16 (CEST)
- CU brukes for å avsløre sokkedukker, ikke for å telle antall loggførte handlinger. Uansett ser jeg ikke helt problemet med å kreve et visst antall redigeringer for stemmeberettigelse; patruljører utfører jo redigeringer når de tilbakestiller vandalisme o.a. Hilsen Nording 10. jun. 2015 kl. 13:27 (CEST)
- Aha. Da ser jeg poenget ditt. Og då har rett i at tilbakestillinger blr telt, men ikkje patrulljeringer, blokkeringer og mye annet. Mvh 3s (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 14:18 (CEST)
- Grunnen til at det ble stilt et krav om redigeringer innen et kortere tidsrom er for å ha tilstrekkelig grunnlag for å kunne gjøre en eventuell CU. For å få CU til å fungere trengs loggførte handlinger, og det er mye mer enn bare redigeringer. Om noen vil sende noen titalls «takk» til andre så mener jeg dette er en god ting, kanskje vi til og med trenger dette mer enn noen overfladiske stavekontroller. — Jeblad 10. jun. 2015 kl. 14:49 (CEST)
- Det trengs kun én loggført handling per bruker for at CU skal fungere; det holder altså med selve stemmegivningen.
- Kravet om aktivitet "kort" tid før et valg, hindrer at noen blir stemmeberettiget på livstid etter (p.t.) 200 redigeringer.
- Med Jeblads forslag kan en person bli stemmeberettiget uten noensinne å ha redigert Wikipedia.
- Hilsen Nording 10. jun. 2015 kl. 17:34 (CEST)
- Beklager, men jeg har ikke bestridt at en enkelt loggført handling per bruker er nok for at CU skal fungere, kravet om et visst antall kommer fra en tidligere diskusjon om hva som skulle være kravet for stemmerett. Fordi stemmeberettigelse må kunne avgjøres før stemme avgis så følger det at den loggførte aktiviteten må være tilgjengelig forut for stemmeavgivelse. Kravet om aktivitet i en viss tidsperiode kommer av trunkering av loggene CU bruker. Det er feil at noen vil bli stemmeberettiget uten å ha redigert på Wikipedia, «Stemmeberettigede er ordinære brukere (ikke nybegynnere og botter),…», du vil aldri bli ordinær bruker uten å ha redigeringer. Det vil si noen er det nå pga en tidligere konfigurasjon, men om vi resetter brukerrettighetene til å reflektere den nåværende konfigurasjonen så vil dette rettes opp. Dette krever noe kode, men før vi har en grunn til hvorfor dette skal gjøres så blir dette neppe gjort. — Jeblad 10. jun. 2015 kl. 18:55 (CEST)
- Nå blander Jeblad sammen stemmeberettigelses-sjekk før valget, med CU-sjekk. Sistnevnte brukes under/etter valget ved mistanke om sokkedukke-aktivitet.
- Selv med den nåværende konfigurasjonen trengs det kun 20 små redigeringer for å bli ordinær/autobekreftet bruker ...
- Har ikke anledning til å delta mer i denne diskusjonen. Hilsen Nording 10. jun. 2015 kl. 23:30 (CEST)
- Noen lenker til tidligere diskusjoner hvor antall redigeringer o.l. diskutert.
- Det er flere diskusjoner om disse emnene. — Jeblad 11. jun. 2015 kl. 02:48 (CEST)
VisualEditor News #3—2015 rediger
Did you know?
When you click on a link to an article, you now see more information:
The link tool has been re-designed:
There are separate tabs for linking to internal and external pages.
The user guide has more information about how to use VisualEditor.
Since the last newsletter, the Editing Team has created new interfaces for the link and citation tools and fixed many bugs and changed some elements of the design. Some of these bugs affected users of VisualEditor on mobile devices. Status reports are posted on mediawiki.org. The worklist for April through June is available in Phabricator.
A test of VisualEditor's effect on new editors at the English Wikipedia has just completed the first phase. During this test, half of newly registered editors had VisualEditor automatically enabled, and half did not. The main goal of the study is to learn which group was more likely to save an edit and to make productive, unreverted edits. Initial results will be posted at Meta later this month.
Recent improvements rediger
Auto-fill features for citations are available at a few Wikipedias through the citoid service. Citoid takes a URL or DOI for a reliable source, and returns a pre-filled, pre-formatted bibliographic citation. If Citoid is enabled on your wiki, then the design of the citation workflow changed during May. All citations are now created inside a single tool. Inside that tool, choose the tab you want (⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-auto⧽, ⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-manual⧽, or ⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-reuse⧽). The cite button is now labeled with the word "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" rather than a book icon, and the autofill citation dialog now has a more meaningful label, "⧼Citoid-citeFromIDDialog-lookup-button⧽", for the submit button.
The link tool has been redesigned based on feedback from Wikipedia editors and user testing. It now has two separate sections: one for links to articles and one for external links. When you select a link, its pop-up context menu shows the name of the linked page, a thumbnail image from the linked page, Wikidata's description, and appropriate icons for disambiguation pages, redirect pages and empty pages (where applicable). Search results have been reduced to the first five pages. Several bugs were fixed, including a dark highlight that appeared over the first match in the link inspector. (T98085)
The special character inserter in VisualEditor now uses the same special character list as the wikitext editor. Admins at each wiki can also create a custom section for frequently used characters at the top of the list. Please read the instructions for customizing the list at mediawiki.org. Also, there is now a tooltip to describing each character in the special character inserter. (T70425)
Several improvements have been made to templates. When you search for a template to insert, the list of results now contains descriptions of the templates. The parameter list inside the template dialog now remains open after inserting a parameter from the list, so that users don’t need to click on "⧼visualeditor-dialog-transclusion-add-param⧽" each time they want to add another parameter. (T95696) The team added a new property for TemplateData, "Eksempel", for template parameters. This optional, translatable property will show up when there is text describing how to use that parameter. (T53049)
The design of the main toolbar and several other elements have changed slightly, to be consistent with the MediaWiki theme. In the Vector skin, individual items in the menu are separated visually by pale gray bars. Buttons and menus on the toolbar can now contain both an icon and a text label, rather than just one or the other. This new design feature is being used for the cite button on wikis where the Citoid service is enabled.
The team has released a long-desired improvement to the handling of non-existent images. If a non-existent image is linked in an article, then it is now visible in VisualEditor and can be selected, edited, replaced, or removed.
Let's work together rediger
- Share your ideas and ask questions at mw:VisualEditor/Feedback.
- The weekly task triage meetings continue to be open to volunteers, usually on Wednesday at 12:00 (noon) PDT (19:00 UTC). Learn how to join the meetings and how to nominate bugs at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. You do not need to attend the meeting to nominate a bug for consideration as a Q4 blocker, though. Instead, go to Phabricator and "associate" the VisualEditor Q4 blocker project with the bug.
- If your Wikivoyage, Wikibooks, Wikiversity, or other community wants to have VisualEditor made available by default to contributors, then please contact James Forrester.
- If you would like to request the Citoid automatic reference feature for your wiki, please post a request in the Citoid project on Phabricator. Include links to the TemplateData for the most important citation templates on your wiki.
- The team is planning the second VisualEditor-related "translathon" for July. Please follow this task on Phabricator for details and updates! Announcements will follow in due course.
Subscribe, unsubscribe or change the page where this newsletter is delivered at Meta. If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
13. jun. 2015 kl. 12:44 (CEST)
Tools: wmflabs - supercount rediger
Et verktøy for blant annet bidragstelling,
http://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=
ser ut til å ha stoppet; det har nå hva som kalles et lag, et etterslep på 15 timer. Har vi kontakter som kan se på hva problemet er? - TorSch (diskusjon) 11. jun. 2015 kl. 10:06 (CEST)
- Problemet ser ut til å være løst. TorSch (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 13:42 (CEST)
Artikkelen Egg er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Egg.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 16:53 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.