Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-11
VisualEditor News #1—2015 rediger
Since the last newsletter, the Editing Team has fixed many bugs and worked on VisualEditor's appearance, the coming Citoid reference service, and support for languages with complex input requirements. Status reports are posted on mediawiki.org. Upcoming plans are posted at the VisualEditor roadmap.
The Wikimedia Foundation has named its top priorities for this quarter (January to March). The first priority is making VisualEditor ready for deployment by default to all new users and logged-out users at the remaining large Wikipedias. You can help identify these requirements. There will be weekly triage meetings which will be open to volunteers beginning Wednesday, 11 February 2015 at 12:00 (noon) PST (20:00 UTC). Tell Vice President of Engineering Damon Sicore, Product Manager James Forrester and other team members which bugs and features are most important to you. The decisions made at these meetings will determine what work is necessary for this quarter's goal of making VisualEditor ready for deployment to new users. The presence of volunteers who enjoy contributing MediaWiki code is particularly appreciated. Information about how to join the meeting will be posted at mw:Talk:VisualEditor/Portal shortly before the meeting begins.
Due to some breaking changes in MobileFrontend and VisualEditor, VisualEditor was not working correctly on the mobile site for a couple of days in early January. The teams apologize for the problem.
Recent improvements rediger
The new design for VisualEditor aligns with MediaWiki's Front-End Standards as led by the Design team. Several new versions of the OOjs UI library have also been released, and these also affect the appearance of VisualEditor and other MediaWiki software extensions. Most changes were minor, like changing the text size and the amount of white space in some windows. Buttons are consistently color-coded to indicate whether the action:
- starts a new task, like opening the ⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽ dialog: blue ,
- takes a constructive action, like inserting a citation: green ,
- might remove or lose your work, like removing a link: red , or
- is neutral, like opening a link in a new browser window: gray .
The TemplateData editor has been completely re-written to use a different design based on the same OOjs UI system as VisualEditor. (T67815, T73746.) This change fixed a couple of existing bugs and improved usability. (T73077, T73078.)
Search and replace in long documents is now faster. It does not highlight every occurrence if there are more than 100 on-screen at once.(T78234.)
Editors at the Hebrew and Russian Wikipedia requested the ability to use VisualEditor in the "Article Incubator" or drafts namespace. (T86688, T87027.) If your community would like VisualEditor enabled on another namespace on your wiki, then you can file a request in Phabricator. Please include a link to a community discussion about the requested change.
Looking ahead rediger
The Editing team will soon add auto-fill features for citations. The Citoid service takes a URL or DOI for a reliable source, and returns a pre-filled, pre-formatted bibliographic citation. After creating it, you will be able to change or add information to the citation, in the same way that you edit any other pre-existing citation in VisualEditor. Support for ISBNs, PMIDs, and other identifiers is planned. Later, editors will be able to contribute to the Citoid service's definitions for each website, to improve precision and reduce the need for manual corrections.
We will need editors to help test the new design of the special character inserter, especially if you speak Welsh, Breton, or another language that uses diacritics or special characters extensively. The new version should be available for testing next week. Please contact User:Whatamidoing (WMF) if you would like to be notified when the new version is available. After the special character tool is completed, VisualEditor will be deployed to all users at Phase 5 Wikipedias. This will affect about 50 mid-size and smaller Wikipedias, including Afrikaans, Azerbaijani, Breton, Kyrgyz, Macedonian, Mongolian, Tatar, and Welsh. The date for this change has not been determined.
Let's work together rediger
- Share your ideas and ask questions at mw:VisualEditor/Feedback.
- Please help complete translations of the user guide for users who speak your language.
- Join the weekly bug triage meetings beginning Wednesday, 11 February 2015 at 12:00 (noon) PST (20:00 UTC); information about how to join the meeting will be posted at mw:Talk:VisualEditor/Portal shortly before the meeting begins, and you can also contact James F. to learn more about this initiative.
- Talk to the Editing team during the office hours via IRC. The next session is on Thursday, 19 February 2015 at 19:00 UTC.
- Subscribe or unsubscribe at Meta. If you would like to help with translations of this newsletter, please subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
5. feb. 2015 kl. 19:30 (CET)
Forslag om hurtigsletting/blanke ark rediger
Jeg kom over artikkel om Pasquale Paoli, la først inn et bilde, men fant så ut at artikkelen var så dårlig at jeg foreslo hurtigsletting så jeg kunne begynne en helt nye oversettelse av tilsvarende artikkel fra engelsk.
Merke for hurtigsletting har blitt fjernet, og jeg vil tro at det formelt sett var korrekt av bidragsyter Løken, noe jeg også nevner på artikkelens diskusjonsside.
Samtidig er dette en elendig artikkel, den er dels maskinoversatt og har stått slik i årevis. Med en total oversettelse av tilsvarende fra engelsk får vi en artikkel som gir en grei oversikt over en sentral person fra øya Korsikas histore.
Dette er heller ikke det eneste tilfelle vi har av slike korte og dårlige artikler som det har lite for seg å pusse på. Jeg foreslår derfor at det bør åpnes for at slike artikler hurtigslettes, alternativt legges til sletting om noen motsetter seg hurtigsletting. Et eksempel på ordlyd kan være:
- Artiker som har stått lenge, er korte, dårlige og har stått slik lenge, kan merkes hurtigslettes om det er ønske om å starte med blanke ark for en total oversettelse fra en annen språkversjon og/eller nyskriving. Hurtigslettemerket skal stå en uke før sletting foretas og om en registrert bidragsyter motsetter seg hurtigsletting skal artikkelen gå til vanlig slettediskusjon.
Forslaget sikrer at det kan startes med blanke ark, samtidig ligger det inne en forsinkelse på en uke og det kan stoppes av hvem som helst av brukere (men ikke av IP-adresser). Utkastet til forslag synes jeg sikrer det sentrale, at interesserte som ønsker å oversette og/eller nyskrive kan gjøre det uten å måtte file på det grums som har ligget i årevis. Jeg har lest så mye korrektur på så mye elendig tekst at jeg synes det er på tide at vi tar noen grep så det er mulig å fjerne det dårligste på en ubyråkratisk måte. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 21:18 (CET)
- Nå har jeg jo erstattet siden med {{under arbeid}}, og hvis du ikke er fornøyd med det får du finne en annen artikkel å holde på med. Skjønner heller ikke hva som er poenget med denne tråden, da alle klarer å trykke vekk tekst uten å måtte slette artikkelen. Da blir det nyskriving og ikke korrektur... Finner heller ingen steder at dårlig språk er en hurtigslettingsgrunn, og det er heller ingen grunn til å innføre dette. Merker meg også at dette er andre gangen i år at Valdres blir nevnt på åpent forum. Har du noe personlig i mot han eller? --- Løken (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 21:27 (CET)
- Slik jeg forstår det dreier dette seg først og fremst om å rydde artikkelhistorikk som ikke lengre er relevant. Hvorvidt vi egentlig trenger eller bør gjøre det, er jeg noe usikker på. Vi vil jo dessuten med tiden måtte forholde oss til stadig mer omfattende historikker i gamle artikler. Slik jeg ser det er det i alle fall ett tilfelle hvor sletting av gammel artikkel kan ha noe for seg. Det er der hvor en ny og bedre artikkel som fullt ut dekker den gamle er utarbeidet på en kladdside. Da kan det være kjekt å flytte denne inn i hovedrommet. Ved flytting fremfor innliming får man også med den historikken som er relevant for den nye teksten. Her må det være ok å slette for å flytte hvis det er ønske om det. Dersom den opprinnelige teksten er helt fjernet, er det strengt tatt ikke behov for å ha tidligere bidragsytere til en annen tekst i historikken, men om det tildels er snakk om en omskriving/gjenbruk av deler av gammel tekst, må historikken få ligge. Å legge opp til sletting før man kan vise til en ny, alternativ artikkel, er jeg litt bekymret for. Ellers er det jo alt idag fritt frem for å skrive en artikkel på nytt fra bunnen av uten hensyn til tidligere tekst, hvis det blir et bedre resultat. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 21:52 (CET)
- Det samme gjelder forsåvidt ved import av artikler med hele historikken. Gjøres dette til en eksisterende side kan man få en omfattende og kanskje unødvendig fletting med historikk til en tekst som er helt fjernet. Men det er også en mer teknisk sak. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 09:03 (CET)
- Der er en side med denne saken som jeg av og til støter på: En artikkel er slettet, men temaet sier meg at her gjerne bør komme en ny, og forhåpentligvis bedre sak. Hvis en er helt ny, kan advarselsteksten som ligger rundt redigeringsruta lett gi så mye «glomf-fornemmelser», at vi ikke får den artikkelen på lenge. Newbien trakk seg. Jeg er av og til fristet selv. Har noen noen tanker rundt dette? --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 22:11 (CET)
- Slik jeg forstår det dreier dette seg først og fremst om å rydde artikkelhistorikk som ikke lengre er relevant. Hvorvidt vi egentlig trenger eller bør gjøre det, er jeg noe usikker på. Vi vil jo dessuten med tiden måtte forholde oss til stadig mer omfattende historikker i gamle artikler. Slik jeg ser det er det i alle fall ett tilfelle hvor sletting av gammel artikkel kan ha noe for seg. Det er der hvor en ny og bedre artikkel som fullt ut dekker den gamle er utarbeidet på en kladdside. Da kan det være kjekt å flytte denne inn i hovedrommet. Ved flytting fremfor innliming får man også med den historikken som er relevant for den nye teksten. Her må det være ok å slette for å flytte hvis det er ønske om det. Dersom den opprinnelige teksten er helt fjernet, er det strengt tatt ikke behov for å ha tidligere bidragsytere til en annen tekst i historikken, men om det tildels er snakk om en omskriving/gjenbruk av deler av gammel tekst, må historikken få ligge. Å legge opp til sletting før man kan vise til en ny, alternativ artikkel, er jeg litt bekymret for. Ellers er det jo alt idag fritt frem for å skrive en artikkel på nytt fra bunnen av uten hensyn til tidligere tekst, hvis det blir et bedre resultat. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 21:52 (CET)
- Nå har jeg jo erstattet siden med {{under arbeid}}, og hvis du ikke er fornøyd med det får du finne en annen artikkel å holde på med. Skjønner heller ikke hva som er poenget med denne tråden, da alle klarer å trykke vekk tekst uten å måtte slette artikkelen. Da blir det nyskriving og ikke korrektur... Finner heller ingen steder at dårlig språk er en hurtigslettingsgrunn, og det er heller ingen grunn til å innføre dette. Merker meg også at dette er andre gangen i år at Valdres blir nevnt på åpent forum. Har du noe personlig i mot han eller? --- Løken (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 21:27 (CET)
- Til Løken: Jeg finner din fremgangsmåte i nevnte artikkel underlig, hva er hensikten med å fjerne all tekst? Det du har gjort er i praksis en hurtigsletting, uten å kalle det det. Som bidragsyter Ooo86 påpeker har det lite for seg å beholde historikken om teksten uansett fjernes i sin helhet. Det er også kjernen i mitt forslag, nevnte artikler er så dårlige/korte osv. at det har ingen hensikt å beholde det som en gang ble lagt inn. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 22:22 (CET)
- Slik at du kan begynne på nytt? Du ville jo ikke korrekturlese? Til saken: Poenget mitt er at historikk er viktig, uansett om det er skrevet en helt ny artikkel, eller bare litt av artikkelen på nytt, og jeg er sterkt i mot at man skal slette artikler for at man selv skal stå som artikkelopprettet. I akkurat denne artikkelen hadde det kanskje ikke hatt noe å si, i og med at bidragsyteren er blokkert. Men hva om det f.eks kommer en ny bidragsyter som våger seg til å skrive en artikkel, men blir hurtigslettet fordi noen har lyst å skrive en helt ny artikkel? Er det å ta vare på bidragsytere? Hvis en av mine artikler blir hurtigslettet for at noen skal skrive den på nytt hadde jeg reagert veldig sterkt, og om dette hadde skjedd når jeg var nyopprettet bruker hadde jeg antageligvis forlatt prosjektet før jeg i det hele tatt var kommet i gang. Vi må huske på at Wikipedia er et samarbeidsprosjekt. I en tråd over her er det spørsmål om hvordan vi kan få kvinner til å skrive på Wikipedia, men vi er først nødt å finne ut hvordan vi beholder nye brukere, og det er IKKE med å komme med flere krav som dette. --- Løken (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 22:34 (CET)
- Til Løken: Jeg finner din fremgangsmåte i nevnte artikkel underlig, hva er hensikten med å fjerne all tekst? Det du har gjort er i praksis en hurtigsletting, uten å kalle det det. Som bidragsyter Ooo86 påpeker har det lite for seg å beholde historikken om teksten uansett fjernes i sin helhet. Det er også kjernen i mitt forslag, nevnte artikler er så dårlige/korte osv. at det har ingen hensikt å beholde det som en gang ble lagt inn. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 22:22 (CET)
- Til Løken: Jeg har brukt noen tusen timer på å korrekturlese andres artikler så jeg tror jeg vet litt om hva det vil si å ta vare på nye bidragsytere. Ja, vi må huske på at dette er et samarbeidsprosjekt, men ikke alle forholder seg til det. De kommer innom, dumper inn noe tekst og stikker. Da bør det noen år etterpå være mulig å si at her starter vi med blanke ark. Slik vårt regelverk er i dag er det ikke mulig, men jeg synes vi bør gjøre forsiktige endringer i regelverket så vi kan fjerne de verste eksemplene på dårlige artikler. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 22:40 (CET)
- Men hva er egentlig problemet med å erstatte en side med dårlig tekst med ny tekst? --- Løken (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 23:15 (CET)
- Til Løken: Jeg har brukt noen tusen timer på å korrekturlese andres artikler så jeg tror jeg vet litt om hva det vil si å ta vare på nye bidragsytere. Ja, vi må huske på at dette er et samarbeidsprosjekt, men ikke alle forholder seg til det. De kommer innom, dumper inn noe tekst og stikker. Da bør det noen år etterpå være mulig å si at her starter vi med blanke ark. Slik vårt regelverk er i dag er det ikke mulig, men jeg synes vi bør gjøre forsiktige endringer i regelverket så vi kan fjerne de verste eksemplene på dårlige artikler. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 22:40 (CET)
- Jeg har selv noen (få) ganger startet "med blanke ark" på en eksisterende artikkel, men har hver gang følt at jeg har tatt meg til rette på et vis (i tillegg til tanken "gidder jeg virkelig å gjøre denne møkkajobben her?"). De aller fleste gangene har jeg bare gitt blaffen og latt håpløse artikler bli stående - både fordi det ofte er utrolig arbeidskrevende å rette opp slike artikler sånn at de er korrekte og gir mening, men også fordi det alltid er en risiko for at det kan bli støy fra andre bidragsytere som vurderer artikkelen annerledes. Hvis jeg ikke misforstår Ulf fullstendig, gjetter jeg på at han (i likhet med meg) hadde foretrukket at det var en slags "konsensus" om at en slik artikkel burde få en ny start "med blanke ark". Slik det er nå, styrer de fleste unna, og elendige artikler får stå i fred uten at noen orker å begynne på restaureringsarbeidet. Jeg synes allikevel ikke at sletting/hurtigsletting er det mest hensiktsmessige. Hva om vedlikeholdsmalene for språkvask, kildeløs, uforståelig etc. hadde en klausul om at artiklene kunne skrives helt på nytt dersom det ikke var gjort betydelige forbedringer i løpet av et gitt tidsrom? Når tidsfristen var utløpt, kunne enhver legge inn helt ny tekst uten å bli beskyldt for å "ta seg til rette". Dette ville også gi nye bidragsytere en slags ryggdekning for å utføre store omskrivinger og rettelser. Hvis bidragsytere som driver og produserer uforståelige eller elendige "artikler" blir fornærmet og slutter å redigere, ser jeg ikke dét som noe tap - det betyr bare mindre opprydningsarbeid og frustrasjon for de bidragsyterne som er igjen. --- Aldebaran (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 01:58 (CET)
- Jeg synes Aldebarans forslag er et helt greit alternativ og vi kan gjerne gå for det, dvs. en klausul om at vedlikeholdsmaler nevner at artikler kan bli skrevet helt på nytt om de ikke er vesentlig forbedret i løpet av en gitt periode. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 06:17 (CET)
- Dersom man kan skrive en artikkeltekst både språkmessig og kildemessig bedre enn hva som enn står der fra før, trenger man ikke spørre noen før man setter i gang. En ting som kan vurderes, er å erstatte seksjon for seksjon, heller enn å slette en artikkel. På den måten beholder man eksisterende fakta om emnet, fram til ny tekst foreligger. Om noen er villige til å påta seg å lage en forbedret artikkel om et emne, og forutsetningen er en total omrokkering av artikkelens oppbygning, er det selvsagt noe jeg er for, men generelt mener jeg at det er bedre å ha en kort og ufullstendig artikkel, enn en ikke-eksisterende artikkel. Grrahnbahr (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 09:53 (CET)
- Jeg synes Aldebarans forslag er et helt greit alternativ og vi kan gjerne gå for det, dvs. en klausul om at vedlikeholdsmaler nevner at artikler kan bli skrevet helt på nytt om de ikke er vesentlig forbedret i løpet av en gitt periode. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 06:17 (CET)
- Slik jeg ser det er Grrahnbahrs formulering riktig. Dette tar vare på historikken og dette er viktig hvis det finnes noen del av teksten som tas videre i den nye artikkelen. Hvis du vil skrive en artikkel fra bunnen av, og forsvare sletting av den opprinnelige, så må alle deler nyskrives. Da har du ikke moralsk rett til å bruke copy-paste, og du har ikke lov om du likevel gjør det på mer enn en setning eller to selv om du gjør noe formatering. Noen sier du kan kopiere opp til tre setninger, noen sier fem, og noen sier et avsnitt. Jeg mener du tråkker over om du bruker copy-paste overhodet.
- Jeg har skrevet et par script for å finne likhetstrekk i tekster, og det er overraskende hvor like tekster kan være selv om forfatterne insisterer på at tekstene er nyskrevet. Veldig ofte er det kun gjort en redigering av en eksisterende tekst, men det hender også at det er strukturer i språket som slår gjennom og gjør tekstene like. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 11:20 (CET)
(marg) Komm: Her var der mye på en gang. Noe av det jeg leser over her, synes for meg å dreie sog om territorialitet - og respekt for andres. Det er en uting, og bør ikke oppmuntres. Vi må også passe oss vel for å legge opp til slikt utover det som følger av at hver av oss får en overvåkningsliste slik at vi kan følge med på utviklingen. I prinsippet er der ingen forskjell på å rette småting og å omkalfatre totalt. Vi er på like «hellig grunn» okke som. Ingen skal likevel behøve å akseptere forbedringer som ikke er det.
Noen vil kanskje føle at det er et innbrudd i egne eller andres rettigheter at noen går inn og fikser dårlig syntaks og rydder i svake oversettelser m.m. Det har ikke noe med WPs virkelighet å gjøre. Bruksvilkårene er ganske klare, og en må heller bearbeide egne følelser med tanke på at dette er et prosjekt med mål om at artiklene på sikt skal bli best mulig. Hvem som gjør hva er i prinsippet uvesentlig. Forbedringer må ønskes velkomne.
Av hensyn til historikken kan en like gjerne lage en god artikkel som videreføring av noe som er tøv eller vandalisme uten å slette og nystarte først. Funksjonen «merk og slett tekst» er med i alle skriveprogrammer. Da slipper en å lete i sletteloggen etter oppslagsord som egner seg for nyskriving. De er der en del av - spesielt etter hurtigsletting av maskinoversatt stoff. Kanskje noe å lage en stubb av?
Jeg er enig i at blanke ark gjør ting lettere, men synes det er overflødig å totalslette, så lenge hver enkelt kan gjøre det manuelt på egen skjerm. Det gir vel blankt nok ark? --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 11:38 (CET)
- Ja, det er da ingen som har nektet noen å skrive noe på nytt, det kan man gjøre på alle artikler uansett om de er gode eller dårlige. Ulfs forslag handler om å slette artikler med å bruke sletteknappen, og har enda ikke funnet et godt argument for det. Skjønner at det ikke alltid er artig å korrekturlese dårlig språk, men det er jo bare å slette teksten... --- Løken (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 13:46 (CET)
- Under Innstillinger > Tilleggsfunksjoner er det mulig å velge «Vis ikoner foran lenker som går til anbefalte eller utmerkede artikler.» Hadde det på tilsvarende vis vært mulig å markere lenka til artikler merket med en eller annen alvorlig mangel med en avvikende farge eller et ikon? Kaitil (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 16:48 (CET)
- Den tilleggsfunksjonen er laget slik at den kun fungerer på et begrenset antall artikler og som er slik at de endrer tilstand veldig sjelden. En del nettlesere liker overhodet ikke løsningen, de henger hvis funksjonen slås på. En tilsvarende løsning for noe som endres veldig ofte (aka vedlikeholdsmaler) må gjøres annerledes, og det er ikke helt trivielt å få det til uten at vi lager en heftig ekstralast for serverene. En nokså tung spørring etter hvor malene brukes må caches i nettleseren (muligens i LocalStorage) og matches opp mot lenker i artikkelen. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 17:08 (CET)
- Under Innstillinger > Tilleggsfunksjoner er det mulig å velge «Vis ikoner foran lenker som går til anbefalte eller utmerkede artikler.» Hadde det på tilsvarende vis vært mulig å markere lenka til artikler merket med en eller annen alvorlig mangel med en avvikende farge eller et ikon? Kaitil (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 16:48 (CET)
<-- Jeg merker maskinoversatte artikler prinsipielt for hurtigsletting. (Det er forresten et hs-kriterium på tyske WP.) Det har tre grunner: 1. Emnet er aldri så viktig at man må ha en artikkel om det (ellers ville vi allerede hatt en norskskrevet sak.) 2. Det er viktig å vise at denne WP-utgaven ikke er en søppledynge man bare kan dumpe maskinoversatt tekst i, for så å satse på at noen tar seg tid og bry med å rette den opp. Retter man opp slike saker, ansporer det bare til enda mer dumping. 3. Blir saken hverken slettet eller rettet, trekker det kvaliteten på norske WP ytterligere ned og bidrar i tillegg til å formidle inntrykket at vi faktisk godtar slike ubehjelpelige bidrag. Asav (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 21:06 (CET)
SUL finalization update rediger
Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 13. mar. 2015 kl. 20:45 (CET)
Artikkelen Generator er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Generator.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2015 kl. 11:57 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.