Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-45

Arkivering avsluttetRediger

Da jeg ikke lenger har tid til å holde arkiveringsskriptet oppdatert har jeg slått av arkivering. Øvrige oppdateringer er også avsluttet. ZorroIII (diskusjon) 17. okt. 2013 kl. 21:28 (CEST)

Arkivering må vi jo ha. Jeg kan sette opp et prosjekt "arkivbot" på Tool Labs. Da er det lett å overføre eierskap til andre i fremtiden eller fordele det på flere. Hvis flere vil være med, bare gi beskjed, så legger jeg dere til. Men Zorrobot gjør jo også noen statusoppdateringer for Torget og Tinget.. Er dette egenskrevet kode, og isåfall noe du kunne tenke deg å dele? – Danmichaelo (δ) 17. okt. 2013 kl. 23:45 (CEST)
Jeg mener det er mulig å sjekke historikken i Lua, og det vil løse statusboksene. Arkivering blir allerede gjort av fellesboter på flere prosjekt, så det er bare å spørre en av de som kjører en slik bot. Hvis det skal skrives noe nytt så prioriter å få boten satt opp på WMFlabs så vi kan få til kontinuitet, Tools-serveren(e) vil etter hvert gå over i historien. — Jeblad 19. okt. 2013 kl. 10:42 (CEST)
Tool Labs er en del av WMFlabs og må ikke forveksles med Toolserver. Ellers er planen min ikke å skrive noe selv, men å sette opp standard pywikipediabot-arkivering, som var det ZorroIII kjørte, og som er det som kjøres mange andre steder, evt. med tilpasninger hvis nødvendig (husker ZorroIII hadde en patch, men ikke sikker på om den trengs lenger). – Danmichaelo (δ) 19. okt. 2013 kl. 12:26 (CEST)
Det trengs fortsatt masse hacks for å få arkivboten til å takle alle variantene som er i bruk. Det er avvik mellom operativsystem, skript og nowiki som må hackes rundt. I tillegg har man over tid endret formatet for tidsstempel. Alle forskjellige variantene over tid må være med, i tilfelle noen slår på arkivering på en veldig gammel diskusjonsside. Koden eser dermed ut og blir lite vedlikeholdbar. ZorroIII (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 21:46 (CEST)
De siste endringene som gir punktum etter noen av forkortelsene og ikke etter andre forenkler vel ikke akkurat parsing av tekstgrøten. — Jeblad 26. okt. 2013 kl. 22:11 (CEST)
Mener du månedsforkortelsene? Hvilken endring er dette? – Danmichaelo (δ) 27. okt. 2013 kl. 14:31 (CET)
Punktum etter månedsforkortelsene. Mai er ikke en forkortelse, så der er det ikke punktum. ZorroIII (diskusjon) 30. okt. 2013 kl. 21:10 (CET)
Vil benytte anledningen å takke for innsatsen ZorroIII. I flere år har du arkivert for Torget, Tinget, brukersider og annet. Jobben har spart mange andre for mye arbeid. Nok en gang, takk skal du ha ZorroIII. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 15:24 (CET)
Signerer Jarle, og vil ellers si takk for at du griper fatt i dette Danmichaelo. Nsaa (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 01:02 (CET)

Sugerør i statskasse?Rediger

Teksten som av og til kommer opp i sitenotice (notice for fundraiser?) er ikke akkurat det jeg vil kalle høflig og respektfull. Jeg vil anbefale at de som har bedt om at denne brukes revurderer teksten snarest. Husk på at dette er en offisiell meddelelse fra nettsamfunnet på et av de mest brukte nettstedene i Norge. — Jeblad 31. okt. 2013 kl. 11:10 (CET)

Kan du for ordens skyld også kopiere inn teksten, for det er ikke gitt at alle får opp en samme. Er noe vanskelig å ta stilling til en tekst hvis man ikke har den foran seg. Profoss (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 12:02 (CET)
Jeg har ikke sett noe innsamlingbanner i det siste, men bidrar gjerne til korrektur om den legges her. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 13:57 (CET)
Tror det er et lokalt fundraisingbanner for teksten er ikke på de vanlige listene for sitenotice. Jeg vil helst ikke bruke for mye tid på dette iom at jeg liksom skal jobbe nå… ;) — Jeblad 31. okt. 2013 kl. 14:07 (CET)
Ja, men det er ikke sagt at vi andre ser det samme banneret, beklager, jeg (og de fleste andre) kan ikke ta stilling til hvorvitt et banner bør revurderes uten å ha sett teksten. Heldigvis er det få tankelesere her på wikipedia... Profoss (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 14:47 (CET)
Lokal fundraiser? Vi har vel ikke anledning til å ha noen lokal fundraiser? Er det ikke kun Tyskland og Sveits som kan det? Om så var så burde det jo uansett ha vært diskutert og/eller nevnt her. Derimot virker det som det fra sentralt hold kjøres fundraiser med ujevne mellomrom for å teste ut meldingene og hva som fungerer, så tror vi bør sjekke det der. Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 14:32 (CET)
Slik disse systemene er satt opp nå så må de som faktisk har lagt inn teksten(e) sjekke dem, for det er ikke gitt at bestemte brukere vil se dem på nytt noensinne. Jeg har ikke oversatt noen slik notice, men noen må tydeligvis ha gjort det eller på andre vis lagt inn en slik notice. Det er de som må rette opp i teksten, ikke mer eller mindre tilfeldige brukere som må klikke seg frem over titalls/hundrevis av sider i håp om å se riktig melding.
Et alternativ er å rette en henvendelse til WMF om å gå gjennom samtlige meldinger, både de som brukes, de som testes ut og de som er planlagt brukt en gang i fremtiden. Det blir litt å skyte med kanon. Hvis det er eneste løsning så kan jeg spørre dem.
Men noen har skrevet eller oversatt, og de er tettest på å fikse. Og de er nok ikke tankelesere. — Jeblad 31. okt. 2013 kl. 15:10 (CET) (Det er sendt beskjed til Fundraising Production Coordinator, meldingene ligger ikke lengre i de tilgjengelige verktøyene.)
Jeg er skuffet over at du har bestemt å ignorere det viktigste, teksten du var forbannet over. Og jeg gjentar, det er vanskelig å ta stilling til det uten teksten. Profoss (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 15:16 (CET)
Det er begrenset hva jeg kan gjøre, jeg sitter på jobben som jeg skrev over. Det er forøvrig akkurat like enkelt (eller vanskelig) for deg å spore opp riktig melding og riktig person som for meg. — Jeblad 31. okt. 2013 kl. 15:35 (CET)
Unnskyld, hvem startet denne diskusjonstråden ? ... Mvh Migrant (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 16:01 (CET)
Dette er meldinger som trekkes tilfeldig og postes på sidene som vises frem. Det er ikke gitt at de vil vises for samme bruker på nytt, men noen har skrevet eller oversatt dem. Det er sendt en beskjed til fundraising production coordinator, med et utdrag fra tilsvarende engelsk tekst, så får han nøste i det. — Jeblad 31. okt. 2013 kl. 16:26 (CET)
(tilbake til marg) Det er likgyldig at det er like lett for deg som meg å finne frem meldingen, problemet er at det er du som har startet tråden og bett folk om å ta stilling til en tekst, da er det best om alle, samme hva deres tekniske bakgrunn er, få vite akkurat hva de skal ta stilling til. Profoss (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 17:18 (CET)
… — Jeblad 31. okt. 2013 kl. 17:29 (CET)
Greit, jeg setter strek for mitt bidrag til denne diskusjonen siden jeg ikke får hverken et klart svar eller den respekten man har krav på som medmenneske. Hvis du vil ha svar på innlegg så må du gi folk bakgrunnen for innlegget ikke bare din analyse av det. Profoss (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 17:43 (CET)
Jeg har ikke sett noe banner, men jeg er helt enig med deg Profoss at det er veldig greit å være konkret når slike meldinger postes. Det er jo bare å ta en copy/paste når innlegget over skrives. Jeblad, hva med å i hvert fall poste utraget som du her referer til? «Det er sendt en beskjed til fundraising production coordinator, med et utdrag fra tilsvarende engelsk tekst, så får han nøste i det.»? Nsaa (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 22:03 (CET)
Det er et banner som vises som del av forberedelse til fundraiseren og som blir fremvist tilfeldig som del av testing. Slett alle cookies og klikk på tilfeldige sider noen hundre ganger så kanskje den vises frem – hvis testing er slått på. Banneret ble oversatt sist sommer og er ikke lengre tilgjengelig på translatewiki. Oversettelsen er tatt opp med WMF og de er klar over problemet og den aktuelle teksten er identifisert. Antakelig blir teksten (som er faktisk feil og oversettelsen som er meget upresis) fjernet, om ikke annet i de områdene hvor den er faktisk feil fordi lokale chaptere har fått offentlige midler (det betyr blant annet Sverige, Norge, Tyskland, etc). Oversettelsen må uansett korrigeres, for originalteksten bruker ikke «Vi har ingen sugerør i statskassa» men «We take no government funds». Det kan også diskuteres om den engelske formuleringen er riktig da den kan tolkes som en avvisning av «government funds». — Jeblad 9. nov. 2013 kl. 11:52 (CET)
Her var det mange interssante synspunkter som alle har gode elementer i seg. Etter min oppfatning er den grunnleggende kraften i arbeidet på Wikipedia den ideelle motivasjon: skribentene synes det er verdifullt å bidra til folkeopplysning. Dette er kombinert med en rekke andre "forfengelige" drivkrefter, som gleden av å skrive, gleden av å lære mer, gleden av å definere, slik Morten Haugen en gang uttalte seg om det, osv. Det som imponerer meg er alle de som ikke skriver, men som bidrar med tekniske "ting" og som gjør det mulig for andre å skrive artikler. Uten denne motivasjon som må komme frivillig, dør Wikipedia. Denne ideelle motivasjonen kan ikke erstattes med betaling. Jeg er enig med Ezzex i at man skal være nøye med ikke å betale skribenter. Dersom det ikke finnes noen lege som uten betaling vil gjennomlese og forbedre en dårlig artikkel om sykdom, så finnes det ikke leger med sans for folkeopplysning. Det tror jeg ikke noe på. Samtidig er det jo slik at noe er så kritisk og arbeidskrevende at det må foregå som betalt arbeid (det er vel ingen av dere som skriver i arbeidstiden, håper jeg), og det er mange av disse tekniske tingene som jeg ikke forstår meg på. Grensene for det som må være frivillig for ikke å tape kraften i følelsen av å være del av et kollektiv, en dugnad og det som må være betalt er ikke skarp. Idretten har alltid hatt dette problemet: treneren kunne lønnes, mens styreformannen som arbeidet omtrent ti ganger mer, måtte være ubetalt. Det gir umiddelbart ingen mening, men det er riktig at det er slik! I vårt tilfelle er artikkelskrivingen etter min oppfatning, det som aldri kan betales. På SNL må det betales, men SNL er noe annet enn Wikipedia. Var jeg statsråd ville jeg gitt penger til SNL, men ikke til Wikipedia. Det å gi penger over statsbudsjettet til Wikipedia ville være å gjøre bevegelsen en bjørnetjeneste. --Trygve N. 10. nov. 2013 kl. 10:58 (CET)

Ny runde med innsamlingsbanner, fremdeles flere punkter som jeg reagerer på. Som Det er som et tempel for sjelen. Trodde jeg deltok i noe som sprang ut fra opplysningstiden, og ikke New Age...

Eller engelske uttrykk som bruk et minutts tid på å holde oss online ett år til, selv om folk flest forstår det så bruker vi vel på nett ett år til eller noe tilsvarende.

Det kan være flere saker, men må si jeg stusser litt over at slike saker slipper gjennom, om teksten hadde vært lagt ut her vil jeg tro at det hadde kommet gode innspill til korrektur. Ulf Larsen (ikke innlogget)

Introducting Beta FeaturesRediger

(Apologies for writing in English. Please translate if necessary)

We would like to let you know about Beta Features, a new program from the Wikimedia Foundation that lets you try out new features before they are released for everyone.

Think of it as a digital laboratory where community members can preview upcoming software and give feedback to help improve them. This special preference page lets designers and engineers experiment with new features on a broad scale, but in a way that's not disruptive.

Beta Features is now ready for testing on MediaWiki.org. It will also be released on Wikimedia Commons and MetaWiki this Thursday, 7 November. Based on test results, the plan is to release it on all wikis worldwide on 21 November, 2013.

Here are the first features you can test this week:

Would you like to try out Beta Features now? After you log in on MediaWiki.org, a small 'Beta' link will appear next to your 'Preferences'. Click on it to see features you can test, check the ones you want, then click 'Save'. Learn more on the Beta Features page.

After you've tested Beta Features, please let the developers know what you think on this discussion page -- or report any bugs here on Bugzilla. You're also welcome to join this IRC office hours chat on Friday, 8 November at 18:30 UTC.

Beta Features was developed by the Wikimedia Foundation's Design, Multimedia and VisualEditor teams. Along with other developers, they will be adding new features to this experimental program every few weeks. They are very grateful to all the community members who helped create this project — and look forward to many more productive collaborations in the future.

Enjoy, and don't forget to let developers know what you think! Keegan (WMF) (talk) 5. nov. 2013 kl. 21:25 (CET)

Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 5. nov. 2013 kl. 21:25 (CET)


Wikimedia-nytt, august 2013Rediger

Høydepunkter fra Wikimedia, september 2013Rediger

Nettleksika inn på statsbudsjettetRediger

«.. foreslås det å etablere en tilskuddsordning til nettbaserte leksika med en bevilgning på 5 mill. kroner i 2014. Ordningen vil være søknadsbasert. Regjeringen framhever at formidling av oppdatert og kvalitetssikret kunnskap over digitale IKT-plattformer er viktig for den allmenne kunnskapsutviklingen og meningsdanningen i samfunnet. I tillegg mener Regjeringen det er viktig at fagkunnskap skrives og publiseres på norsk. Regjeringen ser derfor et behov for å bidra til å sikre et større mangfold av fagredigerte og faglig kvalitetssikrede nettbaserte leksika på norsk.» Endring Statsbudsjettet 2014 H@r@ld (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 12:34 (CET)

Det var en god nyhet, selv om det synes skreddersydd for SNL, vil ikke forundre meg om de får alt. Uansett er det en god utvikling og selv om vi ikke får noe er det bra for oss at SNL klarer seg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 13:21 (CET)
Om det er SNL alene eller om det er en mulighet for en søknad med sikte på Wikipedia står og faller på hva ordene kvalitetssikret samt fagredigerte og faglig kvalitetssikrede betyr. Dette ligner sterkt på beskrivelser som er brukt av mange i kronikker for å forsøke å styrke SNL ved å diskreditere Wikipedia. Hvis det er det kulturdepartementet har i tankene, kan det være at dette er reell skreddersøm forkledd som konfeksjon. Haros (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 14:42 (CET)
Ut i fra teksten, så er den helt åpen. Siden det skal være søknadsbasert, så vil jeg tippe at kulturdepartementet setter opp en mer detaljert utlysning i løpet av året, og da er det bare for Wikipediasamfunnet å finne ut hva slags prosjekter vi kan lage som tilfreddstiller kriteriene. Om det betyr å leie en lege til å skrive helseartikler eller styrke patruljeringsarbeidet på en eller annen måte er noe vi kan bestemme oss for. Å ansette noen i Wikimedia Norge for å jobbe med kursing av forskjellige sektorer (f.eks. GLAM eller skolevesenet) kan også tilfredsstille den ordlyden som ligger i budsjettforslaget.
Jeg syns heller ikke ordlyden virker ekskluderende av Wikipedia, siden det står "større mangfold av [...] nettbaserte leksika på norsk". Det kan like mye bety en satsning for å få kvaliteten på Wikipedia opp. Lars Åge (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 21:56 (CET)
Jeg er sterkt imot at vi skal betale noen for å skrive artikler. NÅ MÅ DERE SLUTTET MED ALT DETTE SNAKKET. HER SKRIVER VI PÅ DUGNAD. PUNKTUM.--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 13:01 (CET)
Uansett så følger nok Wikimedia Norge opp saken, jeg tror imidlertid vi står oss best på å bygge på vår grunnmur av frivillighet. Det betyr jo selvfølgelig ikke at vi ekskluderer fagfolk eller fagkunnskap, snarere tvert om. Vi har imidlertid sett klart at det å formidle hva Wikipedia er til fagmiljøer tar mye tid og tildels tapper frivillig innsats som heller bør brukes til direkte innsats på Wikipedia. Dersom vi med midler gjennom denne ordningen f.eks kan få en fast ansatt som kan arbeide med formidling mot fagmiljøer så vil ihvertfall jeg synes det er bra. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 23:15 (CET)
Utfra hva jeg har forstått («fagredigerte og faglig kvalitetssikrede nettbaserte leksika på norsk») så vil Wikipedia falle utenfor. Vi er et allment leksikon som ikke er fagredigert eller faglig kvalitetssikret, vi skrives av den gemene hop i en åpen dugnadsmodell. Det kan dskuteres om teksten slik den nå står bryter med kravet om å ikke være konkurransevridende, men slik jeg har tolket det som ble skrevet av Knut Olav Åmås så mener han og/eller departementet at søknadsløsningen åpen og at den derfor ikke er konkurransevridende. Jeg er nok mer i tvil, men merk at det kun er jeg som wikifant som tviler. — Jeblad 9. nov. 2013 kl. 11:34 (CET)
I dagens utgave av Dagens Næringsliv er lederen om forslaget til endringer i statsbudsjettet og det står blant annet følgende: «Bevilgningen til nettbasert leksikon virker også vettig. Det norske språkmarkedet er lite, og det er fornuft i å bruke noen offentlige millioner på et kvalitetssikret alternativ til Wikipedia.»
Vi får se, og uansett koster det lite å søke, men jeg tror ikke vi bør være alt for optimistiske og det er tydelig at en søknad må vinkles rundt mobilisering av fagfolk. At slike mobiliseringstiltak kan virke ganske bredt er vel en fordel for oss, om vi får midler på det grunnlaget. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 12:04 (CET)
Jeg tror lite på at vi kan regne med noe her. Så lenge vi har et åpent nettleksikon der redigeringen er helt åpen, vil vi stadig kunne finne at artikler er rasert og erstattet med fjas.
Slike tilstander bruker å være kortvarige - vi har kvalitetskontroll såpass at ren og skjær vandalisme ryker fort ut (unntatt mellom visse klokkeslett på natt), men vi har ikke versjoner som er stabilisert og låst som skikkelige.
Et nettsted hadde en påvisning av at gjennomsnittstilnærming ved at flere fikk anslå antall NonStop-lignende drops i en krukke faktisk ga et statistisk vellykket estimat, med svært lite avvik. Anvendt på WP: Jo lengre artikkelen blir bearbeidet og diskutert, desto større sannsynlighet for bra artikkel. Dette da i motsats til en ekspert som skriver en artikkel alene og selv vurderer eventuelle endringsforslag.
Minuset her er at de mindre språkversjonene vil trenge desto mere tid for å oppnå samme, siden der er ferre til å redigere. Smalere interesseområder vil også lett preges av få entusiaster.
Vi er stort sett dugnadspreget, ønsker å fortsette slik, og bør ikke forvente noe særlig fra staten, med mulig unntak for spesifikke prosjekter. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 13:40 (CET)
Som Ezzex sier så er vi i hovedsak dugnadsbasert, og fra sentralt hold har man slått hardt ned på folk som blir betalt for å fremme gitte syn [1][2][3]. Dermed må vi være forsiktige i denne sammenhengen. Jeg er nok mest for at vi eventuelt søker om støtte til infrastruktur og annet som ikke direkte har med innholdsproduksjonen å gjøre, samt jobber mot å få frigitt alt av offentlig data slik de federale myndighetene i USA gjør per se. Nsaa (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 15:00 (CET)
@Essex, Nsaa, ingen har så vidt jeg vet tatt til orde for betalte bidrag på no/nn. Det som det er søkt om midler til er infrastruktur (mest bildesamlinger), systemintegrasjon og kursing, ikke "tekstproduksjon". Hadde noen foreslått betalte bidrag, det mange flere enn deg skrevet SINTE TING MED CAPS LOCK PÅ :-) H@r@ld (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 17:33 (CET)
Jeg googlet ordet som er brukt i statsbudsjettforslaget, «fagredigerte». Alle de ytterst få (9 stk) treff jeg får er til SNLs egen søknad, SNLs hjemmeside og siden fredag statsbudsjettet 2014. Dette kan tyde på at det neppe er armlengdes avstand mellom stat og søker, hvis tildelingskriteriene ser ut til å være skrevet med påholden penn av en av søkerne? Ordet «fagredigert» står ikke i ordboka. Kanskje det burde stå fagredigert™ ? Det er fullt forståelig at SNL har behov for penger for drift, men de burde klare å formulere seg uten å fornærme skribentene på Wikipidia ved å insinuere at ingen andre nettleksika er enn dem selv er «kvalitetssikret». Det har jo vært diskutert mange ganger på Tinget i 2009 og 2010 og Torget i 2009. I det langsiktige arbeidet vårt med å få Wikipedia anerkjent som et viktig medium for kunnskapsformidling og deling og kvalitetssikring av fagkunnskap, er det vi trenger minst av alt et Kulturdepartementvedtak som sier at vi ikke er det viktigste nettstedet for den «allmenne kunnskapsutviklingen og meningsdanningen». Eller at referanseløse SNL-artikler er «kvalitetssikret», mens våre artikler ikke blir regnet som «kvalitetssikret» fordi SNL selv får fastsette definisjonen av «kvalitetssikret». H@r@ld (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 17:33 (CET)
(trekker til marg). Godt sett H@r@ld! Jeg kan forresten tenke meg en sak om å heltidsbeskjeftige en med samisk/norskkunnskaper til oversettelser av flere WP-artikler, slik at også den språkgruppen får best/størst mulig leksikal dekning. (Nei Ezzex, her er det ikke artikkelproduksjon som er det sentrale.) Vi har vel en tendens til ikke å se utover vår snevre bokmålskrets - og det aner meg at lett kan smitte over til bevilgende myndigheter. Altså: et samisk leksikon har vi, og det bør snarest opp i et ennå mere respektabelt format mht. oppslagsord/artikler. Hvis et slikt prosjekt fremmes av WP og utelates av regjering og Storting, bør SnL selv sørge for et større samisk leksikon ut fra egne artikler, eller ha avslørt seg som «- - -». (stryk det som ikke passer). --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 18:25 (CET)

Jeg foreslår at Ulf og en del andre brukere hiver seg på artikkelproduksjon isteden for å drive med alt mulig annet tullball. Enkelte av dere som driver å promoterer alle disse endringer for prosjektet har vel knapt artikkelredigeringer lenger ? Wikipedia eksistere i kraft av sine artikler og kvaliteten på dem, ikke i kraft av styre og stell. Dugnaden er bærebjelken i prosjektet og den kutter man ikke av.--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 19:35 (CET)

Javel? Hva slags «tullball»? At nettbaserte leksika får støtte fra staten er en nyhet og det må selvfølgelig være anledning til å diskutere det for den som er interessert her på Tinget. Over har jeg forøvrig understreket at Wikipedia har en grunnmur av frivillighet. Samtidig utelukker det ikke at en eller flere ansettes for å understøtte de mange frivilliges arbeide og forhåpentligvis får vi noe av pengene som Kulturdepartementet setter av for nettleksikon til nettopp det. Ulf Larsen (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 20:07 (CET)
Du driver ustanselig å maser om pengestøtte fra staten - og lønnede bidragytere. Dette bidrar til å undergrave hele prosjektet.--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 20:50 (CET)
Det sentrale bidraget på Wikipedia kommer fra frivillige, det er det almen enighet om. Det betyr ikke at det er forbudt å betale folk for å gjøre bestemte jobber som enten ellers ikke blir gjort, eller som ansatte gjør bedre enn frivillige. Arbeid med kurs osv. er blant slike oppgaver og jeg kan ikke se at det skulle undergrave prosjektet, snarere tvert i mot. En del av oss har brukt hundretalls timer på å forberede og avholde kurs og foredrag, om vi har en eller flere ansatte som kan gjøre det så betyr det at frivillige frigjøres til å bidra på Wikipedia. Forøvrig tror jeg ikke vi får noe av de pengene som er avsatt, da føringene synes skreddersydd for SNL. For oss er det kjedelig, men ikke noe stort problem, vi får uansett penger fra Wikimedia Foundation og det er flere muligheter. Det er også en fordel for oss at SNL klarer seg og ikke legges ned. Ulf Larsen (diskusjon) 9. nov. 2013 kl. 21:13 (CET)
Det er ikke så enkelt at det enten er dugnad eller penger (i en eller annen form), det er et både og. De frivilliges bidrag i dugnaden forutsetter at en del ikke-frivillige innsatsfaktorer er på plass og disse forutsetter penger. Ta et eksempel som infrastruktur, eller tilgang til nødvendig kildegrunnlag. Vi kan ikke få prosjektet til å fungere om absolutt alt skal være avhengig av frivillige. — Jeblad 9. nov. 2013 kl. 22:38 (CET)

Oppdatering av artikler om politikereRediger

Hei. Jeg registrerer at det er et stort etterslep hva gjelder oppdateringer av artiklene om nåværende og tidligere stortingsrepresentanter, regjeringsmedlemmer, ordførere osv. For å sikre kvaliteten på informasjonen vi formidler, vil jeg oppfordre til en felles dugnad for å rette opp i disse artiklene på en systematisk måte så raskt som mulig. Mvh Lexicus (diskusjon) 10. nov. 2013 kl. 17:37 (CET)

Ja, det kan jeg godt tenke meg stemmer. Og her er jo et naturlig forslag å sette det opp som Ukens konkurranse, og kanskje til og med la konkurransen gå over to uker. Ser ut som Island er satt opp som konkurranse den neste uken, men jeg ser ikke noen forslag for de to neste ukene etter det, så kanskje de kan være aktuelle. Erfaringene fra en ordførerkonkurranse jeg tidligere var borte i, tyder på at dette er en type konkurranse som kan gi forholdsvis høy oppslutning. Siden vi nå nettoppp har hatt et stortingsvalg og regjeringsskifte, vil vel særlig Storting/regjering trenge oppdatering kan jeg tenke meg. Jeg skal prøve å gi et lite bidrag. Mvh. Iselilja (diskusjon) 10. nov. 2013 kl. 19:11 (CET)