Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-42

Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Upcoming software changes - please report any problems rediger

 

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

  • revision diffs
  • templates
  • CSS and JavaScript pages (like user scripts)
  • bots
  • PDF export
  • images, video, and sound, especially scaling sizes
  • the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 16. okt 2012 kl. 05:07 (CEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed rediger

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 17. okt 2012 kl. 19:13 (CEST)

Wikipedia og stipendiater? rediger

Men jeg har egentlig et spørsmål i forlengelsen av dette emnet: Hvordan stiller man seg til at individer søker om «stipend» for å bidra til Wikipedia på enkeltområder? Det er nemlig noe jeg kunne tenkt meg å gjøre selv. Asav (diskusjon) 12. okt 2012 kl. 23:56 (CEST)

Uenig. Jeg synes ikke nynorsk skal ha fortrinn fremfor noe annet språk.--Ezzex (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 14:24 (CEST)
Asav - om du kan tenke deg å være prosjekt-stipendiat som basis for en slik søknad til KuD, så er det interessant. Tai så fall gjerne kontakt på mail med noen tanker om prosjekt og innretning. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 00:08 (CEST)
Stipendiater bør ha faglig forankring i tillegg til finansiering. Det vil i praksis si at en stipendiat må inn i et faglig relevant prosjekt som har eller som gis penger til en stipendiatstilling. 82.113.122.164 13. okt 2012 kl. 11:58 (CEST)
Jeg mener det må være en fordel for oss om en eller flere får slike stillinger, det betyr jo bare at en allerede eksisterende bidragsyter får mer tid til å skrive. Noe behov for å forankre det faglig er jeg skeptisk til, vedkommende bør jo ikke ha noen annen stilling her enn alle andre bidragsytere og ved en slik konstruksjon så ser jeg at vi vil bevege oss i retning av en faglig ansvarlig og det er jeg mot. Foreslår at dette skilles ut som egen tråd, da jeg mener det er en separat sak. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 12:59 (CEST)
Jeg har delt tråden, da jeg mener at det som tas opp her er ganske forskjellig fra hva jeg tar opp mht Allkunne. Når det gjelder betalte bidrag så er det ellers et lengre innlegg om det i The Signpost og Jimmy Wales har også en omfattende FAQ om det på sitt brukerområde. Wales går spesielt ut mot «paid advocacy», mens han mener at «paid editor» er akseptabelt. Eksemplet han drar er en historieprofessor som får mer tid til å skrive om et emne (bra iflg Wales), kontra en PR-person som skriver om en merkevare (ikke bra). Det er mulig at vi på et prinsipielt grunnlag bør ta avstand fra sistnevnte, men uansett har vi problemet med at vi ikke vet hvem våre bidragsytere er, så det kan lett bli et illusorisk forbud. Det første, og derved Asavs spørsmål/forslag, er jeg derimot positiv til. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 17:41 (CEST)
82.113.122.164: Dette er egentlig i strid med Wikipedias prinsipper. Siden vi driver et tertiær-leksikon (altså et som bygger på sekundærkilder), er kravet at den enkelte artikkel skal belegges gjennom slike sekundærkilder, og at kravet om fagkunnskap altså blir skjøvet ett ledd opp i kunnskapslenken.
Når det er sagt, vil det selvsagt være naturlig å redegjøre for sin faglige bakgrunn i en evt. søknad; om man for eksempel har mottatt Nobelprisen i fysikk, finnes det vel neppe noen grunn til å fortie det. Asav (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 22:49 (CEST)
Kan noen forklare kort hvor og hvordan dette med at wp skal bygge på sekundærkilder? 88.90.102.247 14. okt 2012 kl. 11:12 (CEST)
Bortsett fra allment kjente småting (og hvor lenge er noe som helst allment kjent?), skal vi ikke bruke oss selv (primær) som kilder uten at dette støttes oppunder ved at temaet er beskrevet i (sekundær) annen seriøs sammenheng. WP blir da (tertiært) for den enkelte bruker trinn tre i kunnskapskjeden.
Hvorfor? Etterprøvbarhet. Det er derfor referanser og kilder er blitt så viktig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 11:55 (CEST)
En primærkilde er såvidt jeg kan forstå den kilde som ligger nærmest et fenomen, generelt sett (tid, rom)? 88.90.102.247 14. okt 2012 kl. 12:09 (CEST)
Kan noen forklare hva som skal være grunnlag for stipendiatsøknader som ikke er basert på faglig utvikling? Et alternativ er ærestildelinger men jeg tror ikke det er aktuelt her? 89.204.130.115 14. okt 2012 kl. 12:14 (CEST)
Det er jo opp til den som ønsker å søke å gjøre det, og da blir det en sak mellom vedkommende og de man søker om midler fra, være seg privat eller offentlig. Jeg ser ikke noe poeng for at vi skal blande oss mer i det, det eneste alternativet er om vi av en eller annen grunn skal si nei til slike stipendiater. Jeg synes det virker som en god ide at allerede eksisterende bidragsytere får enda mer tid til å bidra her, så jeg er for. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 12:28 (CEST)
Så planen er å søke om stipend for å leke på Wikipedia, uten krav om faglig utvikling eller tilknytting til noe prosjekt? 89.204.130.115 14. okt 2012 kl. 12:41 (CEST)
Kan vi for eksempel være enige om at Albert Einstein er primærkilden til den spesielle relativitetsteorien, men at han da ikke kan brukes som kilde her? 88.90.102.247 14. okt 2012 kl. 13:06 (CEST)
Ad «at wp skal bygge på sekundærkilder» og «En primærkilde er såvidt jeg ». Dette er veldig godt beskrevet i denne artikkelen på engelsk Wikipedia: en:Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secondary_and_tertiary_sources. Nsaa (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 13:12 (CEST)

Til 89.204.130.115: Ut fra hva Asav har gjort på Wikipedia til nå så synes han som en seriøs bidragsyter og en som vi vil være tjent med kan bidra mer. Hva planer han har for faglig utvikling, forankring osv kan han best redegjøre for selv, men jeg synes som sagt at det han foreslår virker positivt. Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 14:10 (CEST)

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så forferdelig at en som får betaling må ha en viss bakgrunnskunnskap, kanskje til og med utdannelse, i området han / hun skal skrive om. Vil dere at en agrarier fra Toten skal lose store skip inn til Odda uten videre kunnskap om sjøen og forholdene der? Eller at en skredder skal operere som kirurg? Dette er hverken politikk eller militæret, slik sett. I de to "fagområdene" kan hvemsomhelst drive med hva som helst ser det ut til. Slik bør det ikke være i leksikonverdenen, om en ikke snakker om ren puss (utlegg / språk). 85.165.117.242 14. okt 2012 kl. 17:45 (CEST)

Hva snakker du om? Hvem har argumentert mot at en eventuell mottaker av stipend skal ha en utdannelse og kunnskap om Wikipedia? Ikke jeg og jeg kan heller ikke se at Asav eller andre har argumentert mot det. Så du må nok ha postet innlegget på feil diskusjon, tror jeg.
Asav har forøvrig bidratt her siden 2006 og har over 10 tusen redigeringer, da bør han vite litt om hvordan det fungerer her. Om han søker et stipend for å bidra heltid på Wikipedia så vil jeg tro at de han søker hos vil vurdere hvor egnet de synes han er for et eventuelt stipend, så det kan vi trygt overlate til de. Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 18:05 (CEST)
Jeg hadde ikke forventet at du skulle forstå det, Larsen. Denne diskusjons-/hersketeknikken har jeg sett så ofte fra deg at den ikke overrasker eller avvepner lengre. Det neste blir trolig at jeg beskyldes for å være feig, sokkedukke eller lignende. De er også nokså vanlige hersketeknikker. Noe jeg derimot synes er trist, er at du ser ut til å ha glemt hva du selv skrev i revisjonene fra 13. okt 2012 kl. 12:59 og 13:54.

 Noe behov for å forankre det faglig er jeg skeptisk til, vedkommende bør jo ikke ha noen annen stilling her enn alle andre bidragsytere og ved en slik konstruksjon så ser jeg at vi vil bevege oss i retning av en faglig ansvarlig og det er jeg mot. 

Her ser du ut til å argumentere i mot dette:

 Hva snakker du om? Hvem har argumentert mot at en eventuell mottaker av stipend skal ha en utdannelse og kunnskap om Wikipedia? Ikke jeg 

85.165.117.242 14. okt 2012 kl. 18:18 (CEST)
Jeg synes dette er en interessant tråd. Hvordan i all verden skal det kunne forsvares at våre skattepenger skal gis til en glad amatør for å skrive ett eller annet om hva som helst? Riktignok finnes det noen få statsstipendiater som ikke har formell bakgrunn, men de har bevist ettertrykkelig kunnskap innen et emne. 88.90.102.247 14. okt 2012 kl. 18:23 (CEST)
Til 85.165.117.242: Hva jeg skrev var et svar på det krav du stilte om «en stipendiat må inn i et faglig relevant prosjekt», noe jeg ikke ser noe behov for og som jeg mener vil omdefinere hvordan Wikipedia fungerer og muligens innføre en redaktørfunksjon, ikke aktuelt. At en eventuelt stipendiat gjerne må være vel utdannet er ikke noe problem, for min del må vedkommende gjerne ha både en og flere doktorgrader, bare hun/han forholder seg til prosjektets regler på linje med alle andre som bidrar her.
Til 88.90.102.247: Hva ved du om at det er glade amatører som eventuelt får penger til å bidra her, og hva vet du om at det er dine skattepenger? Det er en rekke muligheter for å søke om midler også fra forskjellige private stiftelser. Igjen - overlat en eventuell vurdering av en søknad til de som skal vurdere den, hva vi bør ta stilling til her er om vi kan godta det. Jeg er ikke i tvil om at dette kan være positivt. Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 18:49 (CEST)
Diskusjonen om primær- og sekundærkilder er egentlig en avsporing, men det kan ikke noksom fastslås at Wikipedia skal støtte seg på sekundærkilder. Det er faktisk dette leksikonets grunnfjell. Om noen har innvendinger mot det, bør det heller tas opp i en egen tråd. Det er også helt riktig at det finnes andre evt. økonomiske kilder enn de offentlige, slik Ulf Larsen påpeker. Tenkelige eksempler er bransjeorganisasjoner, slik som rederinæringen mht. norsk skipsfart(shistorie). Og det er jo også allerede idag slik at medarbeidere i offentlige etater gjør en utmerket jobb for dem og oss, Kjersti Lie er et godt eksempel på det. Asav (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 02:07 (CEST)
Hopper inn her, midt i, ettersom jeg så mitt navn i tråden. Jeg vil bare understreke at jeg, i det alt vesentlige, skriver i fritiden! Det at jeg jobber i en "offentlig etat" (les: universitetsbibliotek) er altså bare til en viss grad relevant, men det skal sies: Jeg har en bibliotekdirektør som er positiv til at de ansatte skriver i Wikipedia, også i arbeidstiden, hvis det er jobbrelevant/-nyttig (og vi finner tid til det...) - og jeg skriver ofte (på) artikler om emner jeg savner, når jeg skal hjelpe studenter og forskere å finne svar. mvh Kjersti Lie (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 10:06 (CEST)
Tilbake til Asavs opprinnelige spørsmål: hvordan får man/jeg stipend? Mitt råd er: gå via en institusjon. Da vil situasjonen være at vedkommende museum/etat/virksomhet kan foreta en kvalitetsvurdering av deg, og det er vedkommende institusjon som argumenterer overfor bevilgerne om at du er kvalifisert og at deres artikkelbehov er støtteberettiget.
Jeg er usikker på om det vil komme mange wikistipend som er store nok til å være et levebrød, men jeg tror at vi i løpet av kort tid vil komme dit at mange institusjoner ser nytten av å kjøpe seg litt hjelp av erfarne wikipedianere. Et eksempel: Nasjonalgalleriet hadde i vår en utstilling med kanadiske malere, men verken Tom Thomson (en) eller de andre i Group of Seven (en) finnes på no:wp. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 07:02 (CEST)
Så gøy da! En litt mindre versjon av denne utstillingen fantes bl.a. på Lillehammer kunstmuseum allerede i år 2000 under navnet «Terre Sauvage» (skal vi oversette med utemmet landskap?). Vandreutstillingen ble ellers vist flere steder i Skandinavia - så velkommen etter!
Katalogen for den utstillingen er en gullgruve for den som vil lage noe om disse folkene. Bare en av kunstnerne har bilder som er 100% falt i det fri. Synd - der er mye flott ellers også.
Det er ingen heksekunst å lage kunstnerbiografier når en har kataloger og internett tilgjengelig - men det kreves at en har tid og interesse til slikt - og tunga beint i munnen mht. lisenser o.a.
Klart det er enklere å leie inn arbeidskraft som får slikt som oppdrag, enn å vente på at noen kanskje om et år eller fem tar seg tid. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 10:35 (CEST)

Hva slags status skal en stipendiert artikkel ha i forhold til andre artikler? Er en finansiert skribent uavhengig av sponsoren? Hva om en annen forfatter redigerer en sponset artikkel så sponsoren blir misfornøyd? 155.55.60.110 15. okt 2012 kl. 15:59 (CEST)

Det er ingen forskjell på bidragsytere og ingen eier en artikkel, så ingen endring i våre regler. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 18:40 (CEST)
Som Ulf Larsen sier, har alle artikler på Wikipedia samme «status». Når det i denne sammenheng har vært tale om «sponsorer», har det vel ikke først og fremst dreid seg om Baker Olsen som vil selge flest mulig wienerbrød, men mer flatedekkende organisasjoner som kan være interessert i at visse områder får en mer inngående og tilforlatelig dekning. Om andre bidragsydere utvider eller redigerer slikt stoff, er jo det bare av det gode. Det er slik Wikipedia fungerer, og bør fungere. Et annet spørsmål (som ble tatt opp i den opprinnelige tråden) er forholdet til PR-/kommunkiasjons-/reklamebyråer og desslike, dvs. skribenter som utelukkende fremmer klientinteresser. Det finnes noen av dem på norske Wikipedia, men det er ikke dette «stipendspørsmålet» var ment å dreie seg om. Asav (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 02:46 (CEST)
Hva slags flatedekkende organisasjoner og hva slags interesse kan det være snakk om, tror du? 155.55.60.110 16. okt 2012 kl. 13:00 (CEST)
Et tenkt case: Hvis jeg hadde vært kommunikasjonsdirektør i YS så ville mine interesser mht wikipedia vært
  1. at alle medlemsforbund i YS og deres forbundsledere hadde dekkende, gjennomarbeidede og ukontroversielle artikler på wp
  2. at det fantes gode portrettfoto av personene, og om mulig relevante «foto av forbundene» også (f.eks. bygningsfasade eller streikevakt-vest med logo)
  3. at sentrale arbeidslivsbegrep innen lønn, lønnsdannelse, tariffavtaler og arbeidsrett hadde dekkende, gjennomarbeidede og ukontroversielle artikler på wp, gjerne med lenker til definisjoner som YS selv har lansert, i så stort omfang som det er mulig uten at det blir oppfattet som POV eller kontroversielt
  4. at det fantes tilsvarende artikler om et utvalg tidligere ledere innen YS
Nøkkelordene er grunnleggende dekning av de emner og begrep som er viktig for «min organisasjon», gjort på en måte som gjør at «min organisasjon» blir synliggjort på en saklig og gunstig måte, og likevel innenfor wikipedias idealer om objektivitet og nøytralitet. Erfaringene fra slettediskusjonene er at mange informasjonsrådgivere som prøver seg på wp først og fremst faller igjennom ved at de ikke kjenner grensen mellom saklig, gunstig og objektiv/nøytral. De av oss som kjenner disse grensene godt, burde være gull verdt som frilans wp-rådgivere. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 13:23 (CEST)
Så gunstig som mulig uten å bli tatt ved at noen som kjenner alle triksene får noen kroner? Selge kredibilitet som langvarig bidragsyter? Tja, jeg synes dette virker lite fremmende for den kollektive ånden her. 155.55.60.110 16. okt 2012 kl. 13:32 (CEST)
Ja, dette var en kynisk versjon. Ikke prøv dette hjemme. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 13:40 (CEST)
Du skriver selv "synliggjort på en gunstig måte". Noe en som betaler selvfølgelig vil sikre seg. Hva om ikke alle er enig om hva som er "gunstig"? Jeg synes den siste kommentaren din var flåsete. 155.55.60.110 16. okt 2012 kl. 13:49 (CEST)
Hei igjen, 155. Denne deltråden begynte med at jeg svarte på et spørsmål: hvordan en kommunikasjonsrådgiver fra en interesseorganisasjon kan tenkes å resonnere om hva hen ønsker å oppnå på wikipedia. Det kan være nyttig for oss å prøve å se på wikipedia fra en slik synsvinkel. Slike kommunikasjonsrådgivere opererer ikke i tråd med wikipedias idealer om objektiv og nøytral, de er ikke engang forpliktet til å gjøre det.
Det du oppfatter som flåsete var fra min side ment som en humoristisk og forkortet versjon av: «Noen tenker nok slik, men dette er ikke nødvendigvis idealer og handlingsmønster som vi er enige i eller ønsker å oppmuntre til». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 14:58 (CEST)
Enig at det kan være lurt å se på Wikipedia fra litt andre sider, det ble jo en del oppstyr i våres da det kom ut en forskningsartikkel om Wikipedia og PR-arbeid, se for eks kommentaren i the Signpost, Investigative report: Spin doctors spin Jimmy's "bright line", samt diskusjonen som fulgte. Mvh, Nettrom (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 17:09 (CEST)
Stipendiater trenger et faglig relevant miljø for sine arbeider, og da må de inn i miljøer som kan gi dem dette. Slike miljøer kan være alt fra sosiologi til forskning på tekniske løsninger. Uten slike miljøer vil jeg tro det er vanskelig å overbevise noen om at «wikipediastipendiater» er et seriøst fenomen. En kommunikasjonsrådgiver i en interesseorganisasjon har lite til felles med en stipendiat, men det finnes organisasjoner som helt klart bruker Wikipedia for å fremme informasjon og kunnskap om sine kjerneområder. Se for eksempel på Norsk Kulturråd. Det er ikke på noen måte galt det de gjør, men de er en organisasjon som har klare forventninger til det de vil oppnå. Det viktige i en slik situasjon er å bruke de samme virkemidlene ovenfor slike organisasjoner som ovenfor andre brukere; det vil si krav om verifiserbarhet, nøytralt ståsted og ingen originalforskning. — Jeblad 16. okt 2012 kl. 17:19 (CEST)
Og jeg drar tilbake til Orlands påpekning av et stort hull i vår dekning av Canadas kunstliv. Jeg ser ikke noe galt i om «noen» tar tak i en sesongplan fra et større museum, og legger grunn for artikler som dekker temaer (og evt. kunstnere) - og at WP dermed ligger i forkant av hva brukere kan tenkes å slå opp på. Om dette så foregår som et samarbeide der det også kan forekomme betalt arbeide eller utgiftsdekning, vil det ikke falle ut av rammeverket. Det er produktet/ artikkelen og temaets relevans som avgjør om det er noe for WP. De fleste artikler blir før eller siden justert, noe som er helt OK, så lenge de blir riktigere og mere lesbare av det.
Sliter forøvrig litt i forhold til Group of Seven, siden utstillingskatalogen fra år 2000 nok er god - men ikke helt fyldestgjørende og lett å finne fram i. Kunstnerne ser ut til å være enklere å skrive om hver seg. Med bredere bakgrunnsmateriale som vel finnes til Nasjonalgalleriets disp, kunne det sannsynligvis blitt lettere å være skribent. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 13:48 (CEST)
Og da var den første lenken til Group of Seven på plass. Viste seg at vi har en liten stubb om en av dem. Profoss (kontakt) 16. okt 2012 kl. 16:25 (CEST)

Siden det ble stilt et konkret spørsmål til meg fra en anonym bidragsyder om hva slags flatedekkende organisasjoner jeg personlig kunne tenke meg som aktuelle «sponsorer»: Jeg begynte egentlig på denne tråden siden jeg mener at Wikipedias dekning av kunst og kultur er for dårlig, både kvantitativt og kvalitetsmessig. Her kunne f.eks. forfatter- og forleggerforeninger, bokklubber og oversetterorganisasjoner bidra mht. litteratur. Jeg nærer ingen angst for at det vil munne ut i utidig propaganda. Asav (diskusjon) 16. okt 2012 kl. 19:33 (CEST)

Asav dette er bare utopi. Det finnes utallige bøker på bibliotekene så det er jo bare å begynne.--88.88.138.97 16. okt 2012 kl. 21:44 (CEST)
Synes du at du er mindre anonym enn meg, Asav, som kaller meg 155, slik at din omtale av meg var et forsøk på et slags autoritetsknep? Isåfall må du forklare meg. Din formulering representerer en hakkeorden som no:wp er kjent for og som vi bør kvitte oss med.
Jeg er ikke sikker på hva som er flatedekkende ved en la oss si en bokklubb, men er overbevist om at en slik butikk gjerne vil promotere månedens bok - "mer om forfatteren finner du på wikipedia". Generell litteraturhistorie for massene står neppe på budsjettet. 155.55.60.110 17. okt 2012 kl. 09:54 (CEST)
Til 88.88.138.97: Om Asav vil prøve å søke så er det opp til han, folk får penger til så mye annet i dette landet, så utopisk synes jeg ikke det er.
Til 155.55.60.110: Asav skrev vel som han gjorde fordi du er anonym, det er vel ikke noe merkelig i det? Ved å logge seg inn så vet vi jo mye om hva Asav står for, men deg vet vi ikke noe om, når du har valgt å ikke registrere et brukernavn så betyr det jo at du kan få en ny IP-adresse hver gang og vi vet ikke hva du står for, følgelig er du så anonym som det går an å bli, bortsett fra at IPen jo kan spores til en leverandør. Men det var vel derfor du ikke registrerte et brukernavn, eller logget deg inn, eller? Noen grunn til å ta seg nær av det eller å klage kan jeg ikke se. Ulf Larsen (diskusjon) 17. okt 2012 kl. 11:27 (CEST)
Til 155.55.60.110: For det første hører ikke persondebatter hjemme på Tinget eller noe annet sted på Wikipedia. For det annet har jeg aldri kalt deg 155, hva det enn måtte ha innebåret, så vær vennlig å la slike utfall som beskyldninger om autoritetsknep o.l. ligge; de fører intetsteds hen. Det opprinnelige spørsmålet var hvorledes redaktørene vil forholde seg til en slags stipendordning, og jeg forstår det slik at det er konsensus om at Wikipedia ikke bør formalisere det. Hvorvidt noen henviser til leksikonets innhold i formen «mer om forfatteren kan du lese på Wikipedia» ligger utenfor vår sfære. Det står forsåvidt enhver fritt å gjøre det, ennskjønt jeg ikke har sett det noe sted, og jeg tviler meget sterkt på at noen vil bruke en leksikalsk omtale i reklameøyemed. Det vil isåfall kunne ramme SNL eller Allkunne eller et hvilket som helst nettsted. Jeg tviler kort sagt på at det er særlig aktuelt. Asav (diskusjon) 17. okt 2012 kl. 11:46 (CEST)
Både du og jeg opptrer anonymt her, det tror jeg du må innse - det var ikke poenget, men at wp fortsetter å være et dugnadsbasert wikioppslagsverk. Ha en god dag. 155.55.60.110 18. okt 2012 kl. 10:04 (CEST)

Åremålsvalg rediger

Det skal være åremålsvalg av administratorer 15. november, om fire uker. Vær beredt. 88.90.102.247 16. okt 2012 kl. 22:52 (CEST)

Det er de som er merket med 4WP:A som er på valg. ZorroIII (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 20:24 (CEST)