Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-43

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.


Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

2022

januar


FødestedRediger

Skal vi bruke sted/kommune for sykehus/fødeklinikk eller for morens hjem når vi skriver hvor personer er født? Btd 11. okt 2007 kl. 14:22 (CEST)

Eh, det vil vel komme helt an på om personen er født på et sykehus/en fødeklinikk eller i sin mors hjem? Jon Harald Søby 11. okt 2007 kl. 16:47 (CEST)
Nettopp. En persons fødested er stedet der personen er født. Om jeg var født i Luanda mens min mor var folkeregistrert med adresse i Bergen, ville mitt fødested da være Luanda eller Bergen?   -- SLB (diskusjon) 11. okt 2007 kl. 17:27 (CEST)
Hvis jeg ble født i Danmark, men min mor bodde på Hønefoss, ville mitt fødested være Danmark. Skal det være anderledes selv om den er innenlands? Kagee 11. okt 2007 kl. 17:47 (CEST)
Dette ser sikkert ukomplisert ut, sett fra en by. Men for mange norske kommuners vedkommende vil den naturlig fødeklinikken være utenbygds. En person fra f.eks. Skaun, Hemne eller Snillfjord vil antagelig være født på sykehuset i nabokommunen Orkdal, og følgelig ha tilbragt sine første tre dager der. Er det da Orkdal som er fødested? Jeg sier nei. Da reduserer vi fødested til et teknisk spørsmål, mens det i de aller fleste tilfeller er mer naturlig å tenke på fødested som et synonym for foreldrenes hjemsted og vedkommendes oppvekststed. --MHaugen 11. okt 2007 kl. 18:06 (CEST)
Synd ikke dåpssted er mer brukt, det ville gitt et riktigere bilde i slike tilfeller, synes Paaln 11. okt 2007 kl. 18:39 (CEST)
Kategoriseringer basert på fødested er håpløst å få riktig. Ofte er ikke reelt fødested oppgitt i noen kilder, og det som blir omtalt er vedkommendes oppvekststed. — Jeblad 11. okt 2007 kl. 18:43 (CEST)
Hva da med de som ikke er døpt? Alle ble født en gang, og fødested er helt teknisk det stedet man blir knepet ut av moren sin og som senere står i passet. Om man mener stedet man er oppvokst eller stedet foreldrene ens bodde da en ble født, kan man bruke uttrykkene "oppvokst i/på" eller "fra". -- SLB (diskusjon) 11. okt 2007 kl. 18:44 (CEST)

Var Jesus født i Betlehem, selv om familien hans bare overnattet der natten han ble født? Jeg sier ja. En venn av meg er født i Paris, hvor familien da var på ferie. Alle har et fødested, og det kan være forskjellig fra oppvekststedet. Jeblad har likevel rett i at det ikke alltid er like lett å finne ut hvor noen er født. Men i den grad vi har tilgang til opplysningene bør vi basere oss på det offisielle og faktiske fødestedet. Om noen er oppvokst et annet sted bør det med i biografien. Kph 11. okt 2007 kl. 19:05 (CEST)

Selv har jeg et nokså avslappet forhold til hvor jeg er født. Jeg husker det faktisk ikke, selv om enkelte er veldig påståelige på både hvor det skjedde og at det faktisk har skjedd. — Jeblad 11. okt 2007 kl. 19:07 (CEST)

Alle vet da at du er født på Mars, romvesen som du er ;-) Kph 11. okt 2007 kl. 19:45 (CEST)

Som andre har påpekt er det vanskelig å vite om informasjon om fødested er nøyaktig eller ikke. Det som er registrert i folkeregisterert i Norge og i tilsvarende registre i mange andre land er det faktiske stedet hvor man ble født, uavhengig av om det var foreldrenes bosted. Pr. 1. januar 2007 opptådte 35 187 personer i statistikk over personer med innvandringsbakgrunn som født i utlandet med to norskfødte foreldre[1]. En betydelig andel av disse er personer som han/hun Kph nevner, som ble født mens foreldrene var på ferie, en annen stor andel er født mens foreldrene (midlertidig) bodde i utlandet. Disse plasseres i samme kategori som barn som adopteres fra utlandet, fordi de faktisk ble født i utlandet men juridisk sett har to norskfødte foreldre. Den praktiske nytten av fødestedet er dermed svært begrenset, og det viktigste er egentlig muligheten til å sikkert identifisere en person («Ola Nordmann som ble født på Voss 01.01.2000» er mer presist enn «Ola Nordmann som ble født 01.01.2000»). Det som er langt mer interessant er hvor en person vokste opp. Jeg ble f.eks. født i Fredrikstad pga. sentralisering av fødeklinikker, men vokste opp i Hølen i likhet med begge mine foreldre – fødestedet blir dermed feil ikke bare i forhold til tettsted, men også fylke. Cnyborg 11. okt 2007 kl. 21:05 (CEST)

Det kan være greit å ha i bakhodet at fødselsdato er i grenseland for hva en kan legge ut uten å vise til redaksjonell grunn her i Norge. Jeg er ikke overbevist om at fødested er greit å publisere hvis personen ikke har informert om dette i en eller annen sammenheng. Da opplysningen også er av tvilsom kvalitet i de fleste tilfellene så bør vi vel være varsomme med å bruke denslags. — Jeblad 11. okt 2007 kl. 22:00 (CEST)
Jeg ble født i Levanger, men bodde de første årene mine på Stjørdalshalsen, men ser på hjemstedet mitt som Skatval... =P — Erik (d · b · @) 12. okt 2007 kl. 00:17 (CEST)

Jeg har lurt på det samme som Btd. Selv ble jeg født på sykehuset i Tønsberg, men har aldri bodd der. Hele oppveksten bodde jeg på Nøtterøy, hvor det ikke fins sykehus. Jeg identifiserer meg ikke med Tønsberg, og syns at det å nevne Tønsberg som fødested i en eventuell artikkel om meg selv egentlig ikke ville hatt noen verdi. Haakon K 12. okt 2007 kl. 01:19 (CEST)

Det er der jeg mener problemstillingen ligger. Det er selvsagt at når man er født ved ferie eller opphold i utlandet at fødestedet er der, men når man fødes mens moren/familien er permanent bosatt i et sted og dette stedets fødeklinikk tilfeldigvis er utenfor denne kommunen, blir det potensielt misledende og verdiløst å nevne denne lokasjonen som den tross alt første og viktigste stedsforbindelsen vi bruker i våre biografier. Btd 12. okt 2007 kl. 01:27 (CEST)
Det er jeg enig med deg i, men vi kan ikke bruke betegnelsen "fødested" med mindre vi faktisk snakker om fødestedet. -- SLB (diskusjon) 12. okt 2007 kl. 08:29 (CEST)
En liten kommentar på siden: I mitt siste pass hadde myndighetene endret mitt fødested fra byen sykehuset lå i, til kommunen min mor bodde i. Det er greit for meg. Hogne (nn) 12. okt 2007 kl. 10:19 (CEST)
Enig med Silje i at fødested faktisk ikke betyr annet en stedet man ble født. I Oslo får vi nå et «kjempeproblem» siden halve byens fødende sendes ut på landet (som Vålerenga-fansen sier) til Akershus universitetssykehus (og Lillestrøm-land) ;-) nsaa 12. okt 2007 kl. 11:15 (CEST)
Det må da være stas for Vålerengen–supporterne å være født i Lillestrøm... ;) Shauni 12. okt 2007 kl. 11:38 (CEST)
Hehe, gøy for dem å ha Lillestrøm i passet når de drar på fotballtur utenlands ja. Uansett, det fins kanskje en slags standard for hvordan dette skal eller bør gjøres i oppslagsverk? I så fall fins det sikkert noen som vet hva den standarden er. Haakon K 12. okt 2007 kl. 14:32 (CEST)
«Eg e nordmann, født i Bergen, Danmark er mitt fødeland, snakker russisk som en jøde, skjønt jeg er en engelskmann.» Ja, jeg måtte bare. Sindre Skrede 12. okt 2007 kl. 19:11 (CEST)

Torblokkeringsbot !Rediger

jeg ser denne boten til stadighet, særlig seint om kveldene og natta. Er det virkelig så mange som driver å herper wikipedia. Har sammenlignet med Dansk og svensk wikipedia og mitt inntrykk er at det er langt mindre herverk der. Enkelte ganger har jeg sett hele siden over siste endringer der Torblokkeringsbot blokkerer personer som driver herverk. Er det virkelig så mange som driver på ?--Ezzex 11. okt 2007 kl. 00:43 (CEST)

Nei da, det er faktisk svært få av de som blokkeres av Torblokkeringsbot som faktisk herper Wikipedia. Det er mest et preemtivt tiltak, der man hindrer at folk skal få muligheten til å drive hærverk fra stadig nye IP-adresser. --Kjetil r 11. okt 2007 kl. 00:47 (CEST)
Jeg bruker (#RC-logg) på IRC når jeg skal sjekke vandalisme, og den er et utmerket verktøy. Det er bare et problem. Torblokkeringsbot og andre boter bomber loggen døgnet rundt og det gjør at vandalismeendringer drukner i bot bombingen. Hadde det vært mulig å snekre en logg som går på irc som ekskluderer disse botene? Det hadde gjort vandalismebekjemping mye lettere. Noen innspill? Vennlig hilsen --Jarvin 13. okt 2007 kl. 13:08 (CEST)

Wikimedia SverigeRediger

Svenskene har stiftelsesmøte for sin lokale Wikimedia-forening, Wikimedia Sverige, 20. oktober i Stockholm. Lederen i Chapters-komiteen, Delphine Ménard, stiller opp, slik at det ikke skal gå som det gjorde med den norske foreningen. Alle er invitert! Studystep 12. okt 2007 kl. 11:32 (CEST)

Hva skjedde med den norske foreningen? Alexanderkg 12. okt 2007 kl. 13:57 (CEST)
Det har igrunnen skjedd veldig lite, og hovedårsaken er et par punkt i vedtektene som Chapters Committee fant var for spesifikke. De har kommet med endringsforslag som styret mener må opp for årsmøtet, mens de mener at styret kan endre vedtektene uten å gå veien om årsmøtet. Det er nok litt ulik oppfatning om hvordan organisasjonsarbeid foregår og ulik organisasjonskultur i forskjellige land. Vedtektene er en del av det mandatet styret har fått av årsmøtet. Disse vedtektene inneholder et par uheldige formuleringer, og styret mener det er relativt uproblematisk å opprette medlemsorganisasjonen med disse vedtektene og så allerede nå flagge et endringsforslag for årsmøtet. Chapters Committee ønsker primært at disse endres før organisasjonen registreres i Brønnøysund. Sammen med avvikling av ferier og noe mangelfull kommunikasjon er det i grove trekk årsaken til at arbeidet med WM Norge har stoppet opp. — Jeblad 12. okt 2007 kl. 14:19 (CEST)
For å fremskynde etableringen av wikistyret, kunne det være fornuftig å arrangere et allmannamøte for å vedta nødvendige vedtekter. --SOA 16. okt 2007 kl. 18:00 (CEST)

noen spørsmål rundt rubrikken Nylig avdødeRediger

Når antallet biografier øker oppstår etterhvert problemet om hvem som er notabel til å stå på lista over nylig avdøde. Jeg reagerte særlig på at Nenad Bogdanović, som var serbisk borgermester i Beograd stod på forsiden over nylig avdøde. Jeg skrev om det på hovedsidens debatt men fikk ikke noe svar. Etterhvert som antallet biografier øker vil også "rushet" av døde stige. Mange er notable til å ha en artikkel på wikipedie, men ikke sikkert at alle dem er notabel til å stå på forsiden når de dør ?? - skal vi sortere mellom verdige og mindre verdige dødfall?. Budre vi kanskje ha en slags A-B-C-kjendis ordning på wikipedia?? - hva mener dere ? Hentet fra «http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:Ezzex»

Eksisterer det noen retningslinjer på dette? Kanskje burde vi nå tenke på å utvide antallet personer rubrikken fra 3 til 4 eller 5.--Ezzex 12. okt 2007 kl. 19:01 (CEST)


Etter min mening så har man enten en leksikalsk verdi eller så har man det ikke. Jeg er sterkt mot en klassifisering av folk, både her og andre steder. Er man notabel for wp så er man det. Ser for meg lange diskusjoner om denne personen er en A eller C person på wp.--Harry Wad (HTM) 12. okt 2007 kl. 19:15 (CEST)
Enig. Jeg går ut i fra at de fleste som er notable nok til å få artikkel her, er notable nok til å havne på forsiden også. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 12. okt 2007 kl. 19:54 (CEST)
Men da vil den boksen bli endra ganske ofte, ikke sant? Spesielt når «mange» dør på likt, hvis jeg kan uttryke det slik. Alexanderkg 12. okt 2007 kl. 22:08 (CEST)
Det er helt riktig, noen ganger kommer dødsfall i „klynger“. Men vi er så mange aktive bidragsytere, så jeg kan ikke se at det skulle være noe problem? — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 12. okt 2007 kl. 22:10 (CEST)
Jeg kan ikke helt se at det er særlig interessant å bruke forsiden til dødsannonser, den plassen bør vi bruke til andre og mer matnyttige ting. For å sitere en notabel fyr, la de døde ta seg av de døde. — Jeblad 12. okt 2007 kl. 23:41 (CEST)
Så vi burde erstatta den mener du? Med hva da, som for eksempel? Alexanderkg 12. okt 2007 kl. 23:53 (CEST)
Godt argument. Kanskje noe mer Wikipediarelatert enn dødsfall. Nå tenker jeg høyt, følgende er et dårlig forslag; bruke en {{#switch:{{#expr:{{CURRENTTIMESTAMP}} mod {{Wikipedia:Utmerkede artikler}}}} … for å lenke til en tilfeldig utmerket artikkel, pluss tilsvarende for anbefalte artikler. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 13. okt 2007 kl. 00:19 (CEST)
Ikke dumt forslagH92.--Harry Wad (HTM) 13. okt 2007 kl. 00:47 (CEST)

Biografier er en sentral del av det et leksikon skal inneholde, og omtaler av avdøde er en god inngang til biografier. Forsiden brukes ikke til dødsannonser, men til omtaler av leksikonverdige avdøde personer, slike personer som typisk blir redaksjonelt omtalt i pressen når de dør. I forbindelse med dødsfallet ser vi gjerne at det blir skrevet en ny biografisk artikkel eller den eksisterende blir betydelig utvidet. En egen boks for avdøde er en måte å samle den type omtaler for seg istedenfor å ha dem i aktuelt-boksen. Kph 13. okt 2007 kl. 02:56 (CEST)

Enig, ser ikke behovet for eller nytten av å fjerne denne boksen. Biografiene er viktige, og personene som dør er ofte viktige nok til å nevnes som aktuelt stoff, og ville fort fylt opp aktuelt-boksen. Btd 13. okt 2007 kl. 03:37 (CEST)
Biografier er sentralt, men dødsannonser er neppe så aktuelt at det trengs på forsiden. — Jeblad 13. okt 2007 kl. 14:59 (CEST)
Enig med Kph og Btd. Forstår at det har vært spørsmål om hva en legger vekt på. Jeg mener det må være såpass enkelt som at de tre som dør sist, og som er notable nok for egen artikkel på Wikipedia, står oppført i avdødeboksen. Slik slipper man å dele inn i en A-, B-, og C-liste. Floyd 13. okt 2007 kl. 15:11 (CEST)
Da tar jeg til ordet for at vi går for denne løsningen, alle som har artikkel her på wiki skal stå i boksen når de dør--Ezzex 13. okt 2007 kl. 17:51 (CEST)
Enig, men jeg minner om at vi har mange biografier som vil ikke vil bli oppdaterte før personen ikke lenger er «nylig avdød».. Mr. Hill 13. okt 2007 kl. 18:05 (CEST)

Stikk fingern i jorda, det er ett eller annet sted mellom 2000 og 5000 kunstnere i Norge. I snitt betyr det at det dauer 30 til 70 i året. Et annet utgangspunkt er at en forsiktig antakelse er at en promille av befolkningen i Norge blir omtalt, og gitt at de lever i 100 år (meget optimistisk) så dauer 40 i året. Det betyr at i snitt dauer en i uka. Multipliser opp med en passende faktor for å få noenlunde det vi kan forvente på verdensbasis. At vi representerer en promille av verdens befolkning er ikke usannsynlig. Det blir noe mer enn to dødsannonser i uka. Et langt mer sannsynlig antall mennesker som omtales er i størelsesorden en prosent av befolkningen. Det blir også noe mer enn to i uka. — Jeblad 15. okt 2007 kl. 02:03 (CEST)

Seksjonen for avdøde har fungert utmerket i flere år. Den inneholder ikke dødsannonser, men oversikter over nylig avdøde personer som regnes som leksikonverdige og har interesse i nyhetsbildet. Kph 15. okt 2007 kl. 02:10 (CEST)
Nei det er ikke dødsannonser, faktisk så er dette noe jeg leser nesten daglig her på wp. --Harry Wad (HTM) 15. okt 2007 kl. 02:28 (CEST)
Da kan vel en av dere vise til ett eller annet nettsted, et leksikon, en nettavis, en papiravis eller noe som helst som har noe som i det minste minner om dette på forsiden? — Jeblad 15. okt 2007 kl. 10:18 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Kph 15. okt 2007 kl. 11:19 (CEST)
http://da.wikipedia.org/wiki/Forside Kph 15. okt 2007 kl. 11:19 (CEST)
Nei det kan ikke jeg, men det er mye med wp jeg ikke finner andre steder. --Harry Wad (HTM) 15. okt 2007 kl. 15:12 (CEST)
Jeg trodde ikke det skulle være nødvendig å si at det er naturlig å vise til noe utenfor sandkassa. — Jeblad 16. okt 2007 kl. 02:48 (CEST)
Lag en avstemming om dette, så kan vi se om det bør forandres. Muligens blir du overasket.--Harry Wad (HTM) 16. okt 2007 kl. 02:58 (CEST)

Tiltak mot strukturell partiskhetRediger

Har merket meg følgende:

  1. mange artikler om ting og tang i Norge oppgir ikke Norge som land, kun fylke (se for eksempel Austråttborgen)
  2. Kategorien Kategori:Riksvei 5 heter ikke Kategori:Norges riksvei 5
  3. Mange artikler har et avsnitt om "norske forhold"

Og jeg undrer meg på om det har blitt avklart her på no-wp om vi er norskspråklige eller norske? Som jeg har tenkt meg det, skyldes ovennevnte punkt 3 at det "tilfeldigvis" er flere med kunnskap om norske forhold her enn det er med kunnskap om til dømes indiske forhold. Punkt 1 og 2 og deres like, derimot, er i mine øyne strukturell partiskhet og ikke ønskelig. eller? Ehjort 13. okt 2007 kl. 09:52 (CEST)

Vi er Wikipedia på norsk (bokmål og riksmål). Men vi må innse at de fleste av våre lesere bruker oss fordi de forstår norsk og at dette skyldes at de er oppvokst i en del av verden hvor norsk snakkes og skrives. At det de er interessert i også har en slagside i retning av forhold i samme del av verden er naturlig og noe vi hverken kan eller skal ignorere.
Ett av de få stedene i verden hvor norsk er i daglig bruk er som kjent Norge. At saker om og omkring Norge får oppmerksomhet er naturlig og riktig. Det er også det området hvor det er lettest for oss å være kilde til Wikipedia på ett annet språk. Artikler som omfatter norske forhold er dessuten rekrutteringsbase for nye brukere.
Etterhvert vil kanskje en eller annen sette seg ned å jobbe med TV-serier i Bulgaria og lignende steder. På det tidspunkt vil vi eventuelt få oppveiet sen strukturelle skjevheten vi har idag på det området. Det er dessuten det som må være måten å oppveie den, ikke å fjerne informasjon om norske forhold fordi vi ikke har maktet å legge inn tilsvarende for andre deler av verden. Vi har en utmerket artikkel om Son og det vil da være utenkelig å skulle fjerne den fordi vi mangler artikler om en mengde kinesiske millionbyer. Derfor mener jeg også at et avsnitt omkring norske forhold forsvarer sin plass. Haros 13. okt 2007 kl. 10:27 (CEST)
Som et lite innspill i dette, så skrev jeg engang et avsnitt i artikkelen Kommune om den brasilianske kommunemodellen da jeg syntes dette hørte hjemme der. Det ble da fjernet senere og lagt inn i artikkelen om Brasil hvorpå jeg la det inn i en egen artikkel (Kommune (Brasil)). Det jeg har lagt merke til uansett er at hele artikkelen er utpreget norsk og må omarbeides en god del for å ta hensyn til andre lands forhold i tillegg. Jeg tror nok dette er tilfelle i mange andre artikler også slik det påpekes. --Stigmj 13. okt 2007 kl. 11:11 (CEST)
Tillot meg å merke kommune med {{geografisk omfang}}, fordi det ikke blir klargjort umiddelbart om det er en artikkel om en inndeling av landet Norge, slik det tilsynelatende er, eller en generell artikkel om administrativ inndeling på en visst nivå. Ehjort 13. okt 2007 kl. 12:16 (CEST)
Dette ligner veldig på «Ikke forstyrr wikipedia for å demonstrere et poeng». --MHaugen 13. okt 2007 kl. 12:30 (CEST)
Huff. Ja, det var det nok. Unnskyld. Ehjort 13. okt 2007 kl. 12:43 (CEST)
Det er ikke til å undre seg over at artiklene på nowiki omhandler ofte svært lokale norske forhold der Son og Ringsaker blir behandlet inngående. Enkelte temaer som kinesisk kirkehistorie og kirke blir også inngående beskrevet. Denne slagsiden vil alltid være der. Et større problem er det når artikler blir refusert fordi de ikke passer inn i hodet til en administrator. --SOA 13. okt 2007 kl. 11:22 (CEST)
Det er ikke til å undre seg over, fordelingen på nowiki, det er riktig. Men skal vi allikevel fortsette å ta Norge for gitt der det ikke er oppgitt noe annet i alle sammenhenger? Ligger Norge til grunn i hele nowiki? Det taler meg imot. Ehjort 13. okt 2007 kl. 12:09 (CEST)

Det er mange sider ved strukturell partiskhet som er interessante å se på, og å drøfte. For eksempel dette at vi er et leksikon skrevet av (og for?) menn, og at disse mennene har interesser som ikke fullt ut avspeiler den generelle etterspørselen etter kunnskap. Men at et leksikon som skrives på norsk, av nordmenn (stort sett) bosatt i Norge (Stig får ha meg unnskyldt) har overvekt av stoff om Norge, og tar en norsk kontekst for gitt, det burde ikke være noen overraskelse.

En ledende leksikonteoretiker som Petter Henriksen har ofte drøftet dette, og selv har jeg berørt det samme i min anmeldelse av / kronikk om 4. utgave av Store norske leksikon, som står i «Bibliotekaren» nr 2, 05 (pdf):

Et nasjonalleksikon er naturlig nærsynt, og har for eksempel lengre artikler om Undset enn om Whitman. I første utgave av Aschehougs leksikon var norsk-amerikanske stater som Minnesota og Dakota grundigere beskrevet enn en folkerik stat som Texas. I denne utgaven [4. utg av Store Norske] er det gjort et lignende grep. En rekke nye artikler gir innsikt i norsk-pakistansk, norsk-tyrkisk og norsk-vietnamesisk virkelighet: om Bollywood-stjerner, og om byer og regioner hvor mange norsk-pakistanere har sine røtter.

Kommentaren har selvsagt ikke full overføringsverdi, for det første fordi SNL definerer seg selv som et nasjonalleksikon , noe NO:WP bevisst ikke gjør, og for det andre fordi prioriteringsspørsmål har større betydning for et papirleksikon med begrenset plass, som skal ferdiggjøre hele innholdet sitt til fastsatt trykketid, og som har meget høy bevissthet omkring relevans (notabilitet på wikipediansk). Men premisset «naturlig nærsynt» er like fullt til stede hos oss, og hvis noen er ubekvem ved at Norge tas for gitt i wikipedia på bokmål, så bør de stikke mer enn én finger i jorda. Mvh --MHaugen 13. okt 2007 kl. 12:30 (CEST)

Uavhengig av hvorvidt siste oppfordring er til meg eller ikke: jeg håper NO:WP vil gå mot en tilstand av et encyklopedi for all kunnskap, der ikke Kina er "på den andre siden av jorden", og innser at jeg må forholde meg til at de som skriver her er (menn) fra Norge. Dog er min ambisjon ikke naturlig nærsynt. Wergeland hadde rett i at vi trenger et norsk språk for å beskrive norske forhold; allkevel skal ikke vårt norske språk hindre oss (kan sees i sammenheng med sitatet i artikkelen om Petter Henriksen). Innser og at et encyklopedi uten et visst ståsted er svært vanskelig å se for seg. Mvh - Ehjort 13. okt 2007 kl. 13:18 (CEST)

Dette med at no:wiki er på norsk og ikke for Norge er interessant med tanke på blant annet hvilke artikler som er notable og ikke. I prinsippet må jo det si at alt som er notabelt og som er norsk, har samme rett til notabilitet hvis det skrives om tilsvarende emnet bare at emnet det skrives om, er utenlandsk. Hvis store gater i Oslo er notable, må store gater i Sør-Korea være notable. Og når nordmenn med doktorgrad er notable, blir også alle kinesere og indere med doktorgrad notable. Eller tar jeg feil? For det er jo ikke en wikipedia for Norge, men en på norsk. Grrahnbahr 13. okt 2007 kl. 12:57 (CEST)

Nowiki er bare glad det i det hele tatt blir skrevet noe som passerer torblokkeringsbot. --SOA 13. okt 2007 kl. 13:34 (CEST)
Wikipedia:Notabilitet. Ehjort 13. okt 2007 kl. 14:33 (CEST)
Det er ikke alltid like lett å definere kriterier for relevans (ah, endelig et brukbart begrep) som har universell gyldighet. Det gjør at det ofte blir tatt en del snarveier for å unngå problemet, selv om det er underforstått for alle som har vært involvert i Wp en tid at vi skriver en encyklopedi på norsk, ikke en nasjonalencyklopedi for Norge. Fordi slike små snarveier tas hele tiden, og fordi vi kan ta en del for gitt, så trenger vi ikke henvise til Norge i alle sammenhenger. Når det henvises til Sør-Fron så trenger vi ikke forklare hva Sør-Fron er i alle sammenhenger, dette er gitt av den kulturelle konteksten til lesere av norsk språk. Hvis de er usikre på hva Sør-Fron er så kan de også følge lenken inn til artikkelen. Inne i artikkelen så henvises det til at Sør-Fron er en kommune i Oppland og at den har noen nabokommuner. Hvis vi istedenfor å henvise til fylke henviser til at kommunen ligger i Norge så løser ikke dette problemet med geografisk bias, det løfter problemet til et nasjonalt nivå. Slik kan vi fortsette men det løser ikke problemet. Det eneste som løser problemet er å plassere kommuneartikkelen i en kontekst hvor leseren selv kan fylle inn de manglende bitene. Det blir nokså meningsløst å skrive inn store mengder kontekstuell informasjon som leseren selv med noen musklikk kan skaffe seg ved å følge lenker. I andre artikler er det gjerne et generelt begrep som omtales, hvoretter spesielle forhold for Norge så omtales fordi dette har relevans for lesere som kan norsk. Hvis nye bidragsytere ønsker å fylle inn med informasjon om kommunemodellen som brukes i Brasil så hører dette hjemme i en kommuneartikkel på lik linje med kommunemodellen i Norge. Det som derimot ikke er riktig er når kommunemodellen som brukes i Norge blir fasiten for kommunemodeller i alle land. Først når den typen feil introduseres tar artikler en gal retning og dette er kjent av de fleste som har vært med en tid, – selv om en del brukere kommer trekkende med det som en stor «nyhet» og «grunnleggende feil». — Jeblad 13. okt 2007 kl. 14:57 (CEST)


Jeg tror en må prøve å ha to tanker i hodet samtidig, men vi som snakker norsk som morsmål er i 99% oppvokst og lever i Norge og er derfor fanget inn i den kulturelle konteksten selv om vi vill eller ei. Det er trolig også noe vanskeligere for wikipedia på Norsk å holdet det internsajonale aspektet oppe i forhold til engelsk wikipedia - som jo tross alt overlapper flere store land og i tilegg behersker mange som ikke har engelsk som morsmål språket bra. På engelsk wikipedia har de en lignende debatt knyttet til den norske kjendisen Pia Haraldsen der det blant annet argumenteres med at hun ikke skal slettes bare fordi hun ikke er kjent i USA eller UK, se slette-debatt Deletion - Pia Haraldsen --Ezzex 13. okt 2007 kl. 18:08 (CEST)

Det at vi har flere artikler om norske forhold enn hva vi har om saker og ting fra andre deler av verden tror jeg ikke det er noen som ser på som et problem. Jeg tror Haros misforsto Ehjorts innlegg, for så vidt jeg ser så skrev ikke Ehjort noen ting om dette. Mye av denne diskusjonen dreier seg derfor om å være uenig i noe som ingen har ment.

Noe av det som Ehjort nevner kan jeg si meg enig i, særlig en del av punkt nummer 3 samt innspillet til Stigmj. Det er ikke noe i veien for at å ha et eget avsnitt om norske forhold i en artikkel, men jeg mener det blir feil å ikke tillate avsnitt i den samme artikkelen om forholdene i øvrige land. For å følge opp eksempelet med Kommune, så burde denne inneholdt generell informasjon som er gyldig for kommuner i alle land, og eventuelt ett avsnitt for hvert land som vi har spesifikk informasjon om (blant annet Norge og Brasil, og sikkert mange flere). Alternativet vil være å skille ut alle disse avsnittene i hver sin artikkel, inkludert avsnittet om begrepet kommune i Norge. Haakon K 13. okt 2007 kl. 19:02 (CEST)

Beklager, nei jeg misforsto ikke hans innlegg. Jeg svarte ham på det første av hans to spørsmål om vi er norsk eller norske. (I tråd med en annen tråd blir det vel slik vi må uttrykke det.) Jeg mener imidlertid at selv om mitt svar er «ja vi er en norskspråklig utgave av det internasjonale» må vi vite å moderere hva det betyr. Spørsmål 2 om vi bør omdøpe Kategorien Kategori:Riksvei 5 til Kategori:Norges riksvei 5 osv. tok jeg ikke stilling til i mitt svar. Min grunn til å svare på den måten jeg gjorde er at det ikke er første gang dette er et tema. Haros 15. okt 2007 kl. 16:47 (CEST)
Poenget mitt var at Ehjort aldri stilte spørsmål ved om vi har for mange artikler om norske emner, kun den strukturelle partiskheten innad i artiklene (som at vi ikke nevner at norske steder ligger i Norge, osv.). Det er mulig det var andre deg som dro denne tolkninga litt for langt. Ellers er jeg helt enig i det du skriver. Haakon K 15. okt 2007 kl. 22:03 (CEST)
Vi har ikke for mange artikler om norske emner (muligens med et unntak i kategorien big brother-deltakere); derimot undret jeg meg på om norske emner skal presnteres som "emner" mens alle andre emner skal presenteres som "franske emner", "kinesiske emner" osv. Alternativt kan vi heller forholde oss til f eks "Norges grunnlov" og "frankrikes grunnlov" istedet for å la "grunnloven" peke videre til "norges grunnnlov". mvh Ehjort 16. okt 2007 kl. 09:23 (CEST)
Dette er viktige spørsmål, og hvis det er sånn at det har vært diskutert før, bør noen komme opp med en lenke til diskusjonen. Når det gjelder riksveiene så ser jeg at vi har valgt en litt spesiell løsning, ved ikke å kalle de svenske riksveiene for Riksvei 36 i Sverige osv., men rett og slett ved å unnlate å oversette dem. De heter dermed Riksväg 36, Riksväg 61, osv. Derfor er det ikke noe problem å kalle kategorien Kategori: Riksveier så lenge vi ikke bruker begrepet riksvei om veier i andre land. Men siden dette kun er brukt som et eksempel, fins det helt sikkert andre kategorier og artikkelnavn som burde hatt med Norge i navnet. Haakon K 16. okt 2007 kl. 13:13 (CEST)

Stemmeskuespiller?Rediger

Stemmeskuespiller er dette et innarbeidet utrykk i Norge? Dette virker noe søkt på meg. De fleste skuespillere må da også settes i kategorien Stemmeskuespillere? Det fleste jeg kjenne ”låner” ut stemmen sin til reklame, lydbøker eller annen dubbing. De fleste treffene i søkemotorer kommer til spillforum. Er det noen ”seriøse”
(Til Finn: Bruker ” ” her for å påpeke at jeg ikke nødvendigvis mener at spilleforum er useriøse, men tenker på sider som er mer seriøse i henhold til skuespilleres utdanning og virke) sider som snakker om stemmeskuespillere og er det en spesiell utdanning for dette? Norges stemmeskuespiller skole? --Harry Wad (HTM) 13. okt 2007 kl. 20:58 (CEST)

Hva er definisjonen på en stemmeskuespiller, da? Alexanderkg 13. okt 2007 kl. 23:16 (CEST)
Tydeligvis en som bruker stemmen :-). Har egentlig ikke peil, men det er en kategori her.--Harry Wad (HTM) 13. okt 2007 kl. 23:19 (CEST)
Se Harald Mæle og Kategori:Stemmeskuespillere --Harry Wad (HTM) 13. okt 2007 kl. 23:21 (CEST)

Stemmeskuespiller er den korrekte betegnelsen. Dette er ikke noe annet enn en unødvendig diskusjon. Deadman 14. okt 2007 kl. 00:30 (CEST)

Referanse takk. Utrolig bastant og ikke akkurat i wikipedias ånd.--Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 00:36 (CEST)
På «Harald Mæle Stemmeskuespiller» har jeg en treff, nemlig no.wp, men prøver jeg "Harald Mæle" så har jeg 542. Dette på Google. Rart at det bare er no.wp som vet at han er en stemmeskuespiller. Unødvendig å få dette klarlagt? Neppe.--Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 00:45 (CEST)
Fra Skuespiller «Skuespiller er en person som uttrykker en rolle for et publikum. Møtet mellom skuespiller og publikum kan være levende (teater), eller skje gjennom opptak i medier som film, hørespill eller dataspill.» Så riktig betegnelsen er skuespiller enten de bruket stemme eller beveger seg. Vi har ikke en kategori for aller forskjellige uttrykk innen den kunstformen, så derfor må kategorien bli skuespiller her på no.wp. Om vi ikke forandre dette for alle andre skuespillere også da. --Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 06:26 (CEST)


Uten å ta stilling til om stemmeskuespillere skal ha egen kategori: Vi har ikke kategorier for alle forskjellige uttrykk, men vi har Kategori:Filmskuespillere, og det er helt vanlig på Wikipedia at kategorier blir mer finmasket etterhvert som det kommer flere kategoriser på plass. Ser man på andre yrker/kunstformer er det eksempler på mer finmaskede kategorier, som f.eks. kategoriene for forfattere. Det å begynne å dele inn en spesiell type er ikke i seg selv noe galt, og det trenger ikke å føre til at man oppretter alle mulige andre slags kategorier samtidig. Cnyborg 14. okt 2007 kl. 10:41 (CEST)
Den kategorien er tom, vi bruker jo ikke slikt i Norge om skuespillere, Er en filmskuespiller, teaterskuespiller, eller radioskuespiller, i Norge brukes betegnelsen skuespiller. For forfattere er det noe helt annet der bruker vi krim-forfatter, barnebok osv. I tillegg er stemmeskuespiller et begrep som ikke brukes om en skuespiller. Jeg skal kontakte Norsk Skuespillerforbund til uka, det er mulig jeg tar feil her.--Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 13:40 (CEST)
Ordet stemmeskuespiller ble brukt i den norske oversettelsen av tegneserien Kamikaze Kaitou Jeanne, ihvertfall. Noe annet ord for posisjonen har jeg aldri sett noe sted. Adamant 14. okt 2007 kl. 21:46 (CEST)
Søker på Googele Kamikaze Kaitou Jeanne stemmeskuespiller, men ingen treff. Kan du komme med en lenke? Den eneste bruken av uttrykket på seriøse teatersider er der man forklarer en funksjon til fortellere i en forestilling der skuespillerne bruker tegnspråk. Der bruker man det siden de som bruker tegn er skuespillere også, men en tegneseriefigur er ikke en virkelig person som som man kan definere som en egen skuespiller. Jeg syns det faktisk er en hån mot skuespillere at man kaller dem stemmeskuespiller. Vi her på WP skal heller ikke bruke slike begrep på personer når ingen andre gjør det. Harald Mæle blir ikke omtalt som stemmeskuespiller andre steder enn her på no.wp, på nn.wp og andre steder blir han omtalt som skuespiller. Vi blir jo ofte brukt som referanse andre steder så om ikke dette blir fjernet så er han plutselig en stemmeskuespiller (ref. no.wp)--Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 22:50 (CEST)
Ah, nei, det blir ikke brukt i selve serien, men i en av de små rutene med "notater fra forfatteren" som er spredd rundt i bøkene. Har desverre ikke disse tilgjengelig her, og husker ikke hvilken bok akkurat dette notatet sto i. Notatet handlet om en tegnefilmadapsjon av serien, og forfatteren snakket litt om hvilke "stemmeskuespillere" som ville brukes i denne. Serien er oversatt og utgitt av Egmont, og jeg ser ikke hvorfor de skulle bruke et ord som ikke eksisterer i det norske språk. Adamant 14. okt 2007 kl. 22:57 (CEST)
Det har ikke noe med at ordet ikke eksisterer, men at skuespillere blir kalt dette. Jeg har brukt Harald Mæle som et eksempel, han er skuespiller her i Norge. Om vi skal lage/ha kategorier for alle typer av denne kunstarten blir det noe annet om han settes i kategorien stemmeskuespillere, men i artikkelen bør det stå at han er skuespiller. De fleste norske skuespillere og mange artister må da også legges i kategorien stemmeskuespillere. Eksempelvis Wenche Myhre og Sissel Kyrkjebø er vel da også stemmeskuespillere, siden de har gitt stemme til figurer i filmer?--Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 23:10 (CEST)
Ok, nå skjønner jeg. Ja, dersom personen først og fremst er skuespiller, bør han selvsagt refereres til som dette i artikkelen. En del store norske dub-produksjoner, som for eksempel Shrek-filmene, bruker kjente skuespillere til å spille rollene. Hva folk refereres til som bør gjenspeile hva de først og fremst er kjent for - Otto Jespersen har for eksempel spilt i den norske dubben av Istid, men han er langt mer kjent som komiker. Harald Mæle, derimot, er vel egentlig mest kjent for dubrollene han har hatt, og kan godt referes til som stemmeskuespiller i tillegg til å være skuespiller. Det er langt større forskjell mellom disse to klassifiseringene enn det er mellom filmskuespillere og teaterskuespillere. I tillegg finnes det også mange (kanskje ikke i Norge) som utelukkende er stemmeskuespillere, og er både kjente og populære grunnet dette. Adamant 14. okt 2007 kl. 23:24 (CEST)
Før vi bruker begrepet stemmeskuespiller må vi ha en definisjon for hva det faktisk er og hvem som skal kalles det, eller om det faktisk brukes om de vi sier at er en stemmeskuespiller. Eksempel: er de som er skuespillere i hørespill stemmeskuespillere? Hva med de som prater i reklamefilm (altså bare bruker stemmen)? Lydbøker? Ja dette må vi faktisk vite, derfor spør jeg etter referanser og norske steder som kan gi meg en korrekt definisjon på en stemmeskuespiller. Her på wp skal vi ikke ha egen forskning på slikt, derfor må dette avklares. --Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 23:40 (CEST)
Engelsk Wikipedia har en artikkel om emnet, og definerer det som "the art of providing voices for animated characters (including those in feature films, television series, animated shorts, and video games), doing voice-overs in radio and television commercials, audio dramas, dubbed foreign language films, video games, puppet shows, and amusement rides." Så, med andre ord, dersom det kun er meningen vi skal høre stemmen til en rollefigur, men ikke se personen som faktisk prater i det hele tatt, er personen bak stemmen en stemmeskuespiller. Adamant 15. okt 2007 kl. 00:28 (CEST)
Med andre ord er de som driver med radioteater en stemmeskuespiller, jeg tror jeg vil ha dette fra et noen som driver profesjonelt med slikt i Norge. Får kontakte noen skoler og forbund, her egentlig lite tro på at vi bruker dette begrepet i Norge nå. Vi kan uansett ikke omdefinere skuespillere her på wp. Så lenge ingen andre definerer Harald Mæle som en stemmeskuespiller så kan heller ikke vi. Dette bør fjernes inntil dette er 100% avklart, for det er ikke vi på no.wp som bestemmer hva han er. --Harry Wad (HTM) 15. okt 2007 kl. 00:45 (CEST)
Dette er ikke mitt fagområde, men jeg så etter om jeg kunne finne noen seriøse nettsider som bruker uttrykket. De jeg fant, som med rimelig grunn kan kalles seriøse, var: Teater Manu, Filmbyen (men i et anonymt innlegg, så faglig tyngde er usikker), Aftenspostens kultursider (men ser ut til å være kopiert fra Teater Manu], scenekunst.no (denne skulle faglig sett være bra). Utover dette er praktisk talt all bruk av ordet knyttet til sider om dataspill, hvor uttrykket ser ut til å være rimelig kjent. Jeg vil ikke trekke noen konklusjoner fra dette, utover at det ikke ser ut til å være et uttrykk som har fått noe veldig sterkt fotfeste på norsk (ennå?). Cnyborg 15. okt 2007 kl. 18:45 (CEST)
Aldri hørt uttrykket--Ezzex 14. okt 2007 kl. 21:47 (CEST)
Både «voice actor» og «Stimmenschauspieler» gir tilslag på Google. Om det engelske begrepet finnes det til og med bøker å få kjøpt. Det er derfor ikke så rart om «stemmeskuespiller» dukker opp i tekster som er oversatt fra disse språka. Det betyr ikke nødvendigvis at det er en hensiktsmessig kategori på no-wp. GAD 15. okt 2007 kl. 20:42 (CEST)
  • Det jeg er i mot er at vi skal bruke nye begrep om norske skuespillere som ellers ikke brukes av dem selv eller av deres forbund. Som Kph så presis uttalte: «Kravet til faglig korrekthet og nøytralitet er større i Wikipedia enn i pressen.» Så lenge stemmeskuespiller ikke blir brukt av skuespilleren selv eller de som representerer dem i Norge kan heller ikke vi bruke det. I Norge brukes skuespiller om en skuespiller som bare opptre i radioteater også, en skuespiller kan være døv, stum eller blind h*n er fremdeles en skuespiller. Den dagen ordet blir allment brukt er det greit at også vi bruker det, men inntil det skjer bør vi begrense bruken. Kategorien Norske Stemmeskuespiller bør også fjernes, om vi skal bruke det for andre land får bli en annen sak (sletteforslag kommer senere).--Harry Wad (HTM) 16. okt 2007 kl. 02:19 (CEST)
Et annet eksempel på denne merkelig tendensen:
«Kim Fangen (født 21. juni 1960) er en norsk skuespiller og stemmeskuespiller.»? Hva blir det neste, Liv Johanne Ullmann er en norsk skuespiller, filmskuespiller, teaterskuespiller og stemmeskuespiller? Nei korrekt betegnelse er skuespiller. --Harry Wad (HTM) 16. okt 2007 kl. 02:27 (CEST)

Eksterne lenkerRediger

En bruker er i ferd med å legge inn eksterne lenker til Vagabond på mange artikler (f.eks. landartikler). Jeg synes dette virker lite relevant og minner om reklame. Bør det tillates (se f.eks. India). I så fall kan vi regne med å få et vell med lenker til kommersielle aktører på landartiklene våre, er jeg redd for. Guaca 16. okt 2007 kl. 09:51 (CEST)

Jeg ser på dette som lenkespamming. Det er en av hundrevis av sider som gir turistinformasjon, uten at det er noe spesielt med innholdet. Reiseinformasjon fra UD og offisielle turistbyråer bør holde lenge. Cnyborg 16. okt 2007 kl. 09:59 (CEST)
Dersom det hadde vært en solid reiselivsside uten sidestykke, så hadde det vært akseptabelt, men f.eks. siden om Italia inneholder noen få need-to-know's, og ellers vanlig journalistisk kvasileksikalsk stoff av typen «Sigrid Undset elsket Roma og la handlingen i Jenny (1911) til Roma». Jeg har tidligere akseptert bred lenking til andre faktabaser i særklasse. Men dette ser dessverre ikke ut til å være i særklasse. Mvh --MHaugen 16. okt 2007 kl. 10:05 (CEST)
Mulig noen har ryddet, nå er det ikke mange til reiselivsmagasinet. Se blant annet Spesial:Linksearch/www.vagabond.no. — Jeblad 16. okt 2007 kl. 13:19 (CEST)

nobelprisen i økonomi ??Rediger

må si jeg har veldig lite sans for at denne prisen her går under kategorien "Vinnere av Sveriges Riksbanks økonomipris" - og artikkelen om prisen går under navnet "Sveriges Riksbanks pris i økonomisk vitenskap til minne om Alfred Nobel". De aller fleste kjenner denne prisen kort og godt som nobelprisen i økonomi. Kategorien burde i allefall endres til Nobelprisvinnere (økonomi)--Ezzex 15. okt 2007 kl. 16:46 (CEST)

«Sveriges Riksbanks pris i økonomisk vitenskap til minne om Alfred Nobel» er det korrekte navnet. Det finnes ingen nobelpris i økonomi, så enkelt er det. I tillegg bør det nevnes at det er motstand mot at den i det hele tatt er opprettet, da det oppfattes at det er en tilsnikelse, blant annet av Nobels arvinger. Dette er et leksikon og da må vi gjøre det vi kan for å få det korrekt. Ulf Larsen 15. okt 2007 kl. 19:17 (CEST)
på engelsk wikipedia heter den Nobel Prize in Economics--Ezzex 15. okt 2007 kl. 20:15 (CEST)
Har du informert dem om denne feilen? Det korrekte navnet på engelsk er "The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel" -- Hans-Petter 15. okt 2007 kl. 20:31 (CEST)
Men er den da helt løsrevet fra Nobel-prisen?--Ezzex 16. okt 2007 kl. 01:52 (CEST)
Denne ser ut til å ha blitt diskutert masse på den engelske diskusjonssiden. Det ser ut til at de kom frem til å ha den på det feilaktige navnet, rett og slett fordi «mannen i gata» tror den heter Nobelprisen i økonomi. --Kjetil r 15. okt 2007 kl. 23:28 (CEST)
Har de ikke hørt om omdirigeringssider? Haros 15. okt 2007 kl. 23:32 (CEST)
UNDSKYLD MEG, men på svensk wikipedia står det følgende om den økonomiske prisen: "Prisutdelningen hanteras av Nobelstiftelsen, pristagare utses av Vetenskapsakademien, prissumman är densamma som för nobelprisen och priset överlämnas av Konungen vid samma ceremoni som de fyra nobelpris som delas ut i Stockholm". Dette skulle tyde på at denne prisen trygt kan kalles Nobel-prisen i økonomi. Videre står det "Efter detta har Nobelstiftelsen beslutat att inte acceptera ytterligare priser vid framtida utdelningar", dette tolker jeg som en aksept på at det er en Nobel-pris.--Ezzex 16. okt 2007 kl. 02:05 (CEST)
Alle mulige tilsnikelser og forsøk på å surfe på Nobelprisenes navn gjør ikke dette til en pris innstiftet av Alfred Nobel, dvs. Nobelpris. Det er og forblir en pris innstiftet av Sveriges Riksbank, mao. en riksbankpris. Kph 16. okt 2007 kl. 02:30 (CEST)
På nynorsk wikipedia heter det Nobelprisen i økonomi [2] - og de bruker kategorien «Nobelprisen i økonomi». Det samme gjør de på dansk wikipedia. Likeså på italiensk wikipedie «Premio Nobel per l'economia», og Tysk: «Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften» .. og en rekke andre språk. Økonomi får også en medalje av gull med bilde av Alfred Nobel som de andre--Ezzex 17. okt 2007 kl. 22:33 (CEST)

Prisen ble ikke laget på grunnlag av Nobels testamente, men ble opprettet i ettertid. NRK bruker f.eks ikke kun "nobelprisen i økonomi", men presiserer at det ikke er en ren nobelpris. Mvh Røed (d · en) 15. okt 2007 kl. 23:38 (CEST)

Prisens navn er Sveriges Riksbanks pris i økonomisk vitenskap til minne om Alfred Nobel, og det må vi selvfølgelig forholde oss til. Vi må må også forholde oss til at det er omstridt om prisen kan kalles en «Nobelpris» (noe som gir inntrykk av at det er en pris innstiftet av Alfred Nobel, noe det slett ikke er). Kravet til faglig korrekthet og nøytralitet er større i Wikipedia enn i pressen. Kph 16. okt 2007 kl. 01:57 (CEST)

Til bruker Ezzex, om det er andre som har fått dette feil så endrer ikke det sakens fakta, det er ikke en nobelpris. En annen sak er at rent praktisk, siden den utdeles og omtales samtidig som nobelprisene så bør den også listes på forsiden med de andre prisene, gjerne med en anmerkning som forteller at det er en minnepris og altså ikke en av de opprinnelige prisene. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2007 kl. 06:46 (CEST)
Jeg ser at tyskspråklig Wikipedia har valgt denne løsningen, dvs at de har benyttet korrekt betegnelse på prisen, men lister den på forsiden sammen med de virkelige nobelprisene. Ulf Larsen 18. okt 2007 kl. 10:53 (CEST)