Wikipedia:Kandidatsider/Vestfoldbanen

Vestfoldbanen rediger

Jeg har jobbet med denne artikkelen i noen måneder og begynner å bli ganske fornøyd med den. Artikkelen er delvis oversatt fra engelsk og delvis hentet direkte fra bøkene. Det er nok ennå en del språkpuss som gjenstår, men som jeg håper andre kan hjelpe meg med. Det er også noen få rødelenker igjen, som jeg har en plan om å få opprettet i løpet av kort tid. Lillingen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 20:17 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For Haakon K (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 07:17 (CET)[svar]

Utmerket rediger

For M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 22:21 (CET)[svar]
For PeterFisk (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 07:11 (CET)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 21:12 (CET)[svar]
For Frankemann (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 23:26 (CET)[svar]
For Ranværing (d) 13. mar. 2016 kl. 19:47 (CET)[svar]
Imot Språket må forbedres kraftig. Haakon K (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 07:17 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Denne setningen blir for detaljert for ingressen: «Hele strekningen er elektrifisert med 15 kV 16 2⁄3 Hz AC, har normalspor og 25,7 km er dobbelsporet, og 12 stasjoner.». Foreslår følgende barberte versjon: «Strekningen er elektrifisert, 25,7 km er dobbelsporet, og det er 12 stasjoner.»

Fjernet spenning, det blir for detaljert, videre er alle NSBs strekninger normalspor. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 20:39 (CET)[svar]

Det er endret. Lillingen (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 21:08 (CET)[svar]

Det er et tilbakevendende premiss for slike artikler her på Wikipedia (og i jernbaneetusiastenes faglitteratur) at man er mest interessert i jernbanemateriellets tekniske beskaffenhet. Det betyr at vi får vite lite om de reisende, og om det samfunnet som transporten foregikk og foregår innenfor. Et eksempel: vi får vite at det ble startet pendlerforening i 1980, men ikke at 9000 pendler fra Grenland/Vestfold til Oslo/Akershus (kilde: Situasjonsanalyse Vestfoldbanen, Jernbaneverket - riktignok udatert). I det store bildet er dette noe vi må gjøre noe med, på sikt.

I det litt mindre bildet, innenfor gjeldende praksis for jernbaneartikler, er dette en UA. Den er god på historie, og god på dokumenterte framtidsutsikter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 22:21 (CET)[svar]

Jeg er helt enig i at vi burde si mer om disse tingene. Jeg vurderte å ta med noen av tallene i denne rapporten, men endte opp med å ikke gjøre det. Dette fordi tallene inkluderer alle transportmidler og derfor sier noe om et potensial, mer en faktiske reisende på Vestfoldbanen. Lillingen (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 21:08 (CET)[svar]

Ingressen nevner at antall stasjoner er 12, mens i infoboksen står det 13, hovedbidragsyter bør sjekke hva som er korrekt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 10:46 (CET)[svar]

Det er rettet, slik at det står 12 begge steder. Lillingen (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 13:06 (CET)[svar]

Denne setningen i ingressen: «Vestfoldbanen er idag en del av «Intercitystrekningene», bestående av banestrekningene inn mot Oslo og er blant banestrekningene som skal oppgraderes først». Det er en internlenke på «Intercitystrekningene» som går til InterCity-triangelet. Intercity er vel en betegnelse som bruke i flere land, mens InterCity-triangelet nok er spesielt for Norge, så jeg synes det bør fremheves. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 10:51 (CET)[svar]

Jeg har skrevet om setningen, slik at det kommer bedre frem. Lillingen (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 13:06 (CET)[svar]

Denne setningen synes jeg bør tas ut av ingressen: «Banestrekningen fra Eidanger til Skien oppfattes gjerne som en del av Vestfoldbanen, men dette banestrekket er en del av Bratsbergbanen.». Det nevnes tidligere i teksten at Vestfoldbanen går over i Bratsbergbanen og det bør vel holde, eventuelt kan det presiseres. Om det da er utdypet i selve artikkelen så bør det fungere bra, syns jeg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 18:22 (CET)[svar]

Jeg er enig. Har fjernet setningen. Lillingen (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 20:25 (CET)[svar]

I infoboksen står følgende: «El. 18 og 70000 og 74000 er motorvogn og ikke noe Lokomotiv kun El.18 som lokomotiv.». Prøvde å finne noe om 70000 og 74000, men fant det ikke, hva er det? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 19:52 (CET)[svar]

Jeg er veldig usikker. Jeg har oppdatert det, ettersom det som sto der var utdatert informasjon. Lillingen (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 20:25 (CET)[svar]

Om kategorisering, det er dels kategorier for jernbanestrekning i ulike fylker og dels for byggverk i ulike kommuner. Jernbanestrekning er underkategori for Transportbyggverk i Norge, foreslår kategorier byggverk i ulike kommuner fjernes. Videre er det noen venstrejusterte bilder, det gjør lesing vanskeligere, foreslår alle settes til høyrejustert. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 11:17 (CET)[svar]

Når det gjelder kategorisering, er jeg veldig usikker. Jeg ser at det er @BjørnN: som har lagt dem inn, så han kan sikkert svare på hva han tenkt. I forhold til bilder, synes jeg set ser best ut slik det er nå med litt bilder på begge sider. Lillingen (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 14:59 (CET)[svar]

Grunnen til kategoriseringen er at feks Kategori:Byggverk i Tønsberg ikke er opprettet for å få oversikt over Vestfoldbanen, men for å få oversikt over Tønsberg. Dersom Vestfoldbanen fjernes fra denne kategorien vil et av de største byggverkene i Tønsberg mangle. Mvh BjørnN (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 17:07 (CET)[svar]

Den er god, da lar vi det stå som det er. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 17:10 (CET)[svar]

I seksjonen for historikk kommer først et avsnitt om kongelig resolusjon i 1871, deretter et avsnitt om planlegging om 1860-årene, og deretter igjen samme kongelige resolusjon. Synes som det er behov for redigering her, hvis det første avsnittet skal fungere som en oversikt (mini-ingress) så bør det også omfatte hva som gikk før den kongelige resolusjonen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 12:48 (CET)[svar]

Ved ettertanke tror jeg artikkelen står seg best ved å slette «ingressen» i historieseksjonen, dvs. at avsnittet som begynner med «I 1871 ble det i en kongelig resolusjon...» og slutter med «Denne ble konvertert til normalspor i 1949.» fjernes helt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 14:11 (CET)[svar]

Jeg er enig og har fjernet hele mini-ingressen. Lillingen (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 14:59 (CET)[svar]

I setningen som begynner med «De eneste punktene i avtalen var at linjen skulle gå gjennom Tønsberg...» er det en kommentar i teksten, bør sjekkes og fjernes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 17:57 (CET)[svar]

Jeg skal sjekke det opp. Lillingen (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 12:22 (CET)[svar]

Når det gjelder seksjonen for planlegging så undres jeg om ikke et moment mht valg av rute var forsvarsplanlegging? Mener å ha lest at jernbanen stort sett ble lagt inn i landet for å unngå å kunne beskytes fra sjøen.

Du har helt sikkert rett. Jeg skal sjekke det opp. Lillingen (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 12:22 (CET)[svar]

Jeg har lagt inn en setning om det. Lillingen (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 22:36 (CET)[svar]

Vedrørende bilder så tar jeg det til etterretning mht. venstrejusterte bilder, mener å ha sett at det gir noe dårligere lesbarhet, men finner ikke noe på det. For egen del unngår jeg det og om det er mye bilder (dvs. at de samles opp på høyresiden) så lager jeg heller en eller flere sentrerte billedgallerier, som vist i artikkel om slaget ved Waterloo. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 19:04 (CET)[svar]

Under seksjonen oppgradering står denne setningen: «Når banen er ferdig oppgradert er det beregnet 9,5 millioner reisende, som er en femdobling av antall reisende fra 2012.» og den er belagt med referanser. I seksjonen før den, trafikk, så står denne setningen: «NSB fraktet 4,3 millioner passasjerer på regiontogene mellom Oslo og Skien i 2014...». Her er det noe som skurrer kraftig. Om vi skal ta første påstand for god fisk så blir trafikken i 2012 1,9 millioner og skal vi tro på neste påstand så har trafikken da mer enn doblet seg på to år. Hovedbidragsyter bør sjekke opp dette, foreslår å slette det som eventuelt synes minst troverdig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 21:00 (CET)[svar]

Jeg har endret og spesifisert bedre i teksten. Lillingen (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 12:22 (CET)[svar]

Et par avsluttende kommentarer: Flere av stasjonsbildene i farger er ganske mørke, tror det hadde bidratt til å løfte artikkelen om det var mulig å finne noen med mer lys. Det er også noen «røde lenker», det er ikke noe forbud mot det for UA, men så få som mulig bidrar også til å løfte artikkelen, alternativt synes jeg det er bedre å fjerne internlenkingen om de ikke skrives nå. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 13:35 (CET)[svar]

Jeg har lagt inn noen ny bilder som er litt lysere. Jeg skal også få tatt de siste røde lenkene i løpet av morgendagen. Lillingen (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 22:36 (CET)[svar]

Hei Lillingen, jeg har lest gjennom og synets innholdet er bra, selv om Haakon K kan ha litt rett i at noen språklige rettelser kan trenges. Jeg har forsøkt med noen korrigeringer, du får se om du liker dem. Ser at du har den samme hangen som jeg selv har til å lage delte setninger av typen: «Strekningen er elektrifisert, og den har 25,7 km med dobbeltspor og 12 stasjoner.» Altså mange setninger delt opp med «, og», som gir litt for lite språklig variasjon. Jeg har rettet opp noen, men du kan jo prøve å redusere antallet noe mer. Ellers tillater jeg meg å si at ingressen kanskje kan forbedres noe, altså rent språklig. Her er noen flere kommentarer:

Denne setningen: «Norge opplevde stor økonomisk fremgang i starten av 1871, noe som førte til et økende krav om å bygge jernbane.» Dette kan bety oppgang noen få måneder. Var det virkelig ikke en lengre sammenhengende økonomisk oppgang som ga denne optimismen, jernbanebygging er jo ganske kostbart?

Jeg har skrevet det om slik at det forhåpentligvis gir litt mer mening. Lillingen (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 22:36 (CET)[svar]

Setningen «De eneste punktene i avtalen var at linjen skulle gå gjennom...», når ordet avtale er brukt får en inntrykk av at en entreprenør allerede var engasjert. Imidlertid gir konteksten inntrykk av at en fremdeles er på planleggingsstadiet. Jeg mener altså at ordet «avtalen» må byttes ut med en omskrivning, f.eks. «En var enige om at banen skulle..».

Jeg har endret setningen. Lillingen (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 22:36 (CET)[svar]

Det blir nevnt salg av aksjer, men uten at finansieringsform er nevnt. Hvem skulle egentlig bidra, staten, kommunene, private, eller alle disse?

Jeg mener å ha lest at aksjene ble kjøpt av private og kommunene, og at staten betalte resten. Jeg klarer derimot ikke å finne dette i noen av kildene. Lillingen (diskusjon) 8. mar. 2016 kl. 23:58 (CET)[svar]

Hederskaren Ole Wilhelm Lund er ikke nevnt i artikkel, men se om du kan finne noe. Norsk biografisk leksikon fra 1938 nevner i alle fall at han var ingeniør på strekningen langs Farrisvannet, men det er kanskje per definisjon ikke Vestfoldbanen?

Jeg har lagt inn en setning om det. Lillingen (diskusjon) 8. mar. 2016 kl. 23:58 (CET)[svar]

Under elektrifisering kunne du jo ha nevnt at det ble bygget en fjernledning fra Hakavik kraftverk med tilknytning til Sande transformatorstasjon. Videre ble det bygget en matestasjon ved Larvik. Senere ble Skoppum matestasjon bygget noe sør for Sande transformatorstasjon. Mulig du finner noen kilder på denne siden: Stortingsforhandlinger Du kan jo også nevne elektrifisering med «15 kV 16 2/3 Hz vekselspenning» som resten av banestrømforsyningen i Norge. Jeg liker i alle fall slik informasjon. Dessuten skriver vi jo et internasjonal leksikon og i de fleste land i Europa er det «25 kV 50 Hz vekselspenning» som gjelder.

Jeg har lagt skrevet inn dette i teksten. Lillingen (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 21:26 (CET)[svar]

Det står «...brukte togene mellom Larvik og Oslo tyve minutter mer i 1997 enn det gjorde i 1973». Årsaken er vel flere tog i rute uten tilstrekkelig antall krysningsspor? Mulig dette er så selvsagt at det ikke trenger kildebelegg? Er årsaken en annen (redusert hastighet pga. dårlig spor?) er det kanskje enda mer relevant å nevne, da selvsakt med kilde?

Jeg har forklart det litt nærmereet sto i samme kilde. Lillingen (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 22:36 (CET)[svar]

Ordet «perrong» mener jeg at Jernbaneverket har på listen over forbudte ord, det skal være plattform.

Jeg ser at plattform får mange flere treff enn perrong. Jeg er derimot usikker på hva som blir det riktige ordet av «perrong» og «plattform». Lillingen (diskusjon) 8. mar. 2016 kl. 23:58 (CET)[svar]

Kan se ut som om det er noe inkonsekvens bruk av korte streker (-) og tankestrek (–), samt om mellomrom mellom ord og (–) skal være med eller ikke. Reglene om dette er jeg ikke god på.

Dette tror jeg noen andre må ta, som kan reglene rundt dette. Lillingen (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 22:36 (CET)[svar]

Jeg synes altså artikkelen er god, og vil sannsynligvis stemme for «Utmerket». Håper du vil skrive om andre banestrekninger også!--Frankemann (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 18:50 (CET)[svar]

En annen ting: Jeg er begynt å lure på om disponeringen er noe krøkkete? Kunne ikke kapitlet Høyhastighetsbane med fordel vært slått sammen med kapitelet Oppgradering? Det handler jo egentlig om det samme. Dessuten er vel overskriften Planlagte strekninger med dobbeltspor litt merkelig, all den tid det planlegges med et sammenehengende dobbelspor hele veie. Flere strekninger er på konseptplan-stadiet og spesielt har jeg fått med meg at trasealternativene Nykirke-Barkåker ikke er avgjort. Desstuten er det ingen spøk å velge alternativ gjennom Tønsberg, da stasjon i selve byen gir kostbar og vanskelig trasé. Tror denne brosjyren kan gi overordnet opplysninger: Moderniseringen av Vestfoldbanen Mai 2015 --Frankemann (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 11:06 (CET)[svar]

Tanken er at Oppgradering handler om fremtid, mens Høyhastighetsbane handler om det som har skjedd. Strekningene som er nevnt under overskriften Planlagte strekninger med dobbeltspor, er de som er i planleggingsfasen og der det finnes konkrete planer. Lillingen (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 22:36 (CET)[svar]

Bra at du har fått med mange av de tingene som jeg mente var viktig. Perrong eller platform er gjerne ikke så viktig, alle skjønner jo hva som menes og Wikipedia ha allerede en artikkel med dette navnet. Synest du må skrive litt om elektrifiseringen, altså den faste infrastrukture (kraftverket og omformer). Jeg mener fortsatt at Oppgradering hører til under kapittlet Høyhastighetsbane. Tematisk hører dette sammen, dessuten var jo dobbeltsporet et tiltak for å få stor hastighet og kapasitet på banenen. Problemet var jo at det tok så forbasket lang tid å fortsette.--Frankemann (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 20:26 (CET)[svar]

Jeg ble i alle fall fornøyd med at alt om dobbelspor og høyhastighet nå ligger under samme hovedoverskrift!

Har også korrigert setningen om Larvik omformerstasjon. Mener at det ikke er særlig relevant å nevne transformatorstasjonen i overliggende trefasenett. Det holder å opplyse om at det ble bygget en omformerstasjon i Larvik. Denne er i drift enda, men vil om noen få år bli erstattet av en ny stasjon ved Solum. Se denne lenken om du er interessert: Bane Energi presentasjon

{{KAavsluttet|aa|[[Bruker:Orland|M O Haugen]] ([[Brukerdiskusjon:Orland|diskusjon]]) 13. mar. 2016 kl. 21:27 (CET)}}

Språket har blitt mye bedre etter gjennomgang av flere, og jeg har ikke lenger noe imot at artikkelen skal bli utmerka. Haakon K (diskusjon) 29. mar. 2016 kl. 05:46 (CEST)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2016 kl. 08:02 (CEST)[svar]