Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Januar 2015

Januar 2015Rediger

Norge under Vinter-OL 2014Rediger

Bruker:Løken tok steget inn i det nye året med denne og fem andre lignende lister/artikler/oversikter over idrettsresultater og -utøvere. Det er en svært omfattende og detaljrik artikkel, både i kraft av resultatoversikten og som en helblå liste over vinnere og utøvere. Vi har tidligere presedens fra seks ulike prosesser for at slike lister over [Enkeltland] under [ett enkelt-OL] er AA-stoff, selv om arbeidsmengden og tekstvolumet godt kunne tilsi UA for noen av dem. M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 09:29 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 09:29 (CET)
  2.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:49 (CET)
  3.   For Migrant (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 03:55 (CET)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 09:29 (CET)
  2.   For Ranværing (d) 6. jan. 2015 kl. 02:23 (CET)

KommentarerRediger

Mangler kampstatistikken for ishockeyspillerne. PaulVIF (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 09:36 (CET)

Skal ordne det senere. -- Løken (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 15:46 (CET)
Fjernet hele statistikken. Fant ikke noe god side for dette. --- Løken (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 14:26 (CET)
UA eller AA

En liten detalj fra nyansenes verden. Når jeg kandidatnominerer en artikkel som mulig AA kan jeg velge fire ulike innfallsvinkler til eventuell samtidig UA-status

  • Jeg har blitt enig med hovedbidragsyter om at AA er et avklart og dekkende nivå for artikkelen, mens UA ikke er relevant. Da tar jeg som regel ikke med alternativet UA i forslaget i det hele tatt.
  • Jeg er ikke enig med hovedbidragsyter om hvorvidt artikkelen er av AA- eller UA-kvalitet. Da kan jeg foreslå artikkelen med {{for}} AA og {{mot}} UA. Det skjer ytterst sjelden, og er vel mest et hypotetisk alternativ.
  • Jeg mener at artikkelen er på UA-nivå, men er usikker på om andre er enige. Da tar jeg med begge alternativene, stemmer for begge, og foreslår den som UA/AA alt etter magefølelsen.
  • Jeg er usikker på om artikkelen er på UA-nivå, men er åpne for at andre kan mene at den er det. Da tar jeg med UA-alternativet i forslaget for å synliggjøre muligheten, men stemmer avventende/nøytralt selv for å overlate vurderingen og utspillet til andre.

Som dere ser, har jeg brukt det fjerde alternativet denne gangen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 12:51 (CET)

Den er ikke på UA-nivå nei, da er jeg heller enig i at Storbritannia-artikkelen som er opp nå er det. --- Løken (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 15:46 (CET)
Åpningssetningen

Nok et solid arbeide fra bidragsyter Løken. En liten detalj, som forsåvidt også gjelder artikkelen om «Storbritannia under Sommer-OL 2012». Slik jeg har forstått våre regler så er det et ufravikelig krav at artikkelen skal begynne tilsvarende navnet. I dette tilfelle vil det si at artikkelen f.eks kunne begynt slik:

Norge under Vinter-OL 2014 i Sotsji i [[Russland}} deltok i totalt 12 grener med totalt 118 deltakere.

Det er mange måter det kan løses på, så lenge artikkelen starter med «Norge under Vinter-OL 2014». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:19 (CET)

Det finnes noen få ufravikelige krav på Wikipedia. I tillegg finnes det mange gode, innarbeidede konvensjoner og stilmanualer som vi sjelden bør avvike fra. En av disse gode reglene i stilmanualen er at den definerende åpningssetningen skal begynne med artikkeltittelen.
Disse idrettsoversiktene er etter min mening et av tilfellene hvor vi kan avvike fra kravet om å begynne med artikkeltittelen. Ulfs løsning er i og for seg god, men den er likevel ikke perfekt den heller: den gir ikke en normal setning med setningsleddene i riktig rekkefølge i forhold til norsk grammatikk: «Norge» er subjekt, og «deltok» er verbet som burde fulgt rett etter subjektet. «Norge under Vinter-OL 2014 (i Sotsji i Russland)» er ikke et gyldig subjektsledd, selv om det er en logisk artikkeltittel.
Jeg mener at disse oversiktsartikelene med [Enkeltland] i [mesterskap] er et av de tilfellene hvor vi kan tillate oss en smule stilvariasjon og avvik fra hovedregelen om åpningssetninger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:45 (CET)
Jeg mener det har sin verdi å ha et visst ens preg på artiklene og at dette er en av de punktene vi bør holde på, så jeg er ikke enig med M O Haugen. Tyskspråklig Wikipedia ble i 2007 sammenlignet med Brockhaus og såvidt jeg husker kom Wikipedia best ut, bortsett fra på ett punkt og det var ensartethet, dvs. at artiklene hadde et visst felles nivå og form, igjen om jeg husker rett.
Det er uansett ikke et punkt som stopper meg i å stemme for en ellers god artikkel, men jeg synes det er verd å nevne. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 22:02 (CET)

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til utmerket artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 21:50 (CET)

Har utvidet med noe tekst og 3 bilder, + 2 medaljetabeller til (etter sport og etter dato) ;+ noen referanser og 1 arkivert ekstern lenke fra vinter-OL 2014s offisielle nettsted. Mvh Migrant (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 03:55 (CET)

Jeg tror det med fordel kan arbeides mer med ingressen, selv om vi som bidrar med artikler håper at hele skal leses så er det vel ofte kun ingressen som blir lest. Her dreier omlag 2/3 av ingressen om uttaket, mens en mindre del handler om selve konkurransen. Foreslår at delen om uttak komprimeres og at den om selve konkurransen utvides noe. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 18:09 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 11:02 (CET)


Storbritannia under Sommer-OL 2012Rediger

Bruker:Løken tok steget inn i det nye året med denne og fem andre lignende lister/artikler/oversikter over idrettsresultater og -utøvere. Det er en svært omfattende og detaljrik artikkel, både i kraft av resultatoversikten og som en helblå liste over vinnere og utøvere. Vi har tidligere presedens fra seks ulike prosesser for at slike lister over Enkeltland under enkelt-OL er AA-stoff, selv om arbeidsmengden og tekstvolumet godt kunne tilsi UA. M O Haugen (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 20:08 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 20:08 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 20:08 (CET)
  2.   For - Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 22:35 (CET)
  3.   For Ranværing (d) 6. jan. 2015 kl. 02:23 (CET)
  4.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 20:12 (CET)
  5.   For Uten tvil. 3s (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 20:40 (CET)
  6.   For Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 14:40 (CET)
  7.   For Haakon K (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 17:03 (CET)
  8.   For Imponerende! // Mvh Torfilm (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 18:26 (CET)

KommentarerRediger

  • Kommentar: Det er noe kluss med bruk av mal (OlyR), samt noe kluss med lenking under «Volleyball»-seksjonen. Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 20:38 (CET)
Fikset ---Løken (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 21:23 (CET)
Utmerket. Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 22:35 (CET)
  • Kommentar: Har du kilder/referanser for Olympiatoppens finansielle disponeringer, slik de er listet i artikkelen? Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 23:12 (CET)
Lagt til nå =) --- Løken (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 23:23 (CET)

Et svært omfattende og bra arbeide. En liten detalj, skal ikke eksterne lenker være til sist ihht vår stilmanual? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 16:08 (CET)

Mener at «Se også»-seksjonen pleier å stå før referanser. Grrahnbahr (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 20:31 (CET)
Jeg bare gjettet når jeg satt det opp. Gidder noen å endre? Er offline! --- Løken (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 20:46 (CET)
Jeg har fikset begge kandidatartiklene mht rekkefølge seksjoner. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 21:01 (CET)

Denne setningen:

«Britiske utøvere har deltatt i samtlige moderne sommer-OL...»

Tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia er «British athletes have competed at every Summer Olympic Games in the modern era»

Jeg synes ikke «moderne sommer-OL» virker helt bra, hva med f.eks «samtlige sommer-OL i nyere tid»? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 05:21 (CET)

Denne setningen:

«Storbritannias olympiatopp (UK Sport) hadde som sitt mål å ta totalt 48 til 70 medaljer»

Tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia er dette:

«The government agency UK Sport targeted a total of 48 to 70 medals»

Kan vi oversette government agency med det norske olympiatopp? Jeg vet ikke, men når jeg ser på olympiatoppens nettsider virker det som det er en annen organisering enn et rent offentlig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 06:02 (CET)

Denne setningen:

«Storbritannia tok minimum en medalje i totalt 17 sporter, der 11 av disse sportene førte til gull.»

Er det ikke bedre å oversette sporter med f.eks grener, alternativt idrettsgrener? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 06:37 (CET)

Denne setningen er ufullstendig oversatt:

«Katherine Grainger som vant sitt første OL-gull med winning her first gold med Anna Watkins i dobbeltsculler». Ulf Larsen (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 06:42 (CET)

Jeg har fikset den. 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:17 (CET)

Løken har gjort en helt utrolig jobb her! Jeg ser det er noe språkpuss som må gjøres, men nrår det er på plass, er dette en soleklar UA, slik jeg ser det. Jeg skal prøve å se litt på språket i kveld. Mvh 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 09:36 (CET)

  • Et spørsmål om Hoy. Han blir først angitt som den mest suksessfulle utøveren i historien, noe som ser ut til å være alene, før det senere blir sagt at han deler tallet på OL-medaljer med Wiggins. Hva er det egentlig som er ment med at han er den mest suksessrike i historien? Antall OL-gull? Antall mesterskapsmedaljer (OL/VM/EM osv) eller noe annet. Jeg forstår ikke dette helt... 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:13 (CET)
  • Et nytt spørsmål: «For første gang i historien vant Storbritannia gull i roing for kvinner, der de tok totalt seks gull.» blir det sagt i ingressen. I tabellen finner jeg bare tre gull. Hva stemmer? 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:17 (CET)
  • Det har kanskje noe med artiklene det blir lenket til å gjøre, men jeg finner det uryddig at det noen plasser står «damer» når det mange flere steder står «kvinner». 800 meter fri damer vs. Fluevekt kvinner... 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:22 (CET)
  • I medaljemåltabellen er deten kolonne jeg forstår lite av, nemlig «Ikke mål om medaljer». Hva betyr ting som 4x4, 2x5 osv. Kan det forklares? 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:29 (CET)
  • En endring jeg har gjort som bør sees over: Jeg har endret «Olympiatoppen distribuerte fra 2008 til 2012 et totalt budsjett på over 300 millioner pund» til «Olympiatoppen disponerte fra 2008 til 2012 et totalt budsjett på over 300 millioner pund» da jeg syntes det gav bedre mening i forhold til neste setning som er «der over 265 millioner av disse gikk til de olympiske lekene». 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:32 (CET)
  • Er det nødvendig at Stella McCartneys far blir nevnt i artikkelen? Jeg føler hun står godt nok på egne bein... 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:36 (CET)

«... første britiske kvinnelige utøver som tok fire OL-medaljer i roing i fire OL på rad, og svømmeren Rebecca Adlington gjorde det samme senere den dagen. Også roerne Sophie Hosking og Katherine Copeland i lettvekteren tok også gull på denne superlørdagen.». Jeg skjønner ikke helt dette. Handler dette avsnittet om kvinnelige rekorder, handler det om roing, eller handler det om superlørdagen som er omtalt i eget avsnitt? --Avilena (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:43 (CET)

  • Hva betyr «Bye» som står i noen av tabellene? 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:52 (CET)
  • I friidrettsdelen forstår jeg ikke matematikken rundt Lynsey Sharps deltagelse på 800 meter. Tre kvalifiserte, men ikke hun. Så ble hun tatt ut og dra ble fire droppet. Underlig.... 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 22:10 (CET)
  • Samme avsnitt: «Ti andre britiske utøvere fikk ikke delta». Jeg vil tro hundrevis av britiske utøvere ikke fikk delta. Er det snakk om dem som var blant de 77 utvalgte? Kan det i såfall presiseres? 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 22:13 (CET)
  • I avsnittet om rytmsik sportsgymnastikk er det uklart hvem «de» er som fastsatte at «de» måtte nå en sum. Fastastte forbundet at enkeltutøverne måtte nå en sum, eller var det laget, eller er det noe annet? Kan dette presieres? Det er tilsvarende i neste avsnitt. Var det turnforbundet som ikke klarte poengsummen, laget, enkeltutøverne eller noe annet. Jeg kan ingenting om sporten, og forstår derfor ikke hva poengsummen viser til. Og jeg er sikket ikke alene i min ignoranse om RS. Jeg har også oversatt noe i en tabell her. Det kan svært lett være feil. Jeg oversatte «ribbon» til «sløyfe», men ser det er brukt vimpel i en annen tabell. Jeg vet ikke om det der har stått «ribbon» eller om det er snakk om to ulike ting.... 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 23:15 (CET)
  • Beklager all pirkingen. Som sagt er jeg imponert over det enorme arbeidet, og vil stemme for UA når jeg har fått klarhet i det jeg lurer på. Mvh 3s (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 23:16 (CET)
Redigeringskollisjon nummer 2: Svar: Jeg er fullstendig klar over at det gjenstår litt på språket, akkurat oversetting av lange bolker med engelsk er ikke min sterkeste side akkurat, så noe rusk vil det være. Skal likevel prøve å svare litt:
  • 1. Moderne sommerleker er rett nok ord, da det skilles mellom antikke og moderne olympiske leker, men funker sikkert å skifte.
  • 2. Jeg fant ikke noe godt norsk ord på hva UK Sport er for noe. Det er noe lignende den norske olympiatoppen, men mulig at olympiatoppen er et egennavn på en forening/bedrift e.l og ikke et vanlig beskrivende ord for det. Kan kanskje prøve å lage en liten artikkel om UK Sport hvis ingen andre har alternativer på ordvalg der.
  • 3. Sporter bør hete grener, dette var noe jeg har brukt senere i teksten, men glemt å endre på andre steder.
  • 4. Takk til 3s som endret den setningen =)
  • 5. Hoy: Kommer tilbake til denne senere, men tror han har likt antall medaljer som bl.a Wiggins, men flest gull (altså best). Må titte litt på kildene en annen dag.
  • 6. Her skal det stå tre av seks gull. Dette avsnittet var litt vanskelig å oversette, men skal se på det i morgen.
  • 7. Det har med lenkene å gjøre ja. Har i lengre tid tenkt å endre de som heter damer til kvinner og herrer til menn, men har utsatt det. Det bør være kvinner og menn (men's og women's kontra ladies og gentlemen). Det gjelder grenene svømming og friidrett samt skøyter i vintersporten. Kanskje man kan bruke | i mellomtiden?
  • 8. Det kan forklares med at det er mål, der målet ikke er medalje men plasseringer. 2 x 5. plass for eksempel.
  • 9. Disponerte er sikkert bedre enn distribuerte, poenget er at de fikk penger av noe som heter «National Lottery» som de distribuerte videre til både olympiske og paralympiske idretter. Usikker her, men bare en liten detalj.
  • 10. Paul trenger ikke nevnes nei, jeg la til han for å få til setningen, men du/dere som er bedre i norsk setningsoppbygning klarer sikker å finne på noe bedre ;)
  • 11. Bye = automatisk videre.
  • 12. Her skal kvalifiserte endres til plasser. Altså de hadde tre plasser tilgjengelig, fire kvalifiserte pluss Sharp.
  • 13. Tror det er samme mølja som hos kvinnene, men der må jeg lese kilden på nytt for å forstå hva jeg mente. (Skrev første delen for ett år siden, så ganske lenge siden jeg oversatte friidrettsdelen).
  • 14. Igjen et vanskelig avsnitt å oversette, så denne må jeg se på på nytt, men var laget til lagkonkurransen som måtte klare poengsummen. Sjekket opp i ribbon, og turnforbundet kaller det for bånd. De kaller også clubs for køller og ikke klubber som jeg har brukt (i alle artiklene om RS, hehe).
  • 15. Avelina: Kommer tilbake til det avsnittet. Jeg er faktisk tilbøyelig for å fjerne hele, men må se på det når jeg får tid. Er dessverre svært opptatt de nærmeste dagene, så noe av dette må jeg komme tilbake til. Hvis noen føler for å hjelpe meg med språket er jeg svært svært takknemlig =) Løken (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 23:45 (CET)
Angående Se-også-seksjonen, tror jeg godt den kan fjernes. Jeg synes forbindelsen til andre "Storbritannia under..."-artikler løses bedre med navigasjonsmaler og kategorier. En liten detalj i tillegg: OL 2012-håndballspillerbiografene har en feil i referansen (det står Volleyball i stedet for Handball), men har riktig lenke. Er dette noe en bot kunne fikse? --Wikijens (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 16:41 (CET)

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til utmerket artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jan. 2015 kl. 20:13 (CET)

@3s: Har nå fikset det meste av det du sa. Noe mer nå? --- Løken (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 14:17 (CET)

Ja, det er det absolutt. Jeg må stemme   For UA.   3s (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 20:40 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 22:24 (CET)


Anne-Cath. VestlyRediger

I forbindelse med at jeg har tatt opp igjen arbeidet med Bokklubbens Barnebibliotek skulle jeg egentlig bare løfte artiklene om Lillebror og Knerten og Anne-Cath. Vestly til «anstendig/rimelig nivå». Etterhvert forsto jeg at det var liten ekstrainnsats av kildebruk og arbeidstid som skulle til for å løfte fra «anstendig nivå» til en mulig AA. Denne artikkelen har egentlig ligget på samvittigheten min en god stund, og det er godt å ha fått den ferdig; da har jeg samtidig dekket hele barnetime-troikaen Egner, Prøysen og Vestly. Jeg tenker på denne som en AA, ikke UA. M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 19:40 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 19:40 (CET)
  2.   For Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 14:38 (CET)
  3.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:41 (CET)
  4.   For Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 21:18 (CET)
  5.   For - Bjoertvedt (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 23:31 (CET)
  6.   For 3s (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 23:49 (CET)
  7.   For Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 03:30 (CET)

KommentarerRediger

Jeg har gjort et grep her som jeg nok mener at er litt på kanten: jeg har brukt meg selv som kilde i et ettermæle-sitat. Jeg ville vanligvis ikke ha gjort det, men synes selv at det var en spissformulering som fortjente å komme fram. Hvis det er noen som mener at denslags er problematisk, så står dere fritt til å fjerne det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 19:52 (CET)

Jeg ser ingen problemer med det i det hele tatt, det er jo fra en publisert tredjepartskilde som vi bruker til stadighet uansett. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 14:38 (CET)
Enig med JHS, så lenge det er på trykk og synes relevant så mener jeg det må gå greit. Et par små saker, i seksjonen bokliste er det internlenket til alle årstall. Jeg klikket for å se om det var noe relatert til forfatteren, men kunne ikke finne det. Jeg vil tro at mange lesere vil tenke tilsvarende og bli forvirret over den lenkingen, foreslår at internlenker på år i den seksjonen fjernes.
Jeg synes også at det bør legges til en solid ekstern lenke, det er allerede lenket til artikkel i Norsk biografisk leksikon i referanseseksjonen, men foreslår at samme også legges under eksterne lenker. Ellers synes jeg det ser veldig bra ut. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 14:51 (CET)
Seksjonen Eksterne lenker egner seg godt det finnes gode generelle kilder online, eller der det finnes offisielle hjemmesider, museer, kunstnerhjem, eventuelle gode private fan-sider eller andre institusjonelle markeringer. Det finnes dessverre ikke for Vestly, så langt jeg kan se. Jeg synes ikke det er naturlig å insistere på seksjonen Eksterne lenker i alle tilfeller, og har forsåvidt vært fristet til å flette lenken til Gyldendal inn blant referansene også. Foreløpig står den likevel greit der den står.
Vi kan gjerne fjerne årstallslenkene for min del. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 16:55 (CET)

Denne setningen:

«Etter krigen var de engasjert ved Studioteatret.»

-synes jeg henger litt i luften, tror den med fordel kan utvides og presiseres.

Denne setningen:

«Hennes første kontakt med radioen var i 1946, da hun via broren kom i kontakt med Lauritz Johnson, som ledet barneprogrammene.»

Mulig at jeg er vrang, men vet alle våre lesere at «radioen» er synonymt med NRKs ene riksdekkende kanal? For oss som er 50+ er det selvsagt, men kanskje ikke for generasjon X og yngre? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 18:00 (CET)

Begge deler er forsøkt ordnet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 21:19 (CET)

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til anbefalt. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:42 (CET)

Ang. sitat fra bokanmelder Morten Haugen: Helt OK, synes jeg. Du kunne jo ha hatt et helt annet Wikipedia-brukernavn. Da ville ingen ha reagert. Jeg er altså helt enig med JHS og ULF. Ellers: Interessant, absolutt anbefalt artikkel. Språket lugger litt noen få steder, f.eks. ved unødvendige gjentagelser av ord, særlig substantiv(!). Jeg har ikke mulighet til å gå inn og redigere nå, men husker et par: "hund Hina, da hunden ..." istedenfor "hund Hina, da den ...". Setningen om at hun selv illustrerte etter mannens død, kunne ha klart seg uten "bøkene" siste gang.
Det eneste uklare, er hvilken Vestly som deltok i «Kosekroken». Jeg antar det er A-C, men det står rett etter info om Johan. Flott! Takk! Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 21:18 (CET)
Kanskje dette kan sees som et eksempel på kjønnsnøytralt språk? I denne teksten er «Vestly» alltid hovedpersonen, mens ektemannen omtales som «Johan Vestly» eller «ektemannen». Bør jeg erstatte det med «hun» i setningen om Kosekroken? Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 21:29 (CET)
Nei, hvis du skriver "hun" blir det jo bikkja! :) Jeg foreslår at du i akkurat denne setningen bruker hele navnet, altså "Anne-Cath. Vestly". Les det selv, så ser du at det ser ut som det er Johan det handler om akkurat i denne setningen. I resten av artikkelen er jeg helt enig i at du bruker Vestly om hovedpersonen. Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 22:40 (CET)
Fikset. M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 00:05 (CET)

Jeg ble veldig nyskjerrig på hva prisen med det pirrende navnet «Nøffs ærespris» er for noe. Da jeg først så artikkelen ble jeg skeptisk og tenkte at «Her går alt med til lister», men artikkelen gav et akkurat passelig dypt blikk på liv og forfatterskap. Mvh 3s (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 23:51 (CET)

Takk og takk. Nøffs ærespris er nok ingen stor sak; det er visst en nabolagsmarkering på Tøyen/Kampen i Oslo. Kan hende det skal tas ut fra lista? Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 00:05 (CET)
Artig sak. I utgangspunktet vil jeg tenke at den sikkert er for liten, men siden de sier at alle prisvinnerne har møtt opp og mottatt prisen (kanskje med unntak av Eva Joly?) virker det jo som om vinnerne har satt pris på å få den... Uansett ingen stor sak. Ble bare nyskjerrig. Mvh 3s (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 13:40 (CET)
Syns dette virket som en godt gjennomarbeidet artikkel. Jeg har bare to mindre bemerkninger. Jeg skjønner egentlig ikke helt den første undertitelen i «Forfatterskap» Burde ikke den bare utgå? Ellers så jeg gjerne at stormen omkring seksualopplysning fikk litt mer spalteplass. Dette var jo en omveltningstid i Norge i så måte, og Anne-Cath bidro i stort monn til å modernisere landet i så måte, uten at dette nødvendigvis var hennes opprinnelige hensikt. Jeg har beklageligvis selv lite å bidra her mht. kilder. Forøvrig mener jeg det er helt greit å bruke egne tekster som referanse, så lenge de har vært offentliggjort i troverdige publikasjoner. Jeg har gjort det selv, uten egentlig å tenke videre over det. Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 03:29 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 19:56 (CET)


Liste over medaljevinnere under Vinter-OL 2014Rediger

Bruker:Løken tok steget inn i det nye året med denne og fem andre lignende lister/artikler/oversikter over idrettsresultater og -utøvere. Dette er en detaljrik, grundig og ryddig liste, både i kraft av resultatoversikten og som en helblå liste over vinnere. Det er en glede å bla seg gjennom stikkprøver av biografiene, og se at vi har gode, ryddige biografier om utøvere fra så mange ulike grener. Vi har fra før tre lignende Liste over medaljevinnere under [enkelt-ol], så dette burde være en klar GL. Stor honnør til Løken og alle andre som har jobbet med lista og alle disse biografiene! M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 11:41 (CET)

God ListeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 11:41 (CET)
  2.   For Ser bra ut. --Apple farmer (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 12:07 (CET)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 17:08 (CET)
  4.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 23:24 (CET)
  5.   For 3s (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 23:29 (CET)

KommentarerRediger

Meget pent gjort. En liten sak, jeg har sett på sentral info som antall øvelser osv. og finner tilsvarende tall på engelsk for alt, men ikke for totalt antall vinnere, altså 507. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:53 (CET)

Tatt tallet fra Kategori:Medaljevinnere under Vinter-OL 2014. --- Løken (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 21:14 (CET)
Ok, jeg må melde at jeg er litt skeptisk til den, det hadde vært bra om vi har en bedre kilde. Dette er en artikkel som lett kan bli en referanse for sportsredaksjoner og da er det kjedelig om vi trår feil her. Det er jo tonn med statistikk rundt OL så det bør vel være mulig å grave opp noe.
Håper ikke dette virker surt, men jeg forsøker å lese så kritisk som mulig og stille alle "de dumme spørsmålene", slik jeg håper de som leser artikler jeg legger frem som kandidater gjør. I det jeg regner med at dette får en tilfredstillende løsning så stemmer jeg for artikkelen som anbefalt liste. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 23:13 (CET)

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til god liste med solid margin. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 23:26 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. Haakon K (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 22:02 (CET)


Liste over verdenscupvinnere i alpint for mennRediger

Bruker:Løken tok steget inn i det nye året med denne og fem andre lignende lister/artikler/oversikter over idrettsresultater og -utøvere; én av dem er allerede avsluttet som AA, mens to kandidatprosesser pågår nå. En søsterartikkel til denne: Liste over verdenscupvinnere i alpint for kvinner er kandidat samtidig med denne her.

Dette er en detaljrik, grundig og ryddig liste, både i kraft av resultatoversikten og som en helblå liste over vinnere. Det er en glede å bla seg gjennom stikkprøver av biografiene, og se at vi har gode, ryddige biografier om så mange viktige utøvere. Det er en honnør til hele Wikipediasamfunnet over tid at slike lister lar seg lage! Vi har fra før tre lignende Liste over medaljevinnere under [enkelt-ol], så dette burde være en klar GL. Stor honnør til Løken for lista, og alle som har jobbet med alle disse biografiene over lang tid!

Min eneste lille innvending er at kulepunktet med kodene (DH, KS, GS osv) er litt for kryptisk og kortfattet for oss som ikke er insidere. Men det lar seg vel raskt løse. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 00:04 (CET)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 00:04 (CET)
  2.   For Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 17:59 (CET)
  3.   For 3s (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 14:51 (CET)
  4.   For Haakon K (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 18:29 (CET)

KommentarerRediger

Jeg stusser litt på at alle referansene har punktum etter, det er vel korrekt om det er del av en setning, men om referansen knytter an til hele setningen så skal den vel stå etter punktum? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 17:59 (CET)

Det er forskjellige opplysninger i den norske og den engelske artikkelen. Engelsk: «In 46 World Cup seasons 1572 races (445 downhills, 180 Super G's, 376 giant slaloms, 445 slaloms, 120 combined and 6 parallel events) for men were held. These events saw 1582 winners, because ten races (three downhills, four Super G's, one giant slalom, and two slaloms) ended with a tie.» Norsk: «I de totalt 46 verdenscupsesongene har det blitt gjennomført 1568 renn (444 utfor, 180 Super-G, 375 storslalåm, 443 slalåm, 120 kombinasjon og seks parallelløvelser). Disse rennene har totalt 1578 vinnere, fordi ti av rennene har endt med uavgjort.» Jeg har en mistanke om at det skyldes at bare tabellen er oppdatert og ikke ingressen. Kan det være en idé å ha en oppdatertdato i ingressen også? M14 (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 23:57 (CET)

Stemmer at det er forglemmelse. Vurderer å fjerne den setningen, vet ikke helt hvor viktig den informasjonen er med tanke på oppdateringsbehovet. --- Løken (diskusjon) 16. jan. 2015 kl. 00:41 (CET)
Det som kan gjøres er å oppdatere dette etter hver sesong, og presisere dette; ellers må det jo oppdateres etter hvert renn, og da kan det lett bli perioder med ikke oppdaterte opplysninger. M14 (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 03:43 (CET)
Den engelske artikkelen har nå opplysningene om totalt antall vinnere i en egen tabell rett over hovedtabellen; dato for oppdatering gjelder da begge tabellene. Dette ser ut til å være en god løsning. M14 (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 23:46 (CET)
Fjernet avsnittet enn så lenge. ---Løken (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 14:45 (CET)

Mitt eneste ankepunkt er at vi med dette påfører oss et stort oppdateringsarbeid. Men slik er vel livet...   Mvh 3s (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 14:52 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. Haakon K (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 00:55 (CET)


Liste over verdenscupvinnere i alpint for kvinnerRediger

Bruker:Løken tok steget inn i det nye året med denne og fem andre lignende lister/artikler/oversikter over idrettsresultater og -utøvere; én av dem er allerede avsluttet som AA, mens to kandidatprosesser pågår nå. En broderartikkel til denne: Liste over verdenscupvinnere i alpint for menn er kandidat samtidig med denne her.

Dette er en detaljrik, grundig og ryddig liste, både i kraft av resultatoversikten og som en helblå liste over vinnere. Det er en glede å bla seg gjennom stikkprøver av biografiene, og se at vi har gode, ryddige biografier om så mange viktige utøvere. Det er en honnør til hele Wikipediasamfunnet over tid at slike lister lar seg lage! Vi har fra før tre lignende Liste over medaljevinnere under [enkelt-ol], så dette burde være en klar GL. Stor honnør til Løken for lista, og alle som har jobbet med alle disse biografiene over lang tid!

Min eneste lille innvending er at kulepunktet med kodene (DH, KS, GS osv) er litt for kryptisk og kortfattet for oss som ikke er insidere. Men det lar seg vel raskt løse. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 00:06 (CET)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 00:06 (CET)
  2.   For Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 17:47 (CET)
  3.   For 3s (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 14:52 (CET)
  4.   For Haakon K (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 18:43 (CET)

KommentarerRediger

La til byline for et bilde. For akkurat det bildet ble det av rettighetshaver presisert at det ikke var nødvendig, men når fullstendig navn er oppgitt synes jeg likevel vi bør gjøre det. For endel fotografer kan en slik kreditering muligens være oppmuntrende og derved føre til at vi får flere bilder. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 17:41 (CET)

Jeg ville ha endret den ene overskriften i tabellen. «Sesonger aktiv» blir litt rart. Det er bedre med «Sesong(er)» slik det er for menn. Enig? Mvh 3s (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 14:50 (CET)

Forskjellen er at i kvinneartikkelen er det listet når de var aktive, mens menn når de faktisk vant. --- Løken (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 15:29 (CET)
Ok. Men de var vel aktive i en større periode enn dette. Erika Schinegger står for eksempel oppført som aktiv i kun en sesong. Hun var kanskje ikke aktiv på toppnivå lenger, men hun må jo ha vært aktiv alpinist i årevis før dette, og kanskje også etter. Dette gjør at overskriften blir rar for meg. Mvh 3s (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 15:49 (CET)
Vet ikke dette. Kanskje M14 vet noe? --- Løken (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 18:39 (CET)
1967 var jo første verdenscupsesong, så ingen av alpinistene er listet for sesonger før det. Når det gjelder Erika Schinegger så er dette riktig, som det går fram av artikkelen om henne (han). Jeg er enig med 3s, det hadde vært en fordel med samme oppsett som i artikkelen om mannlige vinner med første og siste sesong de vant. I den engelske artkkelen, som denne artikkelen er basert på, er det gjort på samme måte, så det vil kreve en del arbeid å endre det. M14 (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 00:08 (CET)
Dette har ingenting med listen å gjøre, men Erik(a) hadde en interessant historie! Mvh 3s (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 09:02 (CET)
Ved nærmere ettertanke, det har også sin interesse hvilke sesonger alpinistene var aktive. Vi kunne hatt begge deler, både dét og hvilke – og hvor mange – sesonger de vant. M14 (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 00:00 (CET)

«I de totalt 46 verdenscupsesongene har det blitt gjennomført 1465 renn [...]. Disse rennene har totalt 1482 vinnere, fordi 13 av rennene har endt med delt seier.» Jeg mistenker at det er noe galt med matematikken her, fordi det ville vært veldig usannsynlig at hele 4 av de 13 renna med delt seier hadde tre vinnere. Haakon K (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 18:34 (CET)

Som for menn har jeg fjernet avsnittet. Disse to artiklene har et visst oppdateringsbehov, men om det kun er å oppdatere vinnere er det OK. --- Løken (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 18:39 (CET)

Det hadde vært fint hvis det etter hvert kunne blitt satt inn tankestrek istedenfor bindestrek i alle årsperiodene i tabellen, slik det er gjort i de øverste oppføringene. Haakon K (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 18:42 (CET)

Fin liste, men det mangler referanser for mange av opplysningene. ski-db.com kan være referanse for vinnere med minst to seire, men hva med dem med én seier? M14 (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 00:27 (CET)

Vet du om noe sted? En meget langtrekkelig måte er å lenke til alle som har tatt en seier fra FIS eller lignende, men håper å finne en liste over alle =) -- Løken (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 14:48 (CET)
@M14: Fant disse (Menn - Kvinner). Er de brukbare? --- Løken (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 23:02 (CET)
@Løken: Ja, disse ser bra ut! M14 (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 23:09 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. Haakon K (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 00:56 (CET)