Wikipedia:Kandidatsider/Lyskarakter

Lyskarakter rediger

I tillegg til tunge artikler innenfor fysikk/elektroteknikk lager Frankemann (diskusjon · bidrag) også fine artikler om mer begripelige ting, slik som Telegrafruta (Wikipedia:Kandidatsider/Telegrafruta). Denne her, om fyr-signaler, er også ryddig og interessant, og godt formatert og kildebelagt, såvidt jeg kan se. M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 13:38 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 13:38 (CET)[svar]
  2.   For Bjoertvedt (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 00:24 (CET)[svar]
  3.   For Denne syns jeg var veldig artig. Haakon K (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 05:32 (CET)[svar]
  4.   For Ctande (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 19:21 (CET)[svar]
  5.   For Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 20:06 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

For en gangs skyld en artikkel om et emne hvor jeg har en viss bakgrunn og det er jo morsomt. Jeg synes imidlertid at artikkelen har for stort omfang iht tittel, strengt tatt bør den avsluttes etter hovedseksjon 1. dvs. lyskarakterer. Seksjonene under det bør flyttes over i artikkel for fyr eller tilsvarende og da blir det jo tilsvarende lite igjen av artikkelen. Om en ser på artikkel om samme emne på engelskspråklig Wikipedia så er det nettopp hva de har gjort der.

Beklager, jeg skulle gjerne vært mer positiv til artikkelen og uten å ha lest grundig gjennom artikkelen regner jeg med at innholdet er bra, men slik jeg ser det er omfanget altså for stort i forhold til artikkelens tittel. Jeg tror derfor at det beste er å flytte en god del av stoffet over i andre artikler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 15:47 (CET)[svar]

Ja, jeg stusset også litt på at de påmalte fargesignalene på fyrbygningen skulle nevnes her. Kan du, Ulf, påta deg å redigere mellom denne artikkelen og artikkelen fyr - og så får vi se om det som står igjen er nok til en AA!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 16:25 (CET)[svar]
Faktisk kan jeg også være enig med Ulf om at mye av stoffet nok hører bedre hjemme i artikkelen fyr. Imidlertid er jeg ikke enig i at alt etter første hovedseksjon i sin helhet bør flyttes over til fyr. Om noen slår opp på fyrkarakter tenker jeg de vil forvente at det f.eks. står noe om fargene på fyrlyset og dets betydning. Hva med å la det stå en mindre redigert del av dette igjen i artikkelen lyskarakter? Tror også at noe av det andre stoffet også burde vært nevnt kort i denne artikkelen. Om du Ulf vil redigere dette er det helt fint for meg.--Frankemann (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 17:36 (CET)[svar]
Om en ser på det som i mange år var standard lærebok i navigasjon på sjømannskolene (digitalt tilgjengelig fra Nasjonalbiblioteket) så gir vel den en grei pekepinn mht disposisjon. Under seksjon F, Bruk av kart, merkelister, fyrlister ol. er det en egen underseksjon, F7, for lyskarakterer. Kombinert med hva Frankemann foreslår over så tror jeg det kan gi et greit resultat. Jeg vil helst unngå å ta på meg det selv da jeg allerede har såpass mye dårlig samvittighet her inne at det rekker både for dette og kommende år. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 17:51 (CET)[svar]
Nå har jeg tatt ut ganske mye av teksten. Det som er tatt ut vil jeg flytte over til artikkelen Fyr. Kan dette bli en artikkel som passer bedre med overkriften?--Frankemann (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 19:45 (CET)[svar]
Skal få sett på det i løpet av helgen. Ulf Larsen (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 20:10 (CET)[svar]

Spennende artikkel, bare så det er sagt. Så to ting: Tabellen «Animasjon av de forskjellige lyskarakterene» ser ut som en gammeldags HTML-tabell; har ikke vi en wiki-koding som ser langt mer estetisk ut? En annen ting, å begynne artikkelen med «En lyskarakter eller fyrkarakter er lysprofilen...» Hvorfor denne passive «En» først? Begynt aktiv med «Lyskarakter eller fyrkarakter er en lysprofil...» --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 14:52 (CET)[svar]

Sånn ser det bedre ut, ja. Også enig i det andre punktet ditt. Haakon K (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 23:57 (CET)[svar]
Når det gjelder innledning og ingress var det flere ting som trengte korrigeringer. Hva synest dere nå?--Frankemann (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 09:13 (CET)[svar]

Klar forbedring av ingressen, syns jeg, tror imidlertid denne setningen bør endres noe: «Karakteren består av en eller flere farger, og har en bestemt måte å lyse på; enten kontinuerlig eller med en bestemt blinksekvens.»

Om vi ser på The American Practical Navigator så står det følgende i kapittel 5, side 66:

«A light has distinctive characteristics which distinguish it from other lights or convey specific information by showing a distinctive sequence of light and dark intervals. Additionally, a light may display a distinctive color or color sequence.»

Jeg foreslår derfor at setningen endres til følgende: «Karakteren har en bestemt måte å lyse på; enten kontinuerlig eller med en bestemt blinksekvens og kan bestå av en eller flere farger.»

Farger flyttes altså sist i setningen og endres til kan bestå. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 19:43 (CET)[svar]

Seksjonen for sektorlys og farger er vel strengt tatt et annet emne (se The American Practical Navigator så står det følgende i kapittel 5, side 66 og Navigasjon av Ditlefsen. Samtidig er det så tett knyttet til hvordan fyret fremstår at det kanskje blir søkt å skille det ut. Ved omskrivingen av ingressen har også identifiseringsfunksjonen ved lyskarakter kommet klart frem, så det er vel greit at seksjonen for sektorlys og farger står, selv om det er utelatt i andre språkversjoner av Wikipedia. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 20:03 (CET)[svar]

Helt enig med Ulf Larsens ønske om korrigering av andre setning i ingressen. Når det gjelder det med sektorlys er det jo noe på siden av hva artikkelens tittel skulle tilsi, men alikevel såpass nært at de fleste lesere nok vil finne det greit å få denne informasjonen. Ser at det er utelatt i andre språkversjoner av Wikipedia. På den annen side ser de andre versjonene bare påbegynt ut.--Frankemann (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 10:09 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 17:47 (CET)[svar]