Wikipedia:Kandidatsider/Lerchendal gård

Lerchendal gård

Dette er en morsom og interessant arkitektur- og kulturhistorisk artikkel, akkkurat slik man kan vente av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag). Jeg synes forholdet mellom overblikk og detaljer er fint balansert her, og tenker at dette er en fin UA. Jeg mistenker fremdeles at Trøndelag er godt representert i UA/AA/GL, og håper at flere kommer eter oss. M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 19:26 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 19:26 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 19:26 (CET)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 00:15 (CET)
3. For Ranværing (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 04:33 (CET)
4. For M14 (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 21:39 (CET)
5. For Bjoertvedt (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 18:36 (CET)
6. For Frankemann (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 18:51 (CET)
7. For Erik F. 18. jan. 2016 kl. 16:57 (CET)
8. For Kaitil (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 18:57 (CET)
9. For 3s (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 20:05 (CET)

Kommentarer

Virker som en meget gjennomarbeidet artikkel med fornuftig disponering. Men er det ikke en del avsnitt som burde hatt referanser, tenker spesielt på kapittel Interiørhistorie, Restaurering, 1959–1969 og muligens Interiøret fra 1991 og fremover? Stemmer gjerne for «Utmerket», men referanser er jo alfa omega i Wikipedia.--Frankemann (diskusjon) 9. jan. 2016 kl. 19:44 (CET)

Jeg ser at det er brukt faste billedstørrelser. Det er litt ugreit mht. ulike plattformer å se innholdet på, så fint om hovedbidragsyter kan vurdere det og eventuelt fjerne det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. jan. 2016 kl. 22:01 (CET)

La inn internlenke til NTH og utvidet samtidig lenke til NTNU. Om vi skriver ut institusjoners navn så er det vel lettere for utenforstående å følge med, ellers tvinger vi de til å klikke på lenkene for å sjekke hva de står for. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 19:15 (CET)

Denne delsetningen: «reklamert for diverse underholdning; fra hornmusikk til oppsetting av varmluftsballong», er det mulig at det egentlig siktes til oppsendinng? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 21:08 (CET)

I overskriften for billedgalleriet («Hovedbygningens inngangsparti...») er det brukt fet skrift, iht vår stilmanual så bør vi vel unngå det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 21:11 (CET)

Om venstrejusterte bilder: Må innrømme at jeg blir stadig mer negativ til venstrejusterte bilder. Samtidig kan det være et problem å få plass til nok bilder om det blir for mange på høyre side. Jeg ble særlig oppmerksom på det under arbeidet med artikkelen slaget ved Waterloo og forsøkte da å løse det ved å i stedet samle bilder i billedgallerier. Hovedbidragsyter har brukt samme grep her, men synes hun bør ta steget helt ut og fjerne resten av bildene som er venstrejustert. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2016 kl. 21:29 (CET)

En liten detalj til sist, bildet som ligger i seksjonen for referanser synes jeg bør flyttes opp. Uansett hva som blir gjort med mine kommentarer over så anser jeg at denne artikkelen er utmerket med god margin og stemmer følgelig for. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 00:18 (CET)

Takk for kommentarer! Jeg skal – selvsagt – se på dem. Ang. venstrejusterte bilder: Det er en slags logikk i det, de gangene jeg bruker det. For bygningene rundt tunet, f.eks.: Eksteriørbildet av hovedbygningen står t.v. mest fordi det var så mange bilder jeg ville bruke for å illustrere. Da var det naturlig at eksteriørbildene av de andre bygningene (bårstua og stabburet) fikk samme plassering. Logisk for meg, ihvertfall. At andre bilder, som avisannonsen, er flyttet til høyre, er helt OK for meg. Designbakgrunn gjør vel at jeg av og til tar ikke-helt-wikipedianske valg når det gjelder bildeplasseringer. Ska prøv å skjærp mæ!

Ellers vet jeg fra tidligere kommentarer at Ulf Larsen ikke er glad i malen {{-}}, men her ser det ut til at det er M O Haugen som har fjernet dem. Jeg legger dem inn igjen, for å få bilder av omtalte bygninger på rett sted. Nå kommer bildene "hvorsomhelst", avhengig av skjermstørrelse. Ang. flytting av kartet fra 1909, er det helt OK å flytte det, men da må det stå sammen med omtalen av det, under "Hagen". Jeg flytter det dit! Ser på resten senere! Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 14:41 (CET)

Har sjekket artikkelen på en ganske bred skjerm, det så greit ut der og samme gjør det på denne PCen (en vanlig bærbar med 15 tommer skjerm). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 14:58 (CET)

Sylta forkjølt. Jeg kaster meg over kommentarer når formen bedrer seg! Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 19:11 (CET)

Såvidt i gang. Fjernet fast str på etasjeplanene i galleriet, Ulf L.. Synes de ble altfor små til å ha noen verdi i artikkelen (noen tar også utskrift), men de fleste klikker kanskje for å se større versjoner. Jeg beholdt fast str på det første bildet i artikkelen, så får vi se om noen andre synes det må endres. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 00:02 (CET)

Har ikke noen annonse her hjemme, men bytter uansett "oppsetting" med "oppsending" - gir et klarere bilde av evenementet, Ulf Larsen! Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 13:59 (CET)

Da har jeg kildebelagt de fleste setningene i de nevnte seksjonene, Frankemann! Spøk til side: Jeg er helt enig i at kilder er viktige. Det håper jeg å ha vist, selv om du så endel mangler i interiørhistorien. Under «Interiørhistorie» viser de fleste opplysningene til branntakstene. Noe mer er tilføyd. Under «Restaurering, 1959–1969» er en hel del tilføyd. Under «Interiøret fra 1991 og fremover» viser endel av informasjonen til NOVs rapport i arkivportalen.no. Jeg sliter med å finne noe digitalt eller publisert å vise til når det gjelder bruk av Hydros kunstkonsulent, men dokumentasjonen er, som nevnt, offentlig tilgjengelig ved NTNU Eiendomsavdelingen. Det er ihvertfall bedre enn ingen kilde, synes jeg!

Jeg har ikke lenger alt kildematerialet her hjemme. Hvis det fortsatt er vesentlige mangler, må du gjerne nevne det spesielt, så skal jeg forsøke å finne tilbake til kildene. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 15:46 (CET)

Vel, tror det ser bra ut nå. Godt arbeid som er utført, jeg avgir stemme nå!--Frankemann (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 18:49 (CET)

Det aner meg at du har glemt noe i farten i fotnote 36, Kjersti. Erik F. 22. jan. 2016 kl. 14:54 (CET)

Jeg skjønner ikke hva du tenker på, Erik!? Æhem. OK, jeg hadde glemt. Tror siden jeg lenket til nå, sier nok. Takk for påminnelse! Bra du leser grundig! :D Kjersti L. (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 16:16 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 14:53 (CET)

---