Wikipedia:Kandidatsider/John Theodor Lund

John Theodor Lund rediger

En bred, interessent og godt kildebelagt biografi om en politiker og ildsjel fra Bergen, som var invovlert i både nobels fredspris og syttendemaifeiring. Pen innsats fra vår nye bruker Joachimkruger (diskusjon · bidrag) og flere som har hjulpet ham med finishen. M O Haugen (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 21:16 (CEST)

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 21:16 (CEST)
For Stallo (diskusjon) 23. apr 2013 kl. 21:50 (CEST)
For Haakon K (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 07:19 (CEST)
For mvh Kjersti L. (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 21:32 (CEST)
For Flott artikkel og verdifullt med "egneproduserte" gode artikler på norsk Wikipedia. Iselilja (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 22:57 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg har ennå ikke lest artikkelen, men savner en hel seksjon: Litteratur, evt Kilder. Ut fra seksjonen Referanser ser man tydelig at noen av kildene er brukt flere ganger - og godt kunne ha vært listet opp i en egen Litteraturliste, med enkle referanser (forfatter (år), sidetall) i Ref.-seksjonen. Ettersom M Haugen antyder at brukeren er ny, kanskje noen andre har tid, lyst og anledning til å "rydde opp"? mvh Kjersti L. (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 22:19 (CEST)

Jeg lærer stadig noe nytt i dette leksikonet! mvh Kjersti L. (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 21:32 (CEST)

Bildet av John Lund er merket som "eget verk" med lisens cc-by-sa på Commons av hovedbidragyter, noe som ikke kan stemme. Dette bør korrigeres ved å legge inn navnet på fotografen (ev. ukjent), kilde og PD-old eller tilsvarende. - 4ing (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 23:55 (CEST)

Jeg skjønte ikke helt denne setningen: "I Lunds formannsperiode startet tradisjoner som Vikingskipet 1889 som talerstol, først som «Drageskibet» på Engen, senere «Vikingskibet» på Festplassen." Ellers bør kanskje punktet om at norsk fredsinnsats ble utslagsgivende for at Norge ble ansvarlig for Nobels Fredspris modereres noe. Det finnes vel også kilder som behandler dette som litt mer uklart. Mvh. Iselilja (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 22:57 (CEST)

- Bildeopplysningene er ordnet. Jeg tar sjansen på å arkivere nå, i tillit til at hovedbidragsyter klarer å gjøre den påpekte setningen klarere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. apr 2013 kl. 22:52 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. apr 2013 kl. 22:52 (CEST)

Kandidattiden er omme. Artikkelen ble en AA. Jeg skriver likevel her, ettersom det er her jeg ikke har fått noen reaksjon. Kanskje noen leser - kanskje ikke. Hvorfor ingen kommentar til min melding om manglende litteratur-seksjon? Bør ikke hovedbidragsyter ihvertfall oppfordres til å skille mellom referanser og kilde-/litteraturlister i fremtidige artikler? mvh Kjersti L. (diskusjon) 1. mai 2013 kl. 13:39 (CEST)[svar]
Okey. Denne artikkelen er et skoleeksempel på en artikkel hvor en litteraturliste verken er hensiktsmessig eller nødvendig. Mulig =eksterne lenker= kunne vært omdøpt, men jeg hadde ikke lyst til å pille og så så det ut som om mvh Kjersti L. hadde kommentert kommentaren sin, så her misforstod jeg. Lund som det fremgår av artikkelen var en betydningsfull og kjent mann i sin samtid, han ble heller ikke glemt, han er fortsatt stor, men det kildene avslører er at ingen skrev biografien hans når han døde. Biografien ble en artikkel i «Salmonsens konversationsleksikon», snl.no er en stubb. Artikkelforfatteren har imidlertid hatt store mengder informasjonsfragmenter og har klart å sette dem sammen på en pålitelig og leksikalsk måte. Artikkelen er en ny fremstilling av Lund, den er original, men original forskning er den ikke. Her er fremstilling av faktiske opplysninger ikke diskusjoner eller teorier. Forfatteren har klart å utnytte alle fragmentene til å lage en helhet, men det har altså ikke eksistert en eller flere biografier som har kunnet forkortes. Ved hjelp av noter har forfatteren dokumentert arbeidet sitt på en forbilledlig måte. Jeg ser artikkelen som et veldig godt eksempel på hva det går an å få ut av informasjonsfragmenter og hvordan det går an å bygge en god artikkel ved hjelp av gjennomtenkt og grundig bruk av noter. Notene er også veldig skikkelig skrevet, hver gang jeg fører cursoren over notenummeret får jeg opp fullstendig informasjon om kilden, jeg kan med en gang se hvor det jeg leser kommer fra. Artikkelen viser hvor viktig et godt noteapparat er for å bygge en god og kontrollerbar artikkel og brukes noteapparatet riktig så blir avsnittet =kilder/litteratur= overflødig. I denne artikkelen er listen over videre lesning/litteratur/kilder neppe hensiktsmessig, det finnes ikke mer utfyllende biografier å vise til. Noteapparatet gir artikkelen den støtten den trenger. Stallo (diskusjon) 1. mai 2013 kl. 14:34 (CEST)[svar]

Takk for omfattende svar, Stallo. Jeg er i det alt vesentlige enig med deg. Jeg har også selv publisert endel artikler om emner der det ikke finnes bøker/omfattende artikler om emnet fra før. Det er jo noe av det artigste ved å bidra her! Jeg så bare at det var referert til enkelte av kildene flere ganger, og i slike tilfeller har jeg ofte satt kildene opp i en litteraturliste. Salmonsen ville muligens ha havnet i en slik liste i en Kjersti-publisert artikkel, der jeg f.eks. setter opp artikler i Norsk kunstnerleksikon. Dette er uansett ikke en stor sak. Kildene er der. Artikkelen er anbefalt. Wikipedia har fått et godt, nytt tilskudd! mvh Kjersti L. (diskusjon) 1. mai 2013 kl. 20:28 (CEST)[svar]