Wikipedia:Kandidatsider/Barbra Streisand

Barbra Streisand

En grundig og omfattende gjennomgang av Streisands karriere. Man kan dertil glede seg over at artikkelen, diskografien og filmlista er blåttiblått. M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2016 kl. 16:26 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2016 kl. 16:26 (CEST)
2. For Semikolon (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:51 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2016 kl. 16:26 (CEST)
2. For Ranværing (diskusjon) 3. sep. 2016 kl. 22:10 (CEST)
3. For Ulf Larsen (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 11:59 (CEST)
4. For Telaneo (Diskusjonsside) 6. sep. 2016 kl. 19:40 (CEST)
5. For Semikolon (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:51 (CEST)
6. For Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:54 (CEST)
7. For - Bjoertvedt (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:58 (CEST)

Kommentarer

Denne setningen i ingressen: «I løpet av karrieren på seks tiår har hun etablert seg som et ikon i flere medier.» Lenger ned står det at hun hadde sin første rolle sommeren 1957, det blir vel noe under 60 år. Setningen bør omformuleres så den blir helt riktig, f.eks omlag 60 år. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 21:11 (CEST)

Gjort // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 21:14 (CEST)

Jeg synes fremdeles at ingressen er for lang, for detaljert. Det kommer ikke til å stoppe meg fra å stemme for utmerket, men jeg synes hovedbidragsyter (og andre) bør tenke over det før artikkelen arkiveres. Vitsen med ingress (oversikt) er å gi en oversikt, dvs. at de helt vesentlige punktene i en artikkel nevnes. Her er det blant annet nevnt over 20 navn på låter, album og filmer, slikt hører stort sett hjemme i selve artikkelen. Problemet med å ha en for lang ingress er dels at det vesentlige drukner i alt det andre og dels at folk ikke gidder å lese den. Om min påstand om ingresser stemmer, dvs. at mange av våre lesere kun får med seg ingressen, så er det ikke heldig om de faller av halvveis inne i den. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 21:23 (CEST)

En glitrende god biografi over en artist som er langt større enn jeg var klar over! Jeg har gått igjennom den og rettet noe språklig småplukk. Språket er også veldig bra, og nettopp derfor tillater jeg meg å påpeke litt pirk som hovedforfatter eventuelt kan vurdere å justere:

• Teksten er gjennomgående skrevet på riksmål, med varianter som «karrière» og «leire» (flertall av «leir»). Jeg reagerer derfor når det enkelte ganger dukker opp mer radikale bokmålsformer som «juleplata», «avdanka», «singellista», «sjela si» og «[…] ei som har bygget karrièren sin […]».
• Det skal ikke være komma når flere predikater står til ett subjekt og disse er forbundet med en konjunksjon[1] – det skal f.eks. ikke være komma foran «og» her: «Streisand ble invitert til å synge i bryllup og på sommerleire og prøvesang for en kontrakt med plateselskapet MGM Records da hun var 9 år.» (Men dersom det følger et nytt subjekt etter «og», f.eks. «hun» eller «Streisand», blir det to selvstendige helsetninger som bindes sammen med en konjunksjon, og da skal det være komma.) Jeg har rettet de tilfellene av dette jeg så, så jeg foreventer ikke at hovedbidragsyter skal lete med lys og lykte etter dette.
• «Hun er kanskje den mest talentfulle og mest populære underholdningsartisten som dette landet noen gang har fått»: Det er bedre med «[…] noen gang har hatt» her.
• Noen punkter knyttet til oversettelsen av følgende sitat: «Det som er spennende med å være en sanger, den virkelig kreative delen, er å gå på en scene eller å stå foran en mikrofon i en nattklubb og skape noe for folkegruppen som er der. Du gjør det kanskje bra, eller så gjør du det kanskje dårlig, men det er spennende å skape den stemningen på nytt hver gang. Men når du går inn i et musikkstudio, har du tre timer på deg... Du kan aldri yte ditt beste under disse forholdene. Måten jeg vil spille inn musikk på, er å ha en ubegrenset innspillingstid.»
  • Foran yrkestitler bruker vi ikke ubestemt artikkel i norsk slik man gjør på engelsk: «Det som er spennende med å være en sanger.»
  • «Folkegruppe» får det til høres ut som det er en spesiell kulturell gruppe det er snakk om. Det er antagelig «folkemengde» eller «menneskemengde» som er meningen her.
  • «Måten jeg vil spille inn musikk på, er å ha en ubegrenset innspillingstid.» Her trengs det en preposisjon (jeg foreslår «gjennom» eller «ved») for at det skal henge sammen: «Måten jeg vil spille inn musikk på, er å gjennom/ved å ha en ubegrenset innspillingstid.»
• «People inneholdt låter på en uvanlig musikalsk og narrativ dybde som satte lys på fylden stemmen hennes fortsatte å tilegne seg»: Det er litt vanskelig å bedømme uten å ha originalteksten foran seg, men jeg synes preposisjonsvalget «på» virker snodig her; jeg forventer «med». «På» fører tankene mine i retning av havets dybder, ikke den overførte betydningen av «dybde».
• «Albumet ble kritisert for sin ujevne kvalitet og mangel på samhold». Jeg reagerer på «samhold». Det forbinder jeg med enighet og solidaritet, mens det foresvever meg at det er mangel på helhet kritikken går på her.
• Avsnittet som inneholder «Innimellom sangene oppfordret hun publikum til ‘å finne nye måter å snakke sammen på’. Målet ble innfridd, og hun samlet inn halvannen million dollar, som blant annet gikk til opprettelsen av Streisand Foundation.»: Jeg antar at målet som ble innfridd, er målet man hadde satt seg for hvor mye penger man skulle samle inn, men det er noe uklart slik det nå står. Det kan f.eks. tolkes som at det var målet om å finne nye måter å snakke sammen på som ble innfridd.
• «markerer hvert bildeutsnitt med intensiteten og omsorgen til en filmskaper som har forpliktet seg i et inderlig, skamløst, følelsesladd engasjement med rollefigurene»: Her ville jeg skrevet «som har forpliktet seg til et inderlig, skamløst, følelsesladd forhold til rollefigurene».

Dette er like fullt småtterier, så jeg vil likevel ikke ha noen betenkeligheter med stemme For slik den nå står Ellers er jeg enig med forrige taler i at ingressen hadde vært enda bedre om den var mindre oppramsende i stilen, men heller ikke det er noe ankepunkt som er så sterkt at det taler mot utmerket, slik jeg ser det. --Semikolon (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 00:48 (CEST)

Takk for flott pirk! :) Har forsøkt å følge opp rådene. Jeg har komprimert ingressen noe, men Streisands karrière har vært såpass innholdsrik at den må ha en viss lengde IMØ. Kommaregelen var forresten ny for meg, og for ordens skyld vil jeg vite om jeg forsto den riktig? // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 18:47 (CEST)

Det har du! --Semikolon (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:51 (CEST)

pirk fra ingressen

Glimrende biografi, og imponerende kvalitet på underartikler. Henger meg opp i litt småtteri i ingressen:

• formuleringen "første til å" brukes flere ganger, eks «ble den første kvinnen til å vinne en Oscar for å komponere en låt». For meg klinger «ble den første kvinnen som vant Oscar...» bedre (men det er nok en smakssak)
• Det opplyses at hun «har sunget fire av låtene på det amerikanske filminstituttets liste over filmhistoriens beste sanger.» Jeg finner ikke dette igjen i artikkelen (men det er mye informasjon, mulig jeg har oversett det), og blir først og fremst nysgjerrig på hvor mange sanger det er på den listen. Stor forskjell på å ha fire sanger på lista om det er 20 beste, 100 beste eller 1000 beste. Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 19:14 (CEST)

Fulgt opp. Det stemmer at den opplysningen var borte i resten av biografien. La den til i 2000-seksjonen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 19:37 (CEST)

Takk. Flikket litt på ordlyden, håper det er ok. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 20:30 (CEST)

 Liker // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 20:40 (CEST)

• Setningen «Streisand har i ettertid sagt at hun følte seg utstøtt i oppveksten fordi hun ikke hadde en far» skulle hatt en referanse.

Fulgt opp. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:20 (CEST)

• «Ifølge forfatteren Christopher Nickens begynte hun å skape følsomme figurer når hun sang, noe som ga sangstemmen en bredere rekkevidde.» Denne setningen forstår jeg ikke, det kan i alle fall ikke være snakk om stemmeregister. Tilsvarende på engelsk er «According to biographer Christopher Nickens, hearing other great female singers benefited her style, as she began creating different emotional characters when performing, which gave her singing a greater range.» Sliter med å formulere noe, men poenget må vel være at hun begynte å skape seg roller med forskjellige følelser når hun opptrådte, slik at sangenstemmen hennes fikk et større følelsesregister.

Fulgt opp. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:20 (CEST)

• «Scenetilværelsen ble også bedre når hun kunne snakke med publikum imellom låtene,...» Handler vel mer om «tilstedeværelse» i overført betydning enn «tilværelse» men usikker på ordlegging. Basert på den engelske artikkelen: «Hun fikk større selvsikkerhet, og kommuniserte bedre med publikum når hun snakket mellom sangene.» Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:03 (CEST)

Fulgt opp. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:20 (CEST)

• Henvisning til omtale 30 år senere tilfører imo ikke noe vesentlig til artikkelen, foreslår å fjerne «AllMusic (opprettet i 1991) var fornøyd, og roste kvaliteten, renheten og styrken i Streisands sangstemme.[33]» Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:11 (CEST)

Jeg er uenig. En musikkkritiker kan like godt bedømme et album 30 år etter utgivelsen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:20 (CEST)

Ser at AllMusic/ Ruhlman vises til flere ganger. Kanskje kan det flikkes litt på grammatikk? Vil foreslå å bruke nåtid heller enn fortid, «AllMusic roser kvaliteten, renheten og styrken...» (stryk opprettet i og «var fornøyd»), ved senere henvisninger bruk «skriver» og ikke «skrev» etc. Dette for å få tydeligere fram at det handler om en nyere musikk-kritisk vurdering, og ikke hvordan platen(e) ble mottatt da de kom. Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:31 (CEST)

Kanskje det. Tok en diskusjon med Ulf Larsen om det. Kanskje han har en input? // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:44 (CEST)

Ah, så ikke den diskusjonen før nå. Vil gjerne høre hva Ulf synes. Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 22:06 (CEST)

Når det gjelder AllMusic så ble det iht. et nettsted med omstridt autoritet opprettet i 1991. Slik jeg ser det - og det er selvfølgelig pirk (men vi snakker om UA) - så betyr det at vi godt kan bruke anmeldelser fra AllMusic, men vi kan ikke skrive det som de uttalte det en gang i 1970-årene, når de altså først ble etablert i 1991. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 22:23 (CEST)

@Ulflarsen: Er det OK med forslaget til Finn Rindahl? // Mvh Torfilm (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 22:08 (CEST)

Til // Mvh Torfilm: Mitt foregående innlegg var ment som en presisering av hva jeg mente om saken (og mener) og ikke argumentasjon mot Finn Rindahls forslag, det synes å være iht. hva jeg mener. Dette blir vel noe av det samme som at vi stort sett bør forholde oss til hvilke betegnelser som ble brukt når, dvs. at når vi skriver om det som i dag er Oslo på 1600-tallet så må vi omtale det som Christiania osv. Og som det bemerkes under så er det selvfølgelig mye pirk, men vi bør vel prøve å få det så korrekt som mulig. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 22:51 (CEST)

Men da er vi enige da? Gjøre om AllMusic-henvisningene til presens? // Mvh Torfilm (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 07:20 (CEST)

Gjort Anmeldelsene etter 1991 beholdt jeg i preteritum fordi de er samtidige. // Mvh Torfilm (diskusjon) 10. sep. 2016 kl. 12:39 (CEST)

• Skikkelig pirkepirk her, men vi kan ikke si at Erlichmann fortsatt er manageren hennes per september 2016 og vise til en kilde fra mai besøkt i juni. Enklere å si at han fortsatt var manageren hennes per 2016 (så blir ikke setninga utdatert etter årsskiftet ;) ) Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:41 (CEST)

Smart! // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:46 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 20:26 (CEST)

---