Wikipedia:Kandidatsider/Avatar (film)

Avatar (film)

Jeg er glad for at mange ser seg tjent med å jobbe artikler fram til UA/AA-status; det er et sunnhetstegn for no:wp at folk tar seg bryet med å være grundige om et emne, følge stilmanualer og best practice, og utsette seg for andres gransking. Dette er den 29. kandidatartikkelen hvor Torfilm har vært en vesentlig bidragsyter, og jeg synes dette ser tillitvekkende ut med jevnt detaljnivå og særlig for bredden i innfallsvinkler av analyse/tolkning. M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 22:27 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 22:27 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2016 kl. 22:27 (CEST)
2. For - Endelig en film jeg har sett. Supert! --- Løken (diskusjon) 14. okt. 2016 kl. 17:55 (CEST)
3. For Haakon K (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 06:35 (CEST)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 20. okt. 2016 kl. 16:36 (CEST)

Kommentarer

Ved gjennomlesing av artikler til AA/UA har jeg etterhvert også begynt å se på underliggende artikler. Det er ikke noe krav iht. regelverket, men det gir unektelig et bedre inntrykk om de er noenlunde utfyllende, særlig for de vi finner i ingressen. Der finner vi i denne artikkelen Treatment (film), og det er tynne saker. Jeg stusset også på bruken av en engelsk term, men synes som det er hva som benyttes, de andre språkversjonene bruker det samme. Så igjen, ingen showstopper for å holde oss til nynorsk, men det gir et bedre inntrykk om underliggende artikler, spesielt fra ingressen, er i en viss stand. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 09:29 (CEST)

Nynorsk? Uansett: har utvidet artikkelen om treatment, men det er ikke så alvorlig mye å skrive. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 20:52 (CEST)

Denne setningen: «Avatar er per oktober 2016 historiens mest innbringende film.». Påstanden understøttes av en lenke til en liste, hvor Avatar er på topp. Men, ser vi på tilsvarende liste på engelsk så ser vi noe annet. Ingen tvil om at Avatar er den filmen som har dratt inn flest dollar, men en dollar i dag er ikke det samme som en dollar i 1930-årene. Følgelig er Tatt av vinden fremdeles den filmen som har dratt inn mest penger, justert for inflasjon. Jeg mener derfor at påstanden må fjernes eller omskrives. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 09:55 (CEST)

Nei, selvsagt er ikke penger verdt det samme, men Avatar står ofte oppført overalt som tidenes mest innbringende film, og da uten hensyn til inflasjon. Legger inn kommentaren i utgivelsesseksjonen, men synes den er unødvendig i ingressen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 20:52 (CEST)

I ingressen står det at filmen hadde: «totalomsetning på cirka 2,7 milliarder dollar». Tilsvarende står det i hoveddelen av artikkelen at: «Avatar ble en kassasuksess og tjente 2, 788 milliarder dollar». Med vanlige regler for avrunding så bør det vel da stå følgende i ingressen: «totalomsetning på cirka 2,8 milliarder dollar». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 10:40 (CEST)

Hei. Jeg har ikke sett på artikkelen og kom bare tilfeldig over denne «debatten». Slenger likevel på en kommentar. Dersom Ulf siterer riktig, må noe være feil. Totalomsetning og det noen (filmselskapet?) tjener, er vel to ganske forskjellige størrelser. Hilsen GAD (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 16:12 (CEST)

Rettet på avrundingen. @GAD: Jeg er litt rusten på noen av begrepene her. Om totalomsetning og box office er det samme (som filminfoboksen antyder) mente jeg i sistnevnte å skrive totalomsetning. Jeg setter pris på om noen som er bedre i dette enn meg kan klargjøre saken litt. (men jeg forstår at inntjening ≠ totalomsetning) // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 20:52 (CEST)

Jeg har ikke så mye peiling her, men box office høres ut som billettinntekter. En film vil kunne gi inntekter på flere andre måter: dvd-salg, tv-visning, reklameartikler (merchandising), produktplassering osv. Begrepet tjente kan vel for så vidt være omtrent som omsetning, men det likner litt for mye på fortjeneste (altså overskudd) til at det er et godt uttrykk. Hilsen GAD (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 21:10 (CEST)

@GAD: Jeg ser nå at det som faktisk står er: «Avatar ble en kassasuksess og tjente 2, 788 milliarder dollar (til sammen for begge kinoutgivelsene) på verdensbasis i billettinntekter.» Det ser ut som om jeg allerede har presisert at dette gjelder billettinntekter og ikke annen inntekt, er det OK? // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 21:04 (CEST)

Med forbehold om at kilden sier lite om hvordan de genererer talla, så er vel dette det beste vi (=du) kan få til. Gode greier. Hilsen GAD (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 21:45 (CEST)

Seksjonen ettertid synes å være sammensatt av Extended theatrical re-release, Home media og Sequels fra tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia. Det er vel i og for seg greit, men. I og med at det meste synes å være fra Sequels, burde ikke tittelen på seksjonen heller vært oppfølgere? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 10:50 (CEST)

Slik jeg ser det er ettertidseksjonen tredelt, og kun 1/3 er om kommende oppfølgere. Når vi får mer informasjon vil jeg selvfølgelig utvide artikkelen, og kanskje en egen underoverskrift skal til under ettertidstittelen, men ikke enda: jeg synes den kan stå slik. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 20:52 (CEST)

Det er to bilder som er venstrejustert. Grunnet dårligere lesbarhet så er vel det noe vi bør unngå, så jeg foreslår at venstrejusteringen fjernes. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt. 2016 kl. 11:06 (CEST)

Jeg ser at Orland gjorde det for meg, takk! // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. okt. 2016 kl. 20:52 (CEST)

Jeg ser at hovedbidragsyter avviser endring av følgende påstand i ingressen: «Avatar er per oktober 2016 historiens mest innbringende film.». Ut fra de kilder vi har så mener jeg påstanden er klart feil og derfor må endres. Når vi skriver historens mest innbringende så mener jeg det impliserer at vi gjør et forsøk på å sammenligne epler med epler - og ikke epler med pærer - med andre ord tar med inflasjon (verdien på pengene) i bildet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 00:47 (CEST)

Some of the older films that held the record of highest-grossing film still have respectable grosses by today's standards, but no longer compete numerically against today's top-earners in an era of much higher individual ticket prices. When properly adjusted for inflation, however, on that comparative scale Gone with the Wind—which was the highest-grossing film outright for twenty-five years—is still the highest-grossing film of all-time.

Fra list of highest-grossing films, Wikipedia på engelsk

Dette er relativt enkelt å korrigere, vi kan f.eks skrive at Avatar er den filmen som har innbragt mest penger, uten justering for inflasjon, justert for inflasjon er fremdeles Tatt av vinden fra 1939 den som har innbragt mest. Med en slik formulering så får vi frem begge sider av saken. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 00:56 (CEST)

Har tatt stilling til det nå. Du får se om du likte løsningen min (litt i ingress, utdypende i seksjon). // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 21:04 (CEST)

Den er god, grei formulering. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. okt. 2016 kl. 21:11 (CEST)

Har sett på seksjonen design, det synes som den tilsvarer development i versjonen på engelskspråklig Wikipedia. Det virker som vesentlige deler er kuttet, blant annet dette: « Production design for the film took several years.» og dette: «While these preparations were underway, Fox kept wavering in its commitment to Avatar because of its painful experience with cost overruns and delays on Cameron's previous picture, ...». I det siste tilfellet er et helt avsnitt utelatt, det viser hvor vanskelig prosessen frem mot produksjon var. Det fikk meg til å sammenligne denne versjonen med tilsvarende på engelsk. Mens den engelske er på rundt 200 tusen tegn og 30 sider så er denne på rundt 80 tusen tegn og 17 sider.

Lenger er ikke nødvendigvis bedre, og om versjonen på bokmål/riksmål klarer å beskrive det vesentligste ved filmen med under halvparten av tekstinnholdet i tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, så er det selvfølgelig bra. Men. Jeg er usikker på om så er tilfelle. I sum gjør det at for meg virker denne artikkelen så langt mer egnet som anbefalt, enn utmerket. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 20:59 (CEST)

Jeg synes ikke den engelske artikkelen er noe gunstig. Den er full av dikkedarer og har informasjon som er uviktig i helheten (se f. eks. seksjonen om Box office). «While these preparations were underway»-avsnittet tok jeg vekk fordi alt den fortalte var at Fox (filmselskapet) var litt usikker på om de ville ta på seg filmen eller ikke. Det kan sikkert nevnes i en setning, men ikke i samme bredde som en:wp-artikkelen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 22:18 (CEST)

Som jeg skrev over så er ikke mer stoff nødvendigvis bedre, du kjenner utvilsomt også mye bedre til dette emnet enn det jeg gjør. Når det gjelder nevnte avsnitt så er jeg enig i at det ikke tas med om filmselskapet var litt usikker på om de skulle gå videre. Men var det så lite tvil? Ut fra det som står i tilsvarende artikkel på engelsk synes prosjektet å ha vært nær kansellering. Om så var tilfelle, da bør vi nevne det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 22:50 (CEST)

Tvil var det nok, men det er så å si vanlig i slike storproduksjoner. Det var nok likevel dumt av meg å droppe en eller to setninger om Fox, så jeg har lagt det til nå i seksjonen «Bakgrunn». // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 15:19 (CEST)

I seksjonen utmerkelser står dette: «beste sang for låten «I See You (Theme from Avatar)».». Bør ikke det i parentes være på norsk? F.eks slik: I See You (tittelsang fra filem Avatar)? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2016 kl. 23:25 (CEST)

Se Diskusjon:I See You (Theme from Avatar). // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 15:19 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2016 kl. 08:32 (CEST)

---