Wikipedia:Kandidatsider/Astronomi

Astronomi rediger

Jeg synes denne artikkelen fyller ut alle kravene til å bli utmerket, og er i tillegg, i mine øyne en av de to beste artiklene innen astronomi på Wikipedia. Den andre, Solsystemet, er allerede utmerket. Berntisso 12. jul 2011 kl. 19:41 (CEST)

Anbefalt rediger

For Berntisso 12. jul 2011 kl. 19:41 (CEST)
For Profoss ^(diskusjon) 14. jul 2011 kl. 09:40 (CEST)

Utmerket rediger

For Berntisso 12. jul 2011 kl. 19:41 (CEST)
For --M Haugen 12. jul 2011 kl. 23:22 (CEST)
For - Bjoertvedt 16. jul 2011 kl. 16:52 (CEST)
For - Ranværing 25. jul 2011 kl. 02:33 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 25. jul 2011 kl. 07:11 (CEST)

Kommentarer rediger

Det er noen helt spesielle utfordringer ved å lage hovedartikkelen for et fagfelt: skildre fagets historie, dets studieobjekter, viktigste spørsmål, metodikk og underdisipliner. Jeg har ingen forutsetninger for å vurdere det faglige innholdet i artikkelen, men synes at disposisjonen, bredden og kildebruken virker overbevisende. Artikkelen fikk sin nåværende form i april i år, gjennom et løft av Bruker:Cocu. Vanlig praksis er at hovedbidragsyteren blir spurt om han mener at artikkelen er klar for kandidatprosessen, men det er ikke noe i veien for at Berntisso selv kan følge opp spørsmål og innvendinger, ettersom han ser ut til å kjenne faget.

Mine små spørsmål, som jeg gjerne vil ha svar på før jeg gir min {{for}}-stemme er bl.a.

Artikkelen bruker nokså konsekvent {{utdypende}} for hvert underavsnitt. Etter min (høyst personlige) mening gir dette en litt hakkete layout. Der det er mulig (fordi det aktuelle lenkeordet finnes i første setning i avsnittet) foretrekker jeg å lenke i brødteksten, og spare {{utdypende}} til avsnitt hvor den utdypende artikkelen har et navn som ikke naturlig kan flettes inn i brødteksten, slik som i dette eksemplet. Du kan gjerne tilbakestille meg hvis du mener det blir helt gæli, men det er godt ment.
Det er tre avsnitt som består av kulepunkter. Avsnittene er i og for seg forholdsvis fyldestgjørende, og det blir kanskje en smakssak om man skal gjøre det om til ordinær brødtekst. Det mest kortfattede er det som heter «Interdisiplinære felt», og her kunne jeg vel kanskje også ønsket meg en annen avsnittstittel?
I billedtekst nr 2 står det at månen var «bergete». Kanskje vi finner et bedre ord?

Men alt i alt er dette pent arbeid, og jeg er nokså klar til å sette en {{for}}-stemme. Mvh --M Haugen 12. jul 2011 kl. 21:12 (CEST)

Svar på M Haugens spørsmål:

Jeg kan ikke helt se hva som er galt med {{utdypende}}-lenker, personlig synes jeg det ser litt pent ut med en liten linje under tittelen. Wikipedia er tross alt et leksikon, og jeg ser på det som uvanlig at noen leser en hel artikkel som den er.
Disse kulepunkt-avsnittene synes jeg de igrunn passer godt som kulepunkter. De ville blitt alt for korte som egne underavsnitter, med med overskrift enn brødtekst. Når det kommer til "interdisiplinære", tror jeg ordet "interne" kunne passet bedre, men jeg må si jeg ikke helt vet hva det betyr, så hvis du synes det hadde passet, kan jeg/du erstatte det.
Jeg erstattet "bergete" med "full av fjell og kratre".

Jeg håper dette holder. Berntisso 12. jul 2011 kl. 22:02 (CEST)

Jeg endret «interdisiplinære» til «tverrfaglige» i avsnittsoverskriften, men beholdt ordet i brødteksten. Vi kan la {{utdypende}} stå som det står, og evt høre hva andre mener. --M Haugen 12. jul 2011 kl. 23:22 (CEST)

Artikkelen er svær, så jeg har ikke fått sett så mye på den enda, men jeg har lyst til å slenge meg på i diskusjonen her og si at jeg deler Berntissos holdning til bruk av {{Utdypende}}. Jeg synes det ser ryddig ut med en så konsekvent bruk av malen som det er i denne artikkelen. Men det er vel i bunn og grunn en smakssak... Mvh 3s 14. jul 2011 kl. 09:32 (CEST)

Jeg liker også bruken av utdypene artikkel og skulle egentlig ønske at det var gjennomført mer helhetlig over hele wikipedia. Jeg har stemt artikkelen inn for anbefalt, men venter med utmerket da den har et par (ikke mange) rødlenker. Profoss ^(diskusjon) 14. jul 2011 kl. 09:40 (CEST)

Alle røde har nå fått blå farge. Cocu (d) 14. jul 2011 kl. 21:06 (CEST)

Ang. bruk av {{utdypende}} deler jeg Berntissos syn. Cocu (d) 14. jul 2011 kl. 21:06 (CEST)

Jeg endret til "Celestisk mekanikk", ser at det heter Celestial på engelsk. Men jeg ble i tvil. Den utdypende artikkelen heter "Celest mekanikk". Jeg er lite bevandret i denne delen av mekanikken, men språklig vil jeg anta at det heter "celestisk" og ikke "celest" ?? Mvh, Bjoertvedt 16. jul 2011 kl. 16:52 (CEST)

Jeg tror det heter celest. SNL har også en artikkel om celest mekanikk, og Wikipedia på nynorsk har en kategori som omfatter celestmekanikk. Vår artikkel om emnet, samt tilhørende kategori, heter imidlertid himmelmekanikk. Kanskje det hadde vært bedre å endret til himmelmekanikk i artikkelen også? Cocu (d) 17. jul 2011 kl. 15:56 (CEST)

Synes å være en meget bra artikkel og svært bra at vi får løftet en artikkel om et så viktig emne. I ingressen er det angitt at astrologi ikke har noe med astronomi, er det nødvendig? Synes det eventuelt kan nevnes i selve artikkelteksten, men å ha det i ingressen kan vel bidra til å utilsiktet gi astrologi en annen status enn hva det fortjener.

Når det gjelder astronomiens uløste spørsmål så er jeg litt tvilende til den seksjonen, og om det beholdes så bør det luftigste ut, som siste spørsmål, «Hva er universets endelige skjebne?». Punktet om liv utenfor jorden bør også ut, det er høyst spekulativt og kan vente til vi eventuelt får kunnskap om det. mvh - Ulf Larsen 23. jul 2011 kl. 16:49 (CEST)

Der er jeg uenig. Både Universets endelige sjebne og spekulasjonene om liv utenfor Jorda er viktige temaer i astronomien, og de største uløste spørsmålene. Det er faktisk høyst sansynlig (mener flertallet av astronomer) at slik liv finnes. Den første, derimot, kunne kanskje endres til noe som "Hvordan ender Universet?"--Berntisso 23. jul 2011 kl. 17:57 (CEST)

Ingressen beskriver astrologi som «en tro om at stjernenes og planetenes bevegelser på nattehimmelen styrer livene våre». Jeg ville heller formulert det som «påvirker livene våre» (astrologi er ikke nødvendigvis fatalisme). Ranværing 25. jul 2011 kl. 02:30 (CEST)

Har omformulert dette avsnittet. Cocu (d) 25. jul 2011 kl. 15:13 (CEST)

Denne setningen:

«Jorden ble ansett for å være universets midtpunkt, med solen, månen og stjernene i bane rundt seg. Dette er kjent som den geosentriske modell.»

-refererer til det synet som var vanlig i vestlige kulturer, men hva med andre, var jorden ansett som universets midtpunkt også i asia osv? mvh - Ulf Larsen 26. jul 2011 kl. 19:01 (CEST)

Det ligger i menneskets natur å plassere seg selv i midten, fordi du er sentrum av din synsrekkevidde. Det er dessuten vestlig astronomi som er mest kjent. Andre kulturers astronomi går som regel kun mot stjernetegn o.l. --Berntisso 27. jul 2011 kl. 13:21 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. Berntisso 27. jul 2011 kl. 21:05 (CEST)