Wikipedia:Kandidatsider/Asma Jahangir

Asma Jahangir

Dette er en verdifull artikkel på mange måter. Dels fordi det er en spennende historie, dels fordi menneskerettigheter er viktig, og dels fordi Wikipedia er opptatt av bedre dekning av kvinnehistorie og kvinne-biografier. NordboerBonde (diskusjon · bidrag) har oversatt fra engelsk og utvidet artikkelen. Dette er hens andre kandidatartikkel. Det trengs litt språkvask, men det er nok sånt som en ukes samarbeid gjennom kandidatprosessen kan være med på å utbedre. Jeg har tatt litt i kveld, og skal lese gjennom mer senere. M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 22:58 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 22:58 (CET)
2. For -- NordboerBonde (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 00:57 (CET)
3. For Flott initiativ - og artikkel! --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 18:29 (CET)
4. For Bra jobba. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mar. 2021 kl. 16:42 (CET)
5. For Fint arbeid og interessant lesning! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 19:47 (CET)
6. For Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2021 kl. 17:59 (CET)

Kommentarer

Jeg lurer på betydningen av setningen «Jahangir første inntreden i retten var i denne anledningen.» Var det hennes første opptreden i retten, og i så fall ville jeg nok brukt preposisjonen «ved». Man kunne i så fall også vurdere en annen og lettere setning, som at «Dette var første gang hun opptrådte som advokat i retten». Om det nå var det som skjedde. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 09:58 (CET)

Formuleringen «høyt nivå av sofistikering, både når det gjelder organisering og koordinering» er litt unorsk. Jeg ville vurdert «meget sofistikert, med hensyn til...»--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 10:05 (CET)

Uttrykket «juridiske og politiske embetsmenn» er uklart, særlig politiske embetsmenn lyder selvmotsigende i et «norsktalende øre».--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 10:31 (CET)

Kilden sier: «We need to know how the army became a guarantor during the agreement between the government and protesters.» Det er ord for ord oversatt til «i løpet av avtalen», men betyr det det? «I løpet av avtaleperioden» ville jeg sagt, med mindre during har en helt bestemt betydning her. Kanskje «i løpet av forhandlingene»? --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 10:49 (CET)

Jeg er usikker på om bøkene er så viktige i hennes produksjon at det må tas inn i ingressen. Men jeg har jo ikke lest dem. Titlene er ikke konsistente. Jeg strøk også «mange andre publikasjoner». Vi regner kanskje med det, fra en slik person, men hvilke? --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 11:38 (CET)

Da var det gjort :) -- NordboerBonde (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 12:20 (CET)

Utmerket. En stor bolk av ingressen så vel som i artikkelen, består av det jeg har kalt «ærebevisninger». Mye av dette vil vi få «gratis», ved å bruke {{infoboks biografi}}. Også i den boksen kan man manuelt legge inn de verv som du synes er viktigst. Men så kan du også legge inn alle utmerkelsene/æresbevisningene i Wikidata. De du ikke finner kan du lage nye sider til, i Wikidata. Dermed blir artikkelen helt uten preg av oppramsing (som slett ikke er hovedinntrykket), men du kan fremheve den/de utmerkelsene og omstendighetene omkring disse, som du mener det er grunn til.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 14:35 (CET)

Gjort.-- NordboerBonde (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 18:32 (CET)

Jeg synes nok også at sitatet som er i artikkelen, bør være på norsk.Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 15:49 (CET)

Gjort.-- NordboerBonde (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 18:32 (CET)

«Hudood Ordinances» bør få en lenke, og kanskje tre-fire ord i teksten som forklarer hva det er. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 16:12 (CET)

Gjort.-- NordboerBonde (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 18:32 (CET)

Litt pirk før den arkiveres:

• «en seier for progressive krefter» er ladet/partisk
• hva er Nishan-e-Imtiaz (ingress)?

En litt større sak:

• Det er en lang seksjon «aktivisme» med mye detaljer og ikke er lett å se helheten. Er det mulig vha kildene å lage en sammenfattet beskrivelse av hennese aktivisme?

Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mar. 2021 kl. 16:42 (CET)

Setningen som nevner «en seier for progressive krefter» presiserer også at det er avisen Dawn som står bak dette utsagnet. Da er det innenfor. Dawn er også Pakistans mest etterrettelige og anerkjente avis. Når det gjelder det store detaljnivået så skyldes det at kildene er i hovedsak avisartikler, og en sammenfatning blir dermed en vanskelig oppgave uten WP:SYNTH. Såvidt jeg kan se finnes det heller ingen biografi om Jahangir. Da sitter man igjen hennes egne bøker, og de har jeg ikke lest. På en annen side, sakene som er nevnt i artikkelen går igjen i omtalen av Jahangir flere steder da de var viktige i hennes karriere.-- NordboerBonde (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 17:07 (CET)

Jeg ser at «progressiv» brukes i ingressen uten kilde, kanskje best å ta bort. Kanskje en nekrolog eller noe sånt har en sammenfatning? Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mar. 2021 kl. 17:28 (CET)

Ingressen nevner «en seier for progressive krefter og kvinnerettigheter». Kilden er gitt i brødteksten sammen med samme setning. Det er ikke nødvendig med kilde i ingressen men jeg presiserte i ingressen nå, og la til kilde likevel. Nekrologene sammenfatter, men mye av det er allerede gjengitt. Legger til hva Amnesty International skrev om noen strakser.-- NordboerBonde (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 17:53 (CET)

Meget bra NordboerBonde at denne artikkelen ble skrevet! Jeg har kun bidratt mer korrektur og formalia, men kunne du gått gjennom og flyttet fotnotene ut fra ingressen. Vi har så langt vært nøye med å ikke ha fotnoter i ingressen, da informasjonen i ingressen uansett er ment som en oppsummering av det som står i hoveddelen. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 19:46 (CET)

Tusen takk! Skal flytte ut fotnotene nå.-- NordboerBonde (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 20:06 (CET)

Bare skyter inn et lite forslag her: Istedenfor å skrive det som en fotnote, kunne «AGHS Legal Aid Cell har også bidratt til en rekke juridiske reformer siden 1990-årene.» kanskje bare blitt skrevet som en setning i avsnittet? Så slipper leser å hoppe frem og tilbake. Det virker ikke som noen digresjon, eller som detaljer for de spesielt interesserte; tvert imot ganske sentralt :) Mewasul (diskusjon) 16. mar. 2021 kl. 11:15 (CET)

Enig. Gjort.-- NordboerBonde (diskusjon) 16. mar. 2021 kl. 12:12 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2021 kl. 14:46 (CET)

---