Dette er særdeles ugreit, du kan ikke slette en hel artikkel om menneskerettigheter i Norge, det burde du kunne forstå selv ikke er greit. Og det totalt uten diskusjon.
Undelete, ellers vil dette bli påklaget og siden dette også dreier seg om menneskerettigheter er det svært alvorlig for dine administrasjonsrettigheter ref. charteret til Wikipedia.
Hva er agendaen din her for å slette en slik artikkel om menneskerettigheter i Norge?
Også er det heller ikke en ubearbeidet maskinoversettelse, det hadde du sett om du hadde tatt deg bryet med å lese artikkelen før du bare slettet den etter eget forgodtbefinnende (?).
Hei, Editor… Du har allerede fått en forklaring på Brukerdiskusjon:Editor456991/Menneskerettigheter i Norge om hva som har skjedd med teksten din: den er ikke godt nok oversatt. Jeg synes ikke du skal spekulere i om andre har agendaer. Mvh Orland
Det er så mange feil i artikkelen at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne, men du kan jo se på denne setningen: Proklamert av den nybygde FN På Generalforsamlingen I Paris den 10. desember 1948 skiltet erklæringen 30 viktige menneskerettigheter som bør gis universelt til ethvert menneske. Et annet eksempel er stor forbokstav i alle ord i en overskrift på norsk; det finnes det mye av - blant annet i oppramsingen av traktater.
TLDR: Om skrivefeilene rettes vil artikkelen raskt bli undeleted?
Dette ble frustrerende mye ekstra unødvendig tid brukt på meningsløs diskusjon som skulle ha brukt på å legge inn lenker.
Aller helst mener jeg at den bør undeletes nå uten videre diskusjon slik at flere hoder får muligheten til å redigere språket og ikke mer tid kastes bort.
Synes dere bør ha forståelse for at dette er provoserende for svært mange.
--
Det er gjort omfattende språkvask av maskinoversettelsen, at det fortsatt er noen skrivefeil som glapp er ikke gyldig grunn for å slette en hel artikkel når 95-99% av teksten er lett forståelig og på korrekt norsk. Det hadde da holdt i massevis med språkvasknotifisering?
Nå har imidlertid ikke andre folk mulighet til å komme med bidrag til språkrettelser og kilder her fordi den ikke er publisert og dermed umulig å finne.
Registrerte at det allerede var en person innen 24 timer som hadde forsøkt å slette mer en halvparten av innholdet ut i fra politiske synspunkter, han hadde også samtidig gjort noen språkendringer, men det var for omfattende å redigere enkelt tilbake.
I.O.M. at dette er en artikkel om menneskerettigheter i Norge og det er enkeltpersoner i Norge som moderer den er det vesentlig tatt i betraktning personlig historikk og politiske synspunkter. Det er verdt å merke seg siden derfor nok kan hende vil bli utsatt for vandalisme ofte. Det er spekulering, men jeg anser sletting som grunnet i at han ble provosert enten bevisst eller ubevisst av noe spesifikt i innholdet, det var i hvert fall ikke noen faktafeil - det finnes kilder for alt.
Og det samme spør jeg altså om er årsaken for å slette hele artikkelen, i stede for å velge mer moderate lavere terskel metoder slik som å bare enkelt merke artikkelen for språkvask?
Skal ikke spekulere derfor spør jeg, provosert over noe av innholdet?
Altså å slette en samleartikkel om menneskerettighetsbrudd er vel den klareste definisjonen på sensur som finnes, kan vi være enige om det?
Synes dere ikke det er problematisk at det er nordmenn som selekterer vekk innholdet og at det er nordmenn som sletter en artikkel om menneskerettigheter i Norge?
Det kan ikke være opptil Norge eller enkelt nordmenn å fjerne kritikk som FN har fremført fra det offentlig ordskiftet ut i fra eget forgodtbefinnende enten av misforstått nasjonal stolthet eller andre årsaker, like lite som det er opptil andre land og nasjoner å slette informasjon om menneskerettighetsbrudd i deres land og av deres nasjoner.
Altså at det er en oversettelse fra utlandet er derfor noe som i dette tilfellet taler for innholdet på siden og ikke imot det.
Det er standard prosedyre å flytte maskinoversatte artikler som er lagt ut i artikkelrommet til en underside hos den som opprettet artikkelen slik at hen kan bearbeide den videre. Den er ikke slettet, men flyttet. Nei, jeg har ingen agenda mot menneskerettigheter, såvidt jeg vet har ikke andre bidragsytere det heller. Hvis du mener at 95-99% av teksten er korrekt bør du puste dypt og lese en gang til. Det er flere feil allerde i ingressen. Massevis av setninger som ikke gir mening i det hele tatt, sammenblanding av kapitler og paragrafer i Grunnloven osv. osv. Hvis du jobber med den et par dager kan vi se om den kan flyttes tilbake. mvh,
Beklager, men du har nok fremdeles mange timer med arbeid foran deg.
Du kan ikke dumpe en maskinoversatt tekst på 15-20 A4-sider og håpe at andre skal gidde å rette opp i det.
For å begynne et sted så er det fremdeles setninger i innledningen som ikke henger sammen, alle bildetekstene er feil, det er fremdeles rot med kapitler vs. paragrafer i Grunnloven.
Det blir henvist til Landrettighetsloven fra 2005 - den finnes ikke hos Google - ordet er heller ikke i bruk på norsk.
Du har limt inn massevis av eksterne lenker i teksten - dette skal vel være referanser - og der er det mye å ta tak i. Når du ser nederst i artikkelen er det feilmelding på feilmelding i referanseseksjonen. Du kan ikke bare kopiere referanser over fra en artikkel på et annet språk, du må forsikre deg om at referansen er rett og dekker den påstanden den er ment å dekke. Når du oversetter må du også sjekke at den som skrev dette på engelsk faktisk forstod hva det dreide seg om og at det har blitt korrekt oversatt. Det er mange timers arbeid bare å nøste opp i referansene og få dette riktig.
Navnet på fengselsdirektøren i Halden fengsel er blitt til Are Hodiel?
Gjentatt internasjonal kritikk av bruk av isolat på glattceller av barn av politiet - er det de politiansattes barn som blir satt på glattcelle?
Rettet opp i den saklige delen av kritikken din nå.
Dette er jeg imidlertid stertk uenig i at jeg ikke kan gjøre:
" Du kan ikke bare kopiere referanser over fra en artikkel på et annet språk, du må forsikre deg om at referansen er rett og dekker den påstanden den er ment å dekke. "
Norske kilder vil være biased av norske forhold, det er bukken og havresekken.
Hei, Editor456991. Det er klart at du må sjekke at det er samsvar mellom teksten og kilden!
Et lite eksempel: I den teksten du har skrevet/oversatt står det at «Norge hadde utstrakt bruk av lovlig tvangssterilisering av lavere klasser (fattige) mennesker fra 1934 til 1977.». Det er da ganske påfallende, synes du ikke!? Det er det samme som står i den engelske teksten («legal forced and coerced sterilizations of "lower class" (poor) people from 1934 until 1977», men når du kontrollerer mot kilden, vil du se at dette ikke handler om fattige, men om tvangssterilisering av tatere og omstreiftere. Den som skrev den engelske Wikipedia-artikkelen (jeg ser nå at det var deg) visste tilsynelatende ikke hvordan en:Norwegian and Swedish Travellers skulle lenkes, og nå slår unøyaktigheten fra en:wp tilbake til norsk Wikipedia. Sånt må det ryddes opp i. De norske kildene som du mener er biased, er mer nøyaktige enn teksten.
Hei, altså det er flere kilder på den påstanden, jeg valgte å lenke en. Dette er velkjent historie Orland.
Har inkludert lenken fra Norges Historie om dette nå. Mulig det var en glipp og feil copy paste. Begge lenkene i og for seg relevante. De andre lenkene skal være korrekte, de har jeg jo gått igjennom tre ganger nå.
Hva er problemet nå? Innholdet overgår i kvalitet nå mange andre wikipedia artikler.
Minner om at det faktisk er forbudt ved lov å undertrykke informasjon om menneskerettighetene, som faktisk definert i utgangspunktet i selve menneskerettighetserklæringen som altså er en del av Grunnloven.
Hei, om artikkelen ikke undeletes nå må jeg nødvendigvis klage på dette.
Minner om at artikkelen kommer opp øverst på siden på siden ved søk på Google med en gang noen søker på menneskerettigheter i Norge, det ser overhodet ikke bra ut for Wikipedia.no som helhet at en artikkel om Menneskerettigheter er slettet.
Personer og folk har agendaer bevisst eller ubevisst, religion, politikk, historikk osv. og er påvirket av dette på mange måter, så hva de føler og mener om noe er på en måte ikke relevant for innholdet.
Saklig kritikk og diskusjon med reelle endringsforslag eller reelle problemer med fakta og kilder er OK, men det er nå langt forbi den type kritikk.