Åpne hovedmenyen

Innhold

Rediger

Jeg synes ikke systemet virker godt. Nesten alle artiklene i kategoriene er aalt for korte, og burde hurtigslettes. De vil mest sannsyndlig ikke bli utvidet. Jeg mener da at et nytt sett kategorier burde lages etterhvert; "Artikler som skal slettes innen uke 3" f.eks. På den måten hoper det seg ikke opp i kategorien, og det blir enklere å rydde. Det eneste er å få noen tekniske folk til å fikse det... Marcus 15. jan 2007 kl. 17:53 (CET)

Det er for tidlig til å vurdere dette, det har knapt vært i bruk en måned. Mht intensjonene er dette en grei lenke. C 18. jan 2007 kl. 16:44 (CET)
Jeg synes også dette fungere dårlig - jfr mitt innlegg på Tinget. Ordningen bør avvikles. --Lipothymia 20. feb 2007 kl. 23:25 (CET)
Hensikten med malen var å prøve å gi brukere som skriver en setning uten informasjon av betydning en mulighet til å utvide den slik at den ikke ble hurtigslettet. Det ser for meg ut til at den ikke har fungert på den måten, men snarere som en mal som har blitt satt på gamle artikler som så uten diskusjon er blitt slettet etter en drøy uke. En del er blitt utvidet, men i liten grad av den opprinnelige forfatteren. Min konklusjon er følgelig også at eksperimentet har vært misslykket og at det bør avsluttes. Haros 20. feb 2007 kl. 23:39 (CET)
Jeg er enig i at prosjektet har vært delvis misslykket. En del artikler blir opprettet som stubber for at de skal utvides i system senere. Blir slike påført Substubbmerking og blir slettet før bidragsyterne blir oppmerksom på dette, så vil det ha en ganske uheldig effekt for utviklingen av prosjektet og videre bidrag. Kjetil2006 20. feb 2007 kl. 23:44 (CET)

Endret datoformatRediger

Jeg tok meg den frihet og endret datoformat fra DD. MMMM. YYYY. HH:MM til YYYY-MM-DD HH:MM. Sistnevnte er i henhold til ISO 8601. nsaa 2. mar 2007 kl. 23:14 (CET)

SorteringRediger

Arikler som er blitt merket med malen i uke 10, blir listet under 1 i Kategori:Sider som må utvides. Er vel meningen det skal stå 10 i stedet. Artikler som merkes i uke 11 blir vel også listet under 1, og det blir vanskelig å skille dem. Noen som har kunnskap og mulighet til å fikse malen?
Syns forresten malen fungerer greit og bruker den en del på artikler som er veldig korte. I tillegg sjekker jeg kategorien av og til for å se om det er noen jeg kan bidra med å utvide og redde. --Gaz 11. mar 2007 kl. 21:03 (CET)

Tror ikke det er noe grei ordning på dette siden kategoriene bare lister opp den første bokstaven/tallet i det artikler sorteres etter. :( Muligens burde substubbene kategories i ulike kategorier etter uke. --Jóna Þórunn 11. mar 2007 kl. 21:05 (CET)
Artiklene har fram til nå blitt listet under ukenummer. F.eks. ligger nå de artikler som er merket i uke 9 sortert under 9. Tror det bare er en liten bug i malen som gjør at det står 1 i stedet for 10 på de som er merket denne uken. --Gaz 11. mar 2007 kl. 21:13 (CET)
Kategorien kommer aldri til å liste opp flere tall en det første, samma hvor stort tallet er. --Jóna Þórunn 11. mar 2007 kl. 21:15 (CET)
Aha - der tok jeg den. Selvfølgelig vil det bli slik som dette ja. Litt treg i hjernen på søndagskvelden.... :-) --Gaz 11. mar 2007 kl. 21:17 (CET)
Det er en mulig løsning å få malen til å regne om til bokstaver isteden for tall, for slik å få 26 overskrifter å liste artiklene under. Når vi er kommet til «Uke Z», vil vi kunne begynne på nytt på «Uke A» igjen. Dette har ingen annen logikk enn at vi skal kunne skille ukene. Innledningsteksten på siden vil kunne holde styr på hvilke artikler som hører til hvilken uke... Jeg kan forsøke å sette opp malen slik at den ordner dette for oss... OPus- (mld, film) 13. mar 2007 kl. 08:53 (CET)
Hmm, mine programmeringskunnskaper kommer til kort så tidlig på morran, så det spørs om ikke noen andre kan se på det... OPus- (mld, film) 13. mar 2007 kl. 09:04 (CET)
Hadde forsåvidt gjort samme nytte å sortere etter andre siffer i ukenummer, 0 = uke 10, 1 = uke 11 osv. Men det kommer vel an på hvor lett det er å gjennomføre programmeringsmessig. Evt kan det opprettes kategorier per uke slik Jóna foreslår. --Gaz 13. mar 2007 kl. 10:13 (CET)
Implementert! ZorroIII 19. mar 2007 kl. 18:43 (CET)

TidsmarkeringRediger

Ser ut som tidsmarkeringen av en eller grunn har sluttet å virke i malen. I stedet for dato vises nå kun teksten Artikkelen ble merket {{subst:#time: Y-m-d}} {{subst:#time: H:i}}. Siste artikkel jeg ser hvor dato er blitt korrekt substet, er merket med 2008-02-21 22:15. Feilen har oppstått på artikler merket fra og med den 22. feb. Kan det skyldes endringer i datoformat eller lignenede? Selve malen er ikke blitt endret. Artiklene blir imidlertid merket med korrekt uke slik at sorteringen i Kategori:Sider som må utvides fortsatt fungerer. --Gaz 24. feb 2008 kl. 11:11 (CET)

Det skyldes vel bruken av nowiki-taggene. Hvorfor er de der? --Mollerup 25. feb 2008 kl. 12:56 (CET)
Prøvde akkurat å fjerne nowiki-taggene i malen, men da slo subst-funksjonen til med det samme og malen ble lagret med et fast tidspunkt. Noe som er logisk når jeg tenker meg om... --Gaz 25. feb 2008 kl. 20:52 (CET)
Hjelpesiden for subst har kanskje noen tips, selv om det er litt kryptisk... m:Help:Substitution --Mollerup 25. feb 2008 kl. 21:39 (CET)
Jeg har endret malen nå. Brukte samme metode på tidsmerkingen i boksen som på kategoridelen, ser ut til å virke? --Mollerup 26. feb 2008 kl. 13:04 (CET)
Flott, ser ut som det var det som skulle til. --Gaz 27. feb 2008 kl. 07:43 (CET)

MaltekstRediger

Jeg tror initiativet for å få en snillere tekst er bra. Men jeg skulle ønske at den ble kortere. Hvorfor kan man ikke gå rett på sak? For eksempel: «Man venter en uke med å vurdere artikkelen, håper at den blir utvidet og merket fjernet i mellomtiden. Se substubbkriterier her.» hvor lenka til malen ligger med info om kriteriene. Det er svært bra at disse nå er kommet på malens side, med lenke i malen til siden, vil flere lettere få øye på dem. Harald Haugland 12. sep 2008 kl. 10:38 (CEST)

Jeg er enig i at den er litt lang. Men jeg tror det er viktig å ha en hyggelig start. Hva med:
 Dette er en fin start på en artikkel, men den er foreløpig litt for kort. Om en uke blir artikkelen vurdert på ny. Vi håper den blir utvidet og merket fjernet i mellomtiden. Artikkelen ble merket 2008-09-09 20:09
Teksten «for kort» lenker til malsiden. Mvh Mollerup 12. sep 2008 kl. 10:54 (CEST)
Det var mye bedre. Kanskje du skulle bytte ut fin og skrive grei i stedet. «Dette er en grei start på en artikkel som ennå er for kort.» Kan man få det inn på en linje? Harald Haugland 12. sep 2008 kl. 12:00 (CEST)
Kortere:
 Dette er en grei start på en artikkel, som ennå er for kort. Hjelp oss å utvide den før den blir vurdert på ny om ca en uke. Artikkelen ble merket 2008-09-09 20:09
Informasjonen om å fjerne merket kan heller legges inn i kommentardelen i selve wiki-koden. Mvh Mollerup 12. sep 2008 kl. 12:24 (CEST)
Veldig bra! Harry Wad 12. sep 2008 kl. 15:01 (CEST)

KriterierRediger

Tenkt situasjon: en leksikalsk notabel artikkel opprettes med 3 ord i teksten, har kategori og iw. Den kan etter kriteriene ikke merkes som substubb. Det som kan skje videre er:

  1. Artikkelen blir stående slik, fordi den ikke er merket og ingen ser at den trenger å utvides
  2. Den blir slettet av admin fordi h*n mener den er for kort (og får ikke sjanse til å bli utvidet)
  3. Noen ser den og utvider den

Sjansen for at #3 skal skje er større om den er substubbmerket etter min mening, og #2 vil ikke skje, og #1 vil heller ikke skje da den blir slettet etter en uke (vil vi ha artikler på 3-4 ord ?). Så om man ønsker at små artikler skal bli utvidet er det beste valget etter min mening å bruke substubber uavhengig av eksterne lenker, referanser, litteratur, iw-lenker, kategorier, referanser og bilde. KEN 12. sep 2008 kl. 18:43 (CEST)

Som en av de som er litt ivrig med slike substubber mener jeg at en artikkel med kategori og iw kan og bør også kunne merkes med substubb, men de bør ikke så lett kunne slettes om de ikke blir utvidet. Jeg ser det problemet KEN påpeker her. Muligens bør vi ha en annen betegnelse på slike "viktig subbstubb" ? Mitt "problem" er at for store artikler blir merket med substubb. Harry Wad 13. sep 2008 kl. 01:52 (CEST)
En artikkel på 3 ord, iw og kategori er en stubb. Bakgrunnen for kriteriene var at dette skulle bli automatisert, og det skulle derfor være lett å lage stabile detektorer. Du kan jo prøve å lage en fornuftig artikkel med disse kriteriene og se om det er mulig, men jeg er ganske sikker på at det er svært vanskelig. De ble da også valg slik at de skulle være så vanskelige å komme under at hovedregelen skulle bli en ordinær stubbmerking. — Jeblad 13. sep 2008 kl. 02:46 (CEST)
Vi har hatt artikler i det siste på ca på 100 tegn, iw og kategori merket med substubb. Dette fører til at iallefall jeg har mistet mye av gløden for substubber. Jeg ser på denne trenden som en sniksletting av artikler uten at de er innom WS. De kan jo da slettes for at de ikke er utvidet, selv om det egentlig ikke var en substubb. Jeg håper selvfølgelig ikke at min misstanke medfører riktighet. Harry Wad 13. sep 2008 kl. 03:08 (CEST)


HenstillingRediger

Ikke bruk substubb-merkingen istedenfor andre merker. Det er for mange som bruker denne malen feil. Substubb er ikke en ”sekkepost-mal”, vi har meget eksakte retningslinjer for hvordan den skal og ikke skal brukes. Når jeg nå har ”kjeftet” vil jeg også takke for at dere gidde å merke substubber, for de fleste er faktisk korrekt merket. Harry Wad 7. okt 2008 kl. 08:07 (CEST)

Jeg er enig at artikkelmerkingen bør være mest mulig konsis. Jeg prøver å bruke substubbmalen på riktig måte, men ble nå litt i tvil om hvorvidt du synes jeg greier det. Hvis du retter en direkte henvendelse til dem du mener synder mot prinsippet, øker sjansen for at henvendelsen fungerer slik den skal, der den skal. Guaca 13. nov 2008 kl. 08:40 (CET)
Jeg tror ikke det er prinsippet så mye som de formelle reglene det syndes mot. Som denne. To fullstendige setninger, 32 ord, 137 tegn. Sammenlign: «Merket kan brukes når brødteksten i artikkelen har færre enn to komplette setninger, 15 ord eller 75 bokstaver.»
Videre: «Merket skal ikke brukes i følgende tilfeller: Artikkelen har minst to av følgende: eksterne lenker, referanser, litteratur, iw-lenker, kategorier.» Denne artikkelen hadde iw-lenker og kategori. Vel, okay, heller enkel kategori, men sånn formelt sett ...
Disse formelle reglene står på {{substubb}}, og de er temmelig enkle å sjekke selv, så det burde ikke være nødvendig for Harry (eller andre) å «ta» syndere individuelt. I praksis fungerer det likevel slik: Hadde ikke Harry påpekt at jeg merket en artikkel som var for lang, hadde neppe jeg lest teksten så nøye ...
Men etter å ha lest teksten, finner jeg at reglene er klare og bakgrunnen krystallklar – jeg er ikke negativ til å utvide anvendelsesfeltet for substubb-merking, men da må det i så fall et klart mandat til. All den tid substubb-merking legitimerer hurtigsletting (i den forstand at det ikke blir en slettediskusjon), er det bedre å være krystallklare – og det innebærer for mange av oss å være mer restriktive i bruken av dette merket. — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 09:01 (CET)
Jeg kommenterer feilbruk med, «Dette er ikke en substubb, den er større enn kravet. Dette er en stubb» eller «Dette er ikke en substubb! Les Mal:Substubb». På denne måten bør det være enkelt for dem som bruker substubb feil å se hva jeg mener, de fleste overvåker jo sider som man redigerer. Retningslinjene for bruk av substubb er som andre retningslinjer, man skal rette seg etter dem. Beklager surmulingen, men det er litt slitsomt når artikler blir feilmerket. MEN! 90 % av merkingen er bra og korrekt, så det er jo positivt. Harry Wad 13. nov 2008 kl. 15:43 (CET)
Hvor er "reglene" for substubb blitt vedtatt ? KEN 13. nov 2008 kl. 19:49 (CET)
På samme måte som mye annet her inne så er det ikke noe avstemning, reglene var der før du ble admin. Altså retningslinjer du sa deg enig i. Harry Wad 13. nov 2008 kl. 19:53 (CET)
For at det skal være retningslinjer må noen vedta de, de kommer ikke av seg selv. Hvor og når ble dette vedtatt ? Om de ikke er vedtatt ved konsensus ser jeg heller ingen grunn til at de skal følges. KEN 13. nov 2008 kl. 19:56 (CET)
Jeg tror ikke at det er konsensus for det du sier. Harry Wad 13. nov 2008 kl. 20:08 (CET)
Uskrevne regler er ikke noe nytt på Wikipedia. Om jeg mener noe burde være på en måte så kan jeg argumentere for det, så vil andre argumentere imot, og forhåpentligvis oppstår det da en enighet (uten at den nødvendigvis er enstemmig). Når noen sier at noe burde gjøres på en måte, så er det ikke noe gyldig eller bra argument om jeg sier at "det finnes ingen retningslinjer som sier at jeg gjør noe galt, så jeg har ikke tenkt til å høre på hva andre sier". Om det jeg mener strider _nok_ imot det _nok_ andre mener og jeg nekter å rette meg etter det, ja.. da kommer jeg til å bli bedt om å forlate prosjektet. Selv om det jeg gjør ikke strider imot noen fastsatt retningslinje. -- Hans-Petter 13. nov 2008 kl. 20:54 (CET)
Så vidt jeg kan se så ble det foreslått av Jeblad at en bot skulle sjekke ang substubber, og da med 75 tegn eller 15 ord, så blir dette tatt ut sammenhengen av en bruker som så skriver at en substubb ER maks 75 tegn eller 15 ord - og lager dette til en regel, som så andre ønsker at skal følges til punkt og prikke. Henvisningene om hva substubb er i forholdt til referansene fra diskusjonen på Tinget i 2007 er feil, det er ikke kommet til noe enighet i den diskusjonen om hva en substubb er, tallene 75 tegn og 15 ord er tatt fra en annen sammenheng. Bare fordi noen skriver noe så betyr ikke det at slik er det. Det er forøvrig Mollerup som har lagt dette til (sikkert i beste mening) og det er ETTER at jeg ble moderator (til Harrywad). Jeg foreslår at Mollerup fjerner denne «regelen» han har laget, etter at det ikke er hold i det som står der. KEN 13. nov 2008 kl. 22:41 (CET)
  • Det virker som om de fleste er enig i dagens retningslinjer, og at det er i tråd med diskusjonen tidligere på tinget. Vi har andre merkinger som skal bruke på snevre artikler.Harry Wad 13. nov 2008 kl. 22:58 (CET)
Kan vi ikke prøve å bli enige om hvordan det skal være, fordi dette ser ut som en diskusjon som ikke går noen steder. Det blir også litt meningsløs å referere til retningslinjer dersom disse ikke finnes. Hvordan syntes KEN at det skal være da? Har du noe bedre forslag enn 75 tegn og 15 ord? -- Hans-Petter 13. nov 2008 kl. 23:03 (CET)
Som Harry påviser: De fleste her synes at dagens retningslinjer er ok. Jeg synes ikke Mollerup skal fjerne noe, den «regelen», som KEN kaller det, han har laget er adekvat for hvordan vi vil ha det. Jeg undrer meg for øvrig over at KEN innfører en ny tittel her og kaller seg moderator. Vi har ingen moderatorer på norsk wikipedia, denne lenken viser at KEN er administrator. I tillegg har vi byråkrater og patrollere. Mvh Harald Haugland 13. nov 2008 kl. 23:18 (CET)
Hva man skal kalle seg er bare flisespikkeri... Jeg skulle gjerne kalt meg selv Vaktmester, eller bare "Bruker med tilgang til administrative verktøy", jeg syntes det er andre ting vi skal fokusere på i denne diskusjonen. -- Hans-Petter 13. nov 2008 kl. 23:46 (CET)
Jeg mente selvsagt administrator, jeg tipper du skjønte hva jeg mente (jeg er moderator på andre forum). Diskusjonen på Tinget lurer jeg på om noen har lest, fordi den omhandler ikke størrelsen på en substubb, men om det skal være boter som skal merke artiklene. 15 ord og 75 tegn er tatt ifra hvordan boten skal gjenkjenne en substubb hvor Jeblad skriver: «jeg antar at jeg faller ned på to komplette setninger, mer enn 15 ord og eller mer enn 75 bokstaver.» Hvor stor en substubb skal være blir IKKE diskutert, så jeg fatter ikke hvordan HH kan si at det er adekvat for hvordan vi vil ha det. kanskje fordi ingen har giddet å protestere før ? kanskje ingen har sjekket at dette ikke stemmer heller ? Til Hans-Petter: Jeg mener at det som bør endres av det som står der er at 15 ord fjernes og 75 bokstaver endres til 140 tegn. KEN 13. nov 2008 kl. 23:50 (CET)
Her mener jeg vi har noe som har fungert over tid, og som har gått seg til mens man har holdt på, noe som er positivt. Vi hadde en debatt om noe lignende på IRC for en stund tilbake, hvor vi prøvde å definere noe ut i fra antall byte (eller antall tegn), noe jeg mener er uheldig. En artikkel kan uten problemer havne over 1000 tegn, og fortsatt være alt fort kort til å være brukbart, f.eks. ved innlegging av store kategorier eller (tomme) infobokser. Det som må beregnes er ut i fra den faktiske artikkelteksten. Uten at jeg noensinne har brukt substubb, har jeg tolket det til maks to setninger i innhold, og jeg gidder virkelig ikke telle antall tegn i artikkelen for om den har 14 eller 16 ord, 73 eller 80 bokstaver eller noen andre kriterier. Kjapt og enkelt må det være: Enten prøver man å utvide, eller så merker man det i full fart og går videre på patruljeringen. Laaknor 13. nov 2008 kl. 23:59 (CET)
Det er 1 mnd siden denne konstruerte reglen ble ført opp, at ingen har protester er vel fordi at de har trodd at den var reell. Det som irriterer meg er at Harrywad går inn og endrer artikler som jeg og andre admins har merket som substubb fordi de kanskje er på 90 bokstaver istedenfor 75, samt skriver i redigeringsforklaringen: «Dette er ikke en substubb! Les Mal:Substubb» samt så smører sin misnøye ut på Tinget. Hadde han latt mine substubbmerkinger stå hadde jeg holdt kjeft. KEN 14. nov 2008 kl. 00:08 (CET)
Joda, jeg har lest det. Det tror jeg Haros også har, det var han som laget malen opprinnelig. Jeg regner med at vi som deltok i diskusjonen vet hva vi landet på. Grunnen til at boten ikke kom opp og tok jobben, var så vidt jeg husker at med malen og det at flere gikk inn for «å redde stubber fra substubbdøden» som Harry liker å kalle det, så ble jobben med å slette de som ikke ble reddet, ganske enkel. De havnet i en egen kategori og merkingen ble slik at man kunne ta det etter hvert. Når Jeblad falt ned der han falt, så ble det akseptert ved at ingen tok til orde for andre størrelser og man har rettet seg etter det siden, det har fungert og det fungerer. Jeg tror ikke det er konsensus for å gå til 140 tegn, substubber skal være tydelig under stubbnivå. Ukentlig kommer det inn mellom 20 og 30 bidrag av den typen, antar jeg. Av disse blir kanskje opp mot halvparten berget og får etter hvert et liv som artikler i vårt leksikon. Det synes jeg er prisverdig. Etter at vi nå har fått en mal som er kortere og likevel mye mer vennlig i teksten enn den vi hadde før, jeg tror det var Mollerup som fikset det, tror jeg ikke vi taper særlig mye på å la de leve en periode før de fjernes. Og tegnene teller maskinen for oss, de finner man i historikken. Harald Haugland 14. nov 2008 kl. 00:11 (CET)
Jeg tror noen målbare faktorer ville være en fordel istedenfor en stadig diskusjon om hvordan kriteriene skal tolkes, og ikke minst om det finnes noen kriterier. For en tid tilbake startet jeg på å lage en druid/wizzard/helper applikasjon for å hjelpe nybegynnere å skrive en minimumsartikkel. Utgangspunktet er at nybegynnerne skal få hjelp før de lagrer og får en mal om sletting påført artikkelen. Det mangler en del på å få denne funksjonell, ikke minst en definisjon av hvilken minimumskriterier som er gjeldende. De som er interessert kan ta en titt på Hjelp:Druid for konteksthjelp. Alle tekstene denne applikasjonen bruker ligger i Kategori:Druidtekster, og ett eksempel er Hjelp:Substubbartikkel. Her har jeg valgt å bruke en noe mer omfattende definisjon enn de tidligere nevnte antall tegn. Tekstene refererer til krav satt i den underliggende koden, og det er ikke ønskelig at tekstene endres uten at koden endres tilsvarende. — Jeblad 14. nov 2008 kl. 05:21 (CET)
Kan jeg konkludere med at det er konsensus for dagens retningslinjer? Vi skal altså ikke forandre noe?Harry Wad 15. nov 2008 kl. 20:10 (CET)
Det blir som å sutte på fingeren og stikke den i været og si at det er varmt. Om man skal få konsensus på dette må det en avstemning til, eller at et større antall brukere kommer med sin mening. Hittil er det bare noen få som har uttalt seg, og det er etter min mening et forlite grunnlag til å konkludere den ene eller den andre veien. En avstemming på Tinget må til siden så få har uttalt seg her. Jeg vil også kommentere poenget at 140 tegn er for nærme en stubb, da spør jeg: hvor stor er en artikkel når den ikke lengre er en stubb? Når jeg sier tegn regner jeg med mellomrom også, og ikke bokstaver som i dagens tekst. KEN 15. nov 2008 kl. 22:19 (CET)
Bare du husker at de reglene du mener vi ikke har konsensus om, er det eneste mandatet vi har til å slette substubber uten vanlig slettediskusjon. Jeg går ut fra at du slutter med det inntil vi har en konsensus du er fornøyd med? — the Sidhekin (d) 15. nov 2008 kl. 22:34 (CET)
Ser ikke problemet fordi det var konsensus for å slette substubber før disse nye "retningslinjene" ble lagt ut. Inntil en definisjon foreligger så får det være som mye annet opp til den som sletter å tolke (sjønn). KEN 15. nov 2008 kl. 22:47 (CET)
Etter det jeg kan se så er det bare en som ikke er enig i reglene vi har idag, nå har vi hatt flere diskusjoner her og på Tinget. Som the Sidhekin sier så er dagens regler de eneste vi har, dette bør vi alle forholde oss til. Harry Wad 15. nov 2008 kl. 22:47 (CET)
Regler som er ugyldige da det aldri har vært noe konsensus for dette. KEN 16. nov 2008 kl. 00:56 (CET)
  • La meg få presisere for alle at dette er ikke noe jeg har startet mot KEN. Dette er noe jeg har startet mot feilmerking av substubb, Ken er heller ikke den som bruker malen så ofte ukorrekt heller, uansett ikke prosentvis. KEN er en av de mest aktive administratorene her inne, muligens den mest aktive. At han "sklir" lit av og til må man forvente, man kan ikke lage omelett... La oss ikke la dette bli en sak mot persone, men la oss bli enig om retningslinjene til substubb-merking. Jeg regner med at selv om vi alle blir enige så kommer vi til å gjøre feil alle sammen. Men vil noen forandre malen må de komme med konkrete forslag ellers så ser jeg ingen grunn til å forandre den vi har. Harry Wad 14. nov 2008 kl. 01:46 (CET)
Mitt konkrete forslag er nevnt over. 140 tegn (inkludert mellomrom) istedenfor 75 bokstaver, ellers er resten som idag. Siden det da foreligger 2 forslag, mitt + det som feilaktig står som retningslinjer idag, så kan det stemmes på disse to, forslag en (dagens) og forslag 2 (KENs). De som stemmer stemmer kun på ett forslag. Avstemningen bør skje på Tinget for å få flest mulig med, da vesentlig færre overvåker denne diskusjonen enn saker på Tinget, dessuten er det slike saker Tinget er for. KEN 15. nov 2008 kl. 22:47 (CET)
Om du mener at det er riktig så ta en avstemming på Tinget. Harry Wad 16. nov 2008 kl. 00:04 (CET)
Alternativet er å fjerne teksten som står idag, da dette er en feiltolkning og tatt ut av sammenhengen, og er derfor ikke en "gyldig" regel. Det er det samme for meg, inntil en avstemning er tatt er definisjonen som står der ugyldig og tatt mer eller mindre ut av luften og satt sammen av Mollerup. Minner om at det var du som startet dette. KEN 16. nov 2008 kl. 00:56 (CET)
Når jeg ser på diskusjonen her og på Tinget kan jeg ikke se at det er andre som mener at teksten er ”gal” eller at den bør fjernes. Jeg oppfatter heller ikke at andre mener at vi ikke behøver å forholde oss til disse reglene eller at de ikke er gyldige. I diskusjonene har både byråkrater, administratorer og etablerte-brukere utalt seg, og de fleste er enig om disse reglene. Ingen andre vil forandre reglene så om du vil det så må du starte en avstemning, for her er det enighet om dagens regler. Vi har faktisk mer enighet om denne malen enn for mye av de andre ”reglene” vi har på Wikipedia.
At jeg startet dette blir litt ”høna og egget ”, stubbmerkingen av ikke substubber har eskalert i de senere tiden (nei jeg mener ikke deg primært) noe som kan føre til uønsket sletting og merarbeid.
Enten får vi ta en avstemming eller så får vi alle forholde oss til dagens mal for substubber. Harry Wad 16. nov 2008 kl. 14:23 (CET)
Vi har hatt en konsensus/enighet om hvordan denne har skullet bli brukt, som har fungert over lang tid, og jeg ser ikke man skal behøve å vedta noen endringer på dette. Alternativet er å ta opp en debatt om hvorvidt vi i det hele tatt bør ha substubber (ser på engelsk wikipedia har en:template:substub blitt slettet fordi det er uønsket merking). Å endre på kriteriene for hva en substubb er for noe anser jeg som unødvendig debattering og detaljstyring rundt filleting. Laaknor 16. nov 2008 kl. 15:47 (CET)
Konsensus betyr enighet: Når ingen protesterer mot ordlyden i denne malen er det nettopp fordi det eksisterer konsensus omkring den. Å ha en avstemning er ikke det samme som å skape konsensus. En avstemning er splittende, fordi man da tvinger folk til å ta parti med et eller et annet alternativ. Ettersom det kun er en person som er imot nåværende ordlyd, ser det ut som det er konsensus for å la ordlyden bli værende som det er. Med mindre et særdeles godt argument for hvorfor formuleringene bør forandres, ser jeg ikke noe poeng i å gjøre det. V85 17. nov 2008 kl. 12:21 (CET)

ArtikkelmerkingRediger

Ikke glem at vi har mange andre artikkelmerker som vi kan bruke om det er små og rare artikler. Vi har faktisk mange og ganske presise, for oss som jobber med slike ting kan det være veldig fint om man bruker detaljerte maler, ikke bare substubb, elles stubb som jeg selv bruker for mye, det er også mange stubbmerkinger.

  • Dette er males som ofte kan brukes i de tilfellene som substubb ikke er det riktige alternativet. Harry Wad 14. nov 2008 kl. 02:55 (CET)


TilbakestillingRediger

Det er ikke konsensus for denne forandringen som KEN utførte på malen. Dette her blir bare så alt for dumt. Harry Wad 16. nov 2008 kl. 15:26 (CET)

ForeldreRediger

Det står at en ikke skal bruke substubbmerket om «Artikkelen har foreldre». Dette er tåpelig. Om noen oppretter en artikkel og skriver ett eller annet på tre ord og det finnes lenker til artikkelen så skal det altså få lov til å stå. Idiotisk. Da kan jo hvem som helst gå inn å legge ett ord i en artikkel, lenkemerke det og så opprette en artikkel med tre ord. Det er ikke slik vi lager et godt leksikon. Skal vi virkelig ha artikler som feks kun inneholder: «Min sommer er en bok.», eller «Last Chance er et album», bare fordi det finnes en lenke til artikkelen ? KEN 7. mai 2010 kl. 12:25 (CEST)

Slike artikler pleier jeg å hurtigslette som «intetsigende innhold». (Tidligere var det «tom artikkel: praktisk talt».) Jeg vil heller anbefale det enn å bruke substubb-merking – hvis noen ønsker å jobbe videre med artikkelen, er ikke en sletting av tre ord eller fem til hinder for det. — the Sidhekin (d) 7. mai 2010 kl. 12:32 (CEST)

Tomme avsnittRediger

Denne malen har flere tomme avsnitt: «Formål», «Bruk» for annen gang, nevnt to ganger, «Eksempler» og «Se også». Dette må ryddes! Kronny 10. jul 2011 kl. 11:53 (CEST)

KategoriseringRediger

Den nye systemet virker ikke, er flere artikler som er over en uke som allikevel er merket med 1. --KEN 4. sep 2011 kl. 17:59 (CEST)

Tilbake til siden «Substubb».