Maldiskusjon:Nye/Arkiv 2018 osv.

Gode nye artikler

• Mal:Nye
• Arbeidsside
• {{Gode nye}}
• Spesial:Nye sider
• Wikipedia:Gode nye–arkiv
• Kategori:Gode nye artikler

Språkform

Orland har vært så hyggelig å foreslå en artikkel jeg har skrevet, til nye-boksen. Takk for det. Men jeg ser at han velger å lage en kortversjon av artikkelen (det som skal stå på forsida) på et atskillig mer konservativt bokmål enn det jeg bruker. Jeg skjønner at dette bidrar til en slags konsekvens i boksen, men det gjør også at vi blir kjedeligere og mindre mangfoldig. Jeg foreslår derfor at vi holder oss til forfatterens språkvalg også her. Hilsen GAD (diskusjon) 26. jun. 2018 kl. 15:06 (CEST)

@GAD: auda, dette var aldeles ubevisst og uten noen intensjon fra min side. Jeg er flau og beklager. Dette bør rettes opp. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jun. 2018 kl. 23:31 (CEST)

Kjedelig. Der snøyt du meg for en god språkkrangel. Jeg får ha den til gode. I all vennlighet, GAD (diskusjon) 27. jun. 2018 kl. 07:10 (CEST)

Variasjon må til

Når jeg la ut fire nye gode i dag, og sendte hilsen med {{subst:Nyemelding|Svalefalk}} ~~~~ osv, oppdaget jeg en sak vi har vært innom før. Det er lett å ende opp med de samme bidragsyternes bidrag gang etter gang, fordi de leverer relevante artikler som er godt skrevet, godt satt opp og godt kildebelagt.

Jeg tror det er viktig for oss av flere grunner at vi leter etter flere forskjellige navn, og gjerne nye navn, når vi leser oss gjennom Spesial:Nye_sider. Kanskje skal vi også ta oss tid til å gi vennlige råd til andre bidragsytere (både ferske og erfarne) om hva som skal til av små ekstraredigeringer for at en ny artikkel skal komme over kvalitetslista og kunne bli en god ny!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2018 kl. 22:55 (CET)

Absolutt. Min kjappe metode er å bla gjennom nye artikler med minst 3000 bytes (eller mer ved stor produksjon), og da ender jeg fort opp med the usual suspects (pluss slagside av egne preferanser). Men jeg prøver å se etter mindre etablerte bidragsytere, og kanskje flikk litt slik at den blir presentabel. Alt dette krever jobb og latskapen ruler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2018 kl. 01:02 (CET)

God poeng. Tror også det er viktig å gi denne oppmerksomheten til nye wikipedianere. Dessverre er jeg for opptatt med å skrive til å tråle rundt etter nye bidragsytere, men jeg stiller opp på selve kandidatprosessene. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. jan. 2019 kl. 19:34 (CET)

(bildet)

Jeg har fått med meg at man kan klikke på bildet i denne seksjonen, men det er uansett OK med en liten parentes, à la: "Den britiske journalisten Rebecca West (bildet) … " for å vise hvilken av artiklene bildet hører til. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:33 (CET)

@Kjersti Lie: ja, normen er at det skal stå bildet ved den rette artikkelen, slik det gjør nå. Noen ganger glipper det sikkert. Vi er heldigvis mange som kan hjelpe hverandre å få det på plass. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 19:35 (CET)

eksempler på hvordan leksikonet vokser fram

Kan vi ikke ha en undertittel under "Nye, gode artikler", à la det jeg skrev som emne her. Jeg vet det har vært en frem- og tilbakediskusjon om hva seksjonen skal hete. De viste artiklene er selvsagt bra, men de er ikke de eneste nye, gode, kanskje ikke engang de beste nye, gode. Av og til kunne det like gjerne ha vært noen andre av de nye som ble vist. En undertittel som inneholder "eksempler" vil si noe om dette, føler jeg. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:44 (CET)

@Kjersti Lie: jeg er enig med deg. Hvis du ser på redigeringshistorikken til forsiden, så ser du at både Kjetil_r og jeg i 2017 foreslo overskriften Slik vokser leksikonet fram på denne boksen, mens Løken valgte den overskriften som står i dag. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 19:39 (CET)

Nå husker jeg ikke hvor den diskusjonen tok veien, men grunnen til at jeg brukte den formen var vel fordi mobilsiden var annerledes. Og jeg visste ikke hvordan man endret mobiloppsettet. Trodde det ble fikset senere av en eller annen? Uansett, kall det hva dere vil :) --- Løken (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 19:45 (CET)

Kursiv

@Orland: om det bare er titler som skal være i kursiv er det greit. Men har vi en måte å skille nye sider fra andre lenker? Når det gjelder saken om Australias Grand Prix, er dette en ny side, men ikke artikkel om vinneren. Kronny (diskusjon) 18. apr. 2022 kl. 22:49 (CEST)

@Kronny: du har funnet ett av svært få eksempler på en setning/oppføring hvor det er mer enn ei lenke. Hvis du ser på Wikipedia:Gode nye–arkiv, vil du se at det bare er 2 av de 66 oppføringene fra 2022 som har mer enn ei blålenke. Normalen er å ha bare ei lenke, fordi poenget er å lede leseren til den aktuelle artikkelen, ikke til andre tilfeldige blålenkeord. Det er det samme resonnementet som brukes i Ukens artikkel¨. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. apr. 2022 kl. 22:56 (CEST)