Maldiskusjon:Nye/Arkiv 2006–2017

2006

Finnes det noen "regler" for hvordan denne skal brukes? Dvs, hvor mange innlegg skal det være og skal det nyeste være øverst eller nederst? -- Mollerup 31. aug 2006 kl. 09:08 (UTC)

Nei, tror ikke det er noen regler eller retningslinjer, foreløpig er det sunn fornuft som gjelder. Vil du sette opp noen retningslinjer er du velkommer til å gjøre det :) -- Atluxity 2. sep 2006 kl. 18:20 (UTC)

Retningslinjene står øverst på Diskusjon:Hovedside. Det skal være tre saker om gangen og de nyeste skal være øverst. Kph 2. sep 2006 kl. 18:28 (UTC)

Finnes det noe arkiv for tidligere oppføringer? Helon 6. des 2006 kl. 23:32 (CET)

Antakelig ikke i og med at det står at den nederste oppføringen skal slettes når en ny legges til. Så kunne det ha vært en idé å opprette et arkiv over eldre oppføringer, hvilket de har gjort på nynorsk? Helon 6. des 2006 kl. 23:43 (CET)

Forslag

Siden malen nå er sperret for redigering, legger jeg inn mitt forslag her:

• at hele 22 prosent av Sør-Koreas befolkning heter Kim (金) til etternavn?

--Mollerup 26. jan 2007 kl. 13:22 (CET)

Guaca har fiksa det. Jon Harald Søby 26. jan 2007 kl. 14:35 (CET)

• at ifølge en legende er formen på tortellini inspirert av navlen til Lucrezia Borgia?

--Helt 28. jan 2007 kl. 11:49 (CET)

• at en støvvirvel kan bli 1000 meter høy på jorda, og over 10 000 meter høy på Mars? --Helt 12. feb 2007 kl. 22:49 (CET)

«Visste du» vs. «nye»

Hva er egentlig poenget med å bare ha nye artikler under overskriften «Visste du...»? Jeg har lest rubrikken ofte, men skjønte ikke før nettopp nå at den er forbeholdt nye artikler. Hvorfor det? Det står mye i gamle artikler som få vet. Og hvis poenget er å tiltrekke oppmerksomheten til nye artikler (heller enn tankevekkende eller overraskende opplysninger), da bør kanskje overskriften fremheve artikkelens alder heller enn innholdets kjenthetsverdi? Ikke at det er noe galt i status quo. Jeg bare stusset. Hanno 29. okt 2007 kl. 21:34 (CET)

Enig med Hanno. Jeg støter tilstadighet borti artige/finurlige opplysninger som godt kunne stått på forsiden. Reinhard Heydt 6. des 2007 kl. 19:49 (CET)-->

Spørsmål om Nye artikler

Jeg har et spørsmål om hvilke saker som egentlig hører hjemme på Nye artikler? Etter det jeg har forstått er det meningen at rubrikken skal presentere leseren for overraskende og «uvanlige» fakta («Hver sak skal formuleres som et spørsmål (på én setning) og vinkles inn på en interessant eller overraskende opplysning fra artikkelen.»). Jeg har dog lest en del av sakene, og det er en del av dem jeg ikke finner noe særlig oppsiktsvekkende. Man må vel gjerne ha en sak om en plante eller et dyr, men at det-og-det dyret hører til den-og-den familien, eller vel neppe veldig interessant for det store publikum? Ingen kritikk, bare et spørsmål fra en undrende bruker:) Alexanderkg 21. jun 2008 kl. 23:54 (CEST)

Vil vel i utgangspunktet si meg enig med deg der... Laaknor 21. jun 2008 kl. 23:57 (CEST)

Jeg jobber av og til med denne seksjonen, og kan forsøke å si noe om hva jeg leter etter. Jeg er i utgangspunktet ikke på jakt etter det kuriøse eller det oppsiktsvekkende, men jeg vil gjerne at dette skal være et utstillingsvindu for et representativt utvalg av vår beste, jevne artikkelproduksjon: Akkurat nå mens jeg skriver dette, står det en artikkel om en Orden, om en finsk kommune og om en akvariefisk. Dette avspeiler emner som vi for tiden lager artikler om, og derfor er disse valgt ut.
Generelt er jeg i tillegg opptatt av at de andre seksjonene på forsiden (Ukens artikkel, Mal:Aktuelt og Dagen i dag) for det meste inneholder saker i biografi, historie og samfunnsfag, med et innslag av idrett). Dette gjenspeiler ikke fullt ut den faglige bredden vår; og derfor er jeg aktivt opptatt av at det bør være biologisaker i denne seksjonen. (Kan hende burde vi også kvotere inn musikkstoff her (artister/plater), det stoffet er nok også underrepresentert i de andre seksjonene?) Mvh MHaugen 26. mar 2009 kl. 21:42 (CET)

Dette synes jeg er gode tanker. Det har nok «historisk» vært det litt overraskende, men det å balansere annet stoff og vise bredde er nok egentlig viktigere. Haros 26. mar 2009 kl. 22:22 (CET)

Og jeg kan gjerne tilføye nå, i lys av at vi har begynt å skrive en hilsen til artikkelforfatterne (jf nedenfor) og ser hvordan det blir mottatt: for meg er det også blitt et utvalgskriterium at mange ulike forfattere får sine artikler inn i denne malen. Det ser ut til å virke motiverende. Mvh M Haugen 27. aug 2011 kl. 18:38 (CEST)

Hilsen til brukere som har fått «sin» artikkel med her

Kanskje det er en god idé å legge igjen en hilsen på brukerdiskusjonssiden til artikkelforfatterne? Mvh MHaugen 16. jul 2010 kl. 19:22 (CEST)

Jeg lagde Mal:Nyemelding, som kan brukes for å legge inn en sånn melding :-) Mvh Mollerup 16. jul 2010 kl. 21:25 (CEST)

{{subst:Nyemelding}} ~~~~

{{subst:Nyemelding|artikkelnavn}} ~~~~ referer til en spesifisert artikkel

{{subst:Nyemelding|artikkelnavn|tilleggstekst}} ~~~~ legger til en tekst på slutten av meldingen, istedetfor «Med vennlig hilsen»

Arkiv for «Visste du at ..»

Er det noen spesiell grunn til at vi ikke har arkiv over hva som har stått i malen? Ser at mange andre språkutgaver har det. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 21. sep 2010 kl. 18:36 (CEST)

Neppe noen annen enn at ingen har laget et. Nå finnes alt i historikken, så det er fortsatt en mulighet til å lage det. Forøvrig vil jeg stille spørsmålet Visste du at Avskoging i Afrika, og Jacques Cartier var de første to artiklene som ble nevnt på denne måten, og at det var i juni 2004? Haros 21. sep 2010 kl. 19:45 (CEST)

Se Wikipedia:Visste du at–arkiv, som Anne-Sophie selv har fått sving på! Mvh --M Haugen 4. des 2011 kl. 22:00 (CET)

Burde vi også få en lenke til arkivet fra malen? – Danmichaelo 6. des 2011 kl. 22:32 (CET)

Nei, egentlig synes jeg ikke det. Malen på forsiden er tenkt som et utstillingsvindu for de artiklene vi skriver akkurat nå; i tillegg er det en måte å øke bredden og variasjonen i det artikkelstoffet vi lenker til fra framsiden. Men det historiske tilbakeblikket er kanskje viktigere for oss internt enn for «kundene våre»? Mvh M Haugen 6. des 2011 kl. 23:25 (CET)

«Leserne», ikke «kundene» ;) Men kan ellers «kjøpe» argumentet ditt. – Danmichaelo 13. des 2011 kl. 11:03 (CET)

Flyttet til Wikipedia:Gode nye–arkiv --M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2017 kl. 15:38 (CEST)