Maldiskusjon:Norges historie

Bilde / logo

Fil:Osebergstavn.gif

alternativ logo?

Eller Urnesportalen?

Fil:HafrsfjordSwords.jpg

Hva med dette?

Borgund Stavkirke?

Gokstadskipet?

Denne malen var et utmerket initiativ, men jeg er usikker på om det er riktig å bruke Riksvåpenet som logo her. Riksvåpenet symboliserer i mine øyne ikke «Norge» som objekt, men «Det offentlige Norge», som handlende subjekt.
Kanskje heller bruke flagget, eller et annet objekt med høy symbolfaktor? Silhuetten av Akershus? En helleristning? Eidsvollbygningen? Langskip? Kart? Morten Haugen 26. jul 2005 kl.12:58 (UTC)

jeg er enig i at riksvåpenet er et dårlig symbol. Hva med å gjøre det enkelt, bruke flagget? Ellers er vikingskipet en god ide. Jon Harald Søby 26. jul 2005 kl.13:07 (UTC)

Jeg reagerte også på riksvåpenet, men hadde ikke noen god idé. Synes vikingskipet er veldig bra, det er vel et av de fremste nasjonale symboler, og det gir en sterk assosiasjon til historien. Men rettighetene til bildet må avklares. Cnyborg 26. jul 2005 kl.13:13 (UTC)

Jeg kan virkelig ikke se hvorfor riksvåpnet er noen dårlig idé. Et heraldisk våpen for en stat eller et landskap er i høyeste grad vanlig å bruke som identifikasjonsmerke for ikke bare den offentlige myndighet som måtte benytte det, men like mye for området og folket. Det norske riksvåpnet er det eldste symbolet for Norge og stammer fra 1200-tallet (mens flagget er fra 1800-tallet). Det er et svært vakkert og enkelt våpen som egner seg godt for en mal som dette. Jeg synes det er bedre enn å velge et tilfeldig bilde av den typen man gjerne ser i turistbrosjyrer. Wolfram 27. jul 2005 kl.08:05 (UTC)

Vi kunne gjerne bruke en annen utførelse av våpnet, f.eks. en versjon uten kronen ([1]) som jo vil være den mest opprinnelige, eller en annen eldre utførelse ([2]). Da ville vi unngå for sterke assosiasjoner til dagens primære bruk av våpnet. Wolfram 27. jul 2005 kl.08:11 (UTC)

Har Vikingskipbildet en uklar status er Urnesportalen et alternativ. Jeg eller andre(som er flinkere til slikt) kan også lage utsnitt av bildet som kan brukes som logo. -Nina- 26. jul 2005 kl.13:56 (UTC)

Jeg synes vikingskipslogoen ser veldig bra ut. --Tokle 26. jul 2005 kl.16:06 (UTC)

CNyborg har ganske riktig påpekt at bildet har en uavklart rettighetssituasjon. Jeg goglet simpelthen ordet Oseberg i et bildesøk, og valgte det mest stiliserte bildet jeg fant. Det er hentet fra Hjemmesiden til faget Viking studies ved Gettysburg College, hvor de bruker det som logo for faget, og krediterer «(James) Graham-Campbell (unevnt boktittel) 1990». Jeg satte inn bildet for anskueliggjøringsformål som sjanger. Det kan godt være at akkurat dette bildet ikke bør brukes. Jeg synes likevel at stavnmotivet er bedre en urnes, rett og slett fordi det har en silhuett. Hva med norske frimerker som illustrasjon? Morten Haugen 26. jul 2005 kl.16:23 (UTC)

Jeg er enig med deg at Vikingskipet er bedre som logo. Kan ikke noen som bor i Oslo ta en tur og ta et bilde som kan brukes slik Wikipedia vil? -Nina- 26. jul 2005 kl.16:35 (UTC)

Kunne det være en idé å bruke "Sverd i fjell"? --Tokle 26. jul 2005 kl.20:07 (UTC)

Et utmerket motiv til vårt bruk, men dette bildet (og andre bilder av samme motiv) vet vi positivt at det er rettighetsproblemer med. Motivet har vært testsak for organisasjonen BONO, som har stevnet postkortforlag for brudd på kunstnerens opphavsrett, og vunnet. Morten Haugen 26. jul 2005 kl.22:39 (UTC)

STOR rettslig forskjell på kommersiell bruk til postkort, sett i forhold til bruken her inne på wikipedia.. For å unngå probelmer ved at andre måtte ta bildet herfra, kan man evt. bare laste det opp i et såpass lite format at bildet er uinteressant for andre. Minto 26. jul 2005 kl.22:47 (UTC)

Det er ikke stor rettslig forskjell. BONO uttalte at bruk av bilder av monumenter også i f.eks. nyhetssammenheng uten kompensasjon til kunstneren ikke er akseptabelt dersom det utgjorde hovedelementet i bildet, noe de har fått medhold i. Jeg har foreslått det slettet fra Commons. Løsningen med et lite bildet høres mest ut som et forsøk på å bruke fair use. Ettersom det her dreier seg om en kunstner som har fått BONO til å gå til sak mot flere firmaer er ikke dette det beste motivet å eksperimentere med. Cnyborg 26. jul 2005 kl.22:59 (UTC)

Det finnes et bilde av Gokstadskipet som kanskje kan brukes, Bilde:Vikingshipkils.jpg. Man kan evt. trikse litt med fargen for å lage en versjon som er penere i lite format. Men dersom noen som befinner seg i Oslo kan ta et bilde av Osebergstavnen tror jeg det ville være enda bedre. Jeg har det for travelt på jobben denne uken, og kan ikke klare det før tidligst neste uke og kanskje ikke da heller (bor ikke i Oslo, bare jobber der). Cnyborg 26. jul 2005 kl.23:04 (UTC)

Hva med en stavkirke? -Nina- 26. jul 2005 kl.23:11 (UTC)

Jo, men jeg ser ikke noe bilde som vi har nå som blir tydelig nok i så lite format. Cnyborg 26. jul 2005 kl.23:16 (UTC)

Tar en titt i albumet mitt i morgen og ser hva som er der og om jeg finner noe så scanner jeg en kopi. kan laste den opp et annet sted å legge lenken her.Nina 26. jul 2005 kl.23:19 (UTC) Jeg fant denne, http://www.farmasihistorie.com/galleriet/data/media/15/Drage..jpg Det er en drage fra Hopperstad stavkirke og om dere vil bruke den laster jeg den gjerne opp. -Nina- 26. jul 2005 kl.23:44 (UTC)

Hvis bakgrunnen endres til en lysere farge vil den antagelig blir bedre å bruke. Men det har ikke den klare nasjonalsymbolikken som et vikingskip eller en hel stavkirke har. Cnyborg 26. jul 2005 kl.23:48 (UTC)

Vi får eksperimentere litt mer da. http://www.farmasihistorie.com/galleriet/data/media/15/Borgund.jpg Synd jeg ikke er i Oslo -Nina- 26. jul 2005 kl.23:59 (UTC)

Loven sier:

§ 24. Kunstverk og fotografisk verk som inngår i en samling eller som utstilles eller utbys til salg, kan avbildes i katalog over samlingen og i meddelelse om utstillingen eller salget. Katalog kan bare fremstilles ved trykking, fotokopiering eller lignende metode.

Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei. Dette gjelder likevel ikke når verket klart er hovedmotivet og gjengivelsen utnyttes ervervsmessig.

Byggverk kan fritt avbildes.

Er nok denne loven vi må forholde oss til! I og med at dette (wikipedia) ikke er et ervervsmessig formål (se lenke lenger ned), ervervsmessig betyr noe slikt som at man skal tjene på det i kommers sammenheng. Dermed tror jeg at vi i realiteten står fritt til å bruke bildene av Sverd i Fjell fra Hafrsfjord... Det står tydelig i loven at verket både må være hovedmotivet og at det utnyttes ervervsmessig for at det ikke skal kunne brukes (ikke enten eller). Dermed er den logiske tolkningen min at ettersom wiki er et ikke-kommmerst medium, fordi kunstverket står varig på stedet og fordi sverdene står på en svært offentlig plass; at vi trygt kan bruke bildet.

I følge universitetets ordbok så betyr ervervsmessig å utnytte kommersielt

Konklusjon: Wikipedia kan helt problemfritt bruke bildet av Sverd i Stein. Minto 27. jul 2005 kl.00:55 (UTC)

Du har nok rett, men det må lastes opp lokalt, for Commons tillater ikke bilder som ikke er under fri lisens (dvs. også mulighet for å bruke dem kommersiellt). Cnyborg 27. jul 2005 kl.07:45 (UTC)

Penere utseende

Burde ikke malen ha en annen bakgrunnsfarge enn resten av siden? --Tokle 9. aug 2005 kl.18:30 (UTC)

Bedre nå? Jon Harald Søby 9. aug 2005 kl.18:42 (UTC)

Flott. Gjør du det samme med de andre to historiemalene også? --Tokle 9. aug 2005 kl.19:45 (UTC)

Omorganisering av denne artikkelen

(Flyttet fra Diskusjon:Høymiddelalder i Norge)

Perioden er vel delt inn i borgerkrigstiden og storhetstiden, eller...? Og det er en veldig fyldig artikkel om borgerkrigstiden. Kan denne artikkelen deles opp for å reflektere et skille mellom disse epokene i norges historie? Artikkelen om borgerkrigstiden kan stå alene i serien om norges historie, og så opprette en artikkel om norges storhetstid dersom det ikke finnes allerede? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av zeropiel (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det høres ut som en god idé. --MHaugen 19. okt 2007 kl. 00:56 (CEST)

Vi hadde tre-fire artikler som til dels behandlet overlappende perioder og hendelser. Jeg omorganiserte nå stoffet og malen til:

Tidlig middelalder (1066–1130)

Borgerkrigstiden (1130–1240)

Senmiddelalder (1240–1537)

Jeg kuttet samtidig litt i duplisert stoff og laget en omdirigering, jf. Wikipedia:Vær modig og alt det der. Hilsen --Kjetil_r 27. aug 2011 kl. 15:18 (CEST)

Men det blir forresten ikke helt riktig å si at senmiddelalderen varte fra 1240 til 1537; første del av perioden må sies å være høymiddelalder. Jeg skal gruble litt mer på hvordan dette skal settes opp. Mvh. --Kjetil_r 27. aug 2011 kl. 15:26 (CEST)

Det er veldig bra at du tar tak i dette, og det er ekstra bra med noen store grep når det trengs. Litt grubling underveis er også bare av det gode! Mvh M Haugen 27. aug 2011 kl. 15:37 (CEST)

Alle artiklene våre om disse periodene er uansett tynne at jeg nesten vurderer det til at det ikke er så mye poeng i å bruke tid på organisering av dette stoffet akkurat nå. Men jeg endret det nå i alle fall til:

Tidlig middelalder (1066–1130)

Borgerkrigstiden (1130–1240)

Høy- og senmiddelalder (1130–1537)

Så får vi heller akseptere et visst overlapp mellom Borgerkrigstiden og Høy- og senmiddelalder i Norge. Et annet alternativ er vel å kutte ut en egen artikkel om Borgerkrigstiden og heller gå for en bredere en om Høymiddelalder i Norge (1130-1350). Da kan man rendyrke Senmiddelalder i Norge (1350-1537).

Selv har jeg uansett mer lyst til å bruke tid på å få hovedartikkelen om Norges historie over i en akseptabel form. Hilsen Kjetil_r 27. aug 2011 kl. 16:34 (CEST)