Diskusjon:Otto Blehr (1927)

Personen som omtales i artikkelen, er bidragsyter på Wikipedia på bokmål og riksmål. Vedkommende er kjent som: Otto Blehr (disk. bidrag)

Avsnittene i italics er kopiert fra diskusjonen om Eivind Blehr, siden det var der denne diskusjonen hadde sin opprinnelse.

Fler av formuleringene i artikkelen ser ut til å være lånt fra Norsk Biografisk Leksikon. De bør muligens omskrives, i tillegg til at kilden bør oppgis. --MHaugen 22. jan 2007 kl. 18:59 (CET)

Teksten er i hovedsak hentet fra PaxLeksikons artikler om Eivind Blehr og Blehr-Backe-avtalen. Jeg klarte ikke å finne noe informasjon om i hvilken grad disse artiklene er opphavsrettsbeskyttet, så dermed ble det litt klipp og lim. Jeg bør kanskje omformulere? Ablehr 22. jan 2007 kl. 20:21 (CET)

Aha, det må være Øystein Sørensen som er forfatter i begge verk. Formuleringer som "utpreget nasjonalistisk venstremiljø" og "av de mest uredde og egenrådige i NS-ledelsen" går igjen begge steder. Det er nok lurt å omformulere, ja. Selx om PaxLexikon ligger gratis på nettet er det ikke opphavsfritt, såvidt jeg vet. Det var forresten jeg som opprettet artikkelen om Otto Blehr jr, og jeg håper du har materiale som kan utvide den. --MHaugen 22. jan 2007 kl. 20:52 (CET)

Har nok en del materiale om Otto d.y., ja (han er faren min). Skal få lagt det inn med tid og stunder. Ellers vil jeg foreslå at siden hans Otto Blehr (1927) omdøpes til Otto Blehr (folklorist) og at den "felles" siden Otto Blehr gjøres om til en "disambiguation page". Vad tycks?

Årstall er ofte en "nøytral" måte å sortere mellom personer, og den kan derfor generelt anbefales. Men vi har brukt mange ulike løsninger. Se f.eks. pekersiden Jonas Lie, hvor det er inkonsekvent. Mitt råd i denne aktuelle saken: Siden din oldefar var statsminister, vil jo hans navn gå igjen i flere lister og på andre språks versjoner av wp, og det kan derfor være hensiktsmessig å la ham ha «hovedplassen». --MHaugen 23. jan 2007 kl. 14:59 (CET)

Et frittstående årstall synes jeg ikke er videre intuitivt. Hva betyr dette årstallet, at vedkommende ble født da, at han døde da, at han gjorde noe av betydning da? Da er det bedre med både fødsels- og dødsår (f.eks. 1881-1957, evt. 1927-), og enda bedre - synes jeg - med vedkommendes "merkelapp", f.eks. "folklorist", siden det da er lettere for brukerne å velge riktig person (man vet gjerne hva vedkommende er/var, men ikke nødvendigvis når han ble født). Se en:John Smith for eksempler på både det ene og det andre. @Ablehr 23. jan 2007 kl. 21:37 (CET)

Grei løsning. --MHaugen 24. jan 2007 kl. 12:24 (CET)

Bibliografi eller ei

Greit med siste reorganiseringen (ser også at jeg ikke var innlogget da jeg utvidet artikkelen, må huske på det...), men er det anbefalt å linke til en tidligere, foreldet versjon av artikkelen for utdypende informasjon, slik du gjør for fullstendig bibliografi? Enten inkluderer vi den fullstendige bibliografien i artikkelen fordi den er relevant, eller så er den ikke relevant, og da inkluderer vi den ikke. Eller? @Ablehr 24. jan 2007 kl. 23:03 (CET)

Jeg tenkte at den kunne være semi-relevant, for å si det slik. Artikler med fulle bibliografier er sjelden pene, de virker litt overinsisterende; men samtidig er det kjekt å vite at det finnes en fullstendig bibliografi et sted, for den som er dypt interessert. --MHaugen 24. jan 2007 kl. 23:37 (CET)

Den fullstendige biografien kan kanskje legges inn på Ottos personlige side på Otto blehr? Jeg skal foreslå det for ham. @Ablehr 25. jan 2007 kl. 10:25 (CET)