Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-31

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april
mai

Blåveis til Wikimedia Chapters Association

Wikimedia Chapters Association (WCA) ble bestemt opprettet i vår og årsmøtet i Wikimedia Norge bestemte enstemmig at WMNO slutter seg til.

Samme WCA valgte bidragsyteren Fæ (Ashley Van Haeften, styreleder Wikimedia UK) som leder, noe som ble omtalt i forrige utgave av internavisen The Signpost.

Samme Fæ er nå bannlyst på ubestemt tid fra engelskspråklig Wikipedia. Legg til at samme Fæ var foreslått å få en årlig godtgjørelse på 180 tusen euro for stillingen.

Dette er virkelig dårlig nytt, jeg var og er sterkt skeptisk til WCA (forsøkte å stemme mot, men det gikk feil med fullmakten) og med en slik start så burde en minst fjerne Fæ og kanskje like godt skrinlegge hele WCA. Problemet med organisering er at samtidig som en kan ha nytte av en organisasjon som Wikimedia Norge for å underbygge den frivillige kunnskapsdugnaden, så har byråkratier en tendens til å få et eget liv, og lønn på over millionen (rundt 1,3 millioner i norske kroner) for noe en burde gjort på fritiden er et glimrende eksempel på det.

NB - for ordens skyld så hører dette egentlig hjemme på sidene til Wikimedia Norge, men siden aktiviteten der er ikke-eksisterende og siden dette bør ha en viss interesse for våre frivillige bidragsytere så har jeg valgt å legge det ut her. Ulf Larsen (diskusjon) 24. jul 2012 kl. 15:01 (CEST)

En rask korrigering: Det har aldri vært foreslått å gi lederen (Fæ) noen godgjørelse; dette er et ubetalt verv (noe faktisk vedtektene til WCA gjør klart). Hilsen Kjetil_r 24. jul 2012 kl. 15:05 (CEST)

Og rundt dette med lønn: beløpet du nevner er

a) Til en fulltidsansatt generalsekretær, ikke til en (frivillig) formann

b) Inkludert sosiale kostnader, arbeidsgiveravgift, forsikringer etc; i Belgia (der man sannsynligvis vil basere seg) vil dette utgjøre rundt halvparten av tallet du nevner.

c) Foreslått av to personer som ikke sitter i styret i WCA. De fleste i styret i WCA synes budsjettforslaget var alt for høyt, og det ble derfor avvist uten særlig debatt. En ny underkomité skal komme med et nytt budsjettforslag. Mvh. Kjetil_r 24. jul 2012 kl. 15:14 (CEST)

Vel, det ser ikke slik ut fra denne artikkelen, i kommentardelen skrives det følgende:

«I profoundly resent the attempted establishment of this administrative gravy train. €180,000 for a "secretary general", while countless programming jobs remain undone, and Bugzilla requests go unanswered?»

Det blir besvart av Mike Peel som tydeligvis er i posisjon til å vite noe om saken:

«Erm, that's a very early draft of the budget, meant for discussion, that no-one at the WCA meeting was in support of. The costs will ultimately be substantially lower than that. Please wait for a more concrete version of the budget. Thanks.»

180 tusen EURO var tydeligvis et utkast, men selv om Peel hevder at sluttresultatet vil bli «substantially lower» så tar jeg det med en god klype salt, enhver som har sett litt budsjettutkast i organisasjoner i utvikling vil vel ha fått med seg at slike tall sjelden går nedover. Ulf Larsen (diskusjon) 24. jul 2012 kl. 15:16 (CEST)

180 tusen euro er helt vanvittig.--Ezzex (diskusjon) 24. jul 2012 kl. 15:58 (CEST)

En kostnad på €180K er ikke det samme som en lønn på €180K. Selv har jeg ikke helt sansen for WCA, men hvordan Fæ blir angrepet virker merkelig. — Jeblad 24. jul 2012 kl. 21:57 (CEST)

Jeg ser for meg at et slikt beløp i Brüssel er peanuts i forhold til hva andre organisasjoner må finne seg i, uansett lønn, som lett kan tillegges husvære, transport, representasjon osv. Hva WMF/WCA egentlig har der å gjøre på nåværende tidspunkt er en annen skål. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. jul 2012 kl. 23:14 (CEST)

Bare som et eksempel; det er igangsatt arbeid for å finne ut hvordan en skal løse rettighetsproblemet med herreløse verk. Et av de første landene ut er Tyskland, og WMDE har ansatt folk som jobber med saken. Så at noen har noe der å gjøre er opplagt.

WMF og WCA er forøvrig ikke det samme. Wikimedia Foundation er de som holder skuta flytende, lokalavdelinger organiserer wikipedianere, Wikimedia Chapters Association skal organisere lokalavdelingene. Selv mener jeg at en lokal organisasjon enten er en lokalavdeling av Wikimedia Foundation eller av Wikimedia Chapters Association, ikke av begge. — Jeblad 29. jul 2012 kl. 17:46 (CEST)

Jeg har ikke noe problem med å se behovet for lokale foreninger som WMDE, skulle bare mangle i og med at jeg var den som i sin tid tok initiativet til å stifte Wikimedia Norge. Et ekstra ledd mellom de lokale foreninger og Wikimedia Foundation kan jeg imidlertid ikke se. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jul 2012 kl. 19:03 (CEST)

Tror det har vært diskutert noen titalls ganger før hvem som forslo en lokalforening i Norge, og såvidt jeg husker diskusjonene på Presseklubben så må du nok stille deg i kø bak andre som var mer aktive og på et tidligere tidspunkt. Den som var først var Jhs (han fortalte om WMDE på vinteren), og mest aktiv var Tron (tok det opp på to møter). Deretter var det vel stort sett en kollektiv beslutning, selv om flere stilte spørsmål ved om det ville fungere. I ettertid ser det ut som om de fikk rett. — Jeblad 29. jul 2012 kl. 21:42 (CEST)

Ikke krangle om hvem som først hadde ideen nå da. Det viktige er at vi har Wikimedia Norge. Blue Elf (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 00:40 (CEST)

Til Blue Elf: Det er ikke noe å krangle om, siden beviset på at jeg har rett er her og tilsvarende her, det er kun John Erling Blad som på tross av håndfaste bevis nekter å godta at jeg var den som foreslo det. Og for ordens skyld, jeg bryr meg ikke - jeg er ikke opptatt av slikt, men jeg ser ingen hensikt i å la noen spre misinformasjon om dette. Så igjen - ut fra de to trådene fra arkivet på Tinget og meta er det klinkende klart at jeg var den som i sin tid tok initiativet, at noen har pratet om det tviler jeg ikke på, men det er forskjell på å prate og å ta fatt i sakene. At det har fungert er det jo ingen tvil om, det viser årets Wikipedia Academy og samarbeidet med Norsk Kulturråd klart for alle som kan se. --Ulf Larsen (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 01:00 (CEST)

Jadda Ulf, du var helt sikkert førstemann (jeg var ikke førstemann og det er jeg veldig glad for), det var ingen andre som diskuterte det her, og du var helt sikkert til stede på samtlige treff og snakket med alle hele tiden. Min «misoppfatning» som helt sikkert ikke deles med noen er at diskusjonene startet på Presseklubben og i de første rundene var folk heller lunkne. Det var folk med i de diskusjonene som hadde erfaring fra slike organisasjoner. Du var av de som ikke var lunken, den skal du få, og du stod på inne på Wp for å få med deg folk, men det tror jeg også er alt. Jeg var skeptisk men fikk troen på at dette kunne fungere, men med årene har jeg måtte gi skeptikerne rett, dette funker ikke. Hvis det er «misinformasjon» så har jeg ingen problemer med å spre den, for det er hva som skjedde da og i årene etter.

Når det gjelder årets Wikipedia Academy og samarbeidet med Norsk Kulturråd så har jeg problemer med å se «suksessene». Kanskje jeg er dum, men jeg savner klare realistiske mål, med en velformulert plan for å nå dit, og ikke minst dokumentert måloppnåelse. Joda, jeg vet det finnes en fantasifull 5års-plan, men det jeg snakker om er å forholde seg til realiteter. Hva fungerer, hvilken resultater oppnås, hvordan endrer resultatene seg over tid. Det er ingen problemer med å vedta 100% vekst over 5år, det er noe helt annet å gjennomføre tiltak når antall skribenter faller med 20% årlig og har gjort det i flere år.

Men alt er sikkert bare «misinformasjon». — Jeblad 30. jul 2012 kl. 02:04 (CEST)

Til Jeblad: Jeg har aldri deltatt på Presseklubben og at folk har pratet der og andre steder tviler jeg ikke på, men om du ser trådene over ser du klart at hva som satte det hele i gang var mitt innlegg.

Denne kommentaren fra Jeblad står ellers glimrende for seg selv og trenger ingen ytterligere utdyping: «Når det gjelder årets Wikipedia Academy og samarbeidet med Norsk Kulturråd så har jeg problemer med å se «suksessene».»

Opprettelsen av Wikimedia Norge var riktig, utviklingen ikke minst det siste året har vist det, det er det ingen tvil om. Et ledd over WMNO slik Wikimedia Chapters Association tydeligvis er ment stiller jeg meg derimot sterkt negativ til, det er en byråkratisering jeg tror vi klarer oss mer enn godt nok uten. --Ulf Larsen (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 02:21 (CEST)

Nei da har nok jeg aldri truffet deg! — Jeblad 30. jul 2012 kl. 03:08 (CEST)

Ashley van Haeften alias Fæ har nå trukket seg fra posisjonen som chairman of Wikimedia UK. Ulf Larsen (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 16:29 (CEST)

Store norske leksikon kjenner presset

Det er tydelig at Store norske leksikon nå begynner å kjenne presset, de er halvveis i den perioden de har fått bevilget av Fritt ord og Sparebankstiftelsen og etter den er over er det tomt for penger. Så vi kan forvente økt press for offentlige midler. Leder for SNL, Anne Marit Godal har ellers flere gode poenger mht den demokratiske verdien av lik tilgang på kunnskap:

Om kunnskaps-Noreg ikkje har strukturar for å delta i nettoffentlegheita, råkar det rett i kjernen av samfunnsbygginga. Vi skaper ei kløft der dei som skal forvalte kunnskap ikkje leverer innhald på arenaen der folk søkjer, lærer og diskuterer. Det hindrar tilgang til kunnskap. Det svekkjer kvaliteten i utdanninga. Det undergrev norsk som fagspråk. Det gjer det offentleg ordskiftet mindre opplyst. Vi får éin debatt for kunnskapseliten, éin for nettet. Det svekkjer demokratiet.

Fra blogginnlegget POLITISK DAGBOK – KAPITTEL 1

For min del må de gjerne få penger fra staten (den bruker uansett så mye penger på så mye rart), men problemet fra statens side er nok utvilsomt at om SNL får penger, så må Wikipedia også få, selv om vi klarer oss helt fint uten oljekroner.

Det er heller ikke til SNLs fordel at Wikipedia i Norge både omfavnes av offentlige institusjoner som Norsk kulturråd, har stadig økende kvalitet og antall artikler og er endel av en internasjonal bevegelse.

Jeg tilhører de mange som håper at SNL på et eller annet vis klarer seg, det er flere grunner til at det er positivt for oss at de overlever, men jeg har problemer med å se hvordan det kan skje, om ikke annet så får vi håpe at det som er av innhold der fortsatt kan være tilgjengelig i «frosset tilstand», uten oppdatering. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 13:12 (CEST)

Ulf Larsen rir igjen ... hva har nå SNL gjort deg? Og er det rart politikerne ikke tar dere (Wikipedia) alvorlig når Ulf Larsen & Co hele tiden glefser og biter etter alt han av ukjente grunner ikke liker. Kanskje han føler seg truet?  :)

Har noen av dere noen gang tenkt på at det kanskje er Wikipedia som er et fenomen som er tidsbegrenset, mer enn det tradisjonelle leksikonet? Wikipedia var kult, men kanskje det er i ferd med å gå av moten? Hvem vet? Dette blir vel slettet som alt annet som ikke likes å høre om her, men håper noen får det med seg først og begynner å tenke i litt andre baner en Ulf. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.202.102.48 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) 31. jul 2012 kl. 20:16 (CEST)

Jeg så dette på Rektors blogg, UiO, 2.juli 2012

Jeg synes det er ganske opplagt at universitetene bør gå sammen om en felles formidlingsarena slik at vi kan nå ut til et så stort publikum som mulig – og ikke minst til studenter og skoleelever som fortjener kvalitetssikret informasjon fra primærkilder. Nå ligger det an til at universitetene vil samle seg rundt den nye nettversjonen av Store norske leksikon (SNL). Fritt Ord og Sparebankstiftelsen DnB Nor har satt inn betydelige ressurser for at dette prosjektet skal komme opp å stå. Universitetene bør kunne sikre varig drift av dette prosjektet - med eller uten støtte fra de to relevante departementene.

Ole Petter Ottersen

iselilja (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 14:04 (CEST)

Hvis Rektor får medhold i at all universitetsstøtte og bidrag skal gå til Snl, vil vi få et markant skille mellom to typer leksika, med WP som «Folkets leksikon» og Snl som noe mere opphøyet. Det kan forsterke problemer jeg allerede ser mht kvalitetskontroll på faglig krevende artikler. Men det finnes vel fortsatt enkelte fagfolk som både er gode formidlere, og ser verdien i å nå ut via flere kanaler.

Jeg forstår ikke alltid helt hva som er ankepunktet, når forskere synes de har problemer med å nå ut til folket. WP er der jo hele tiden, og begge leksika vil stille visse krav i forhold til etterrettelighet, selv om de ikke nødvendigvis er de samme. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 15:17 (CEST)

Ulf har et poeng i at det ikke er noe poeng for wikipedia med brukere med mindre bevilninger til snl. Wikipedia blir ikke noe rikere leksikon, billedlig talt, av at konkurrenten ikke får midler til drift. Snl betaler sine bidragsytere, så jeg tror også at det er begrenset å hente av menneskelig kapital ved at snl skulle slite, da wikipedia på dette punktet ikke appellerer til fagpersoner. Må nevnes, det at wikipedia er frivillig, og ikke betaler bidragsyterne, er personlig noe som appelerer til meg, og sikkert flere med meg.

Sett med politiske øyne, er det sløseri å skulle støtte snl, men ikke wikipedia. For det første, har wikipedia historisk sett kastet av seg med flere artikler og mer innhold, sammenlignet med snl, målt i forhold til tilført kapital, uansett hvordan man måler det. Når man går over til å måle kvalitet, har jeg ikke sett objektive undersøkelser som tilsier at snl har høyere kvalitet og bedre faktadekning i sine artikler enn wikipedia, men jeg har sett uhøytidelige undersøkelser i aviser antyde det motsatte, ved at artikler fra begge encyclopediaer bli satt opp mot hverandre. En tredje faktor, som ikke nevnes så ofte, er at støtte til norsk wikipedia, indirekte vil gagne brukere i andre deler av verden, også i BRIK-land og utviklingsland, da disse vil få tilgang til brukergenererte artikler og kunnskap, etterhvert som disse oversettes til språk som forstås i disse landene. Blant språk som er store i disse landene, som også er store i wikipediasammenheng, er engelsk, portugisisk, fransk, spansk, og både russisk og kinesisk kommer etter målt i antall artikler. En fjerde faktor er at innholdet fra wikipedia er fritt til å brukes til hva som helst, noe som i begrenset grad gjelder innhold fra snl. Grrahnbahr (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 16:56 (CEST)

Til 80.202.102.48: Hvor du har det fra at jeg «glefser og biter» etter SNL vil jeg gjerne vite, jeg skriver i mitt første innlegg at jeg tilhører de som håper SNL klarer seg og at de for min del gjerne må få penger fra staten, slik de ønsker seg.

Forøvrig ser jeg ingen grunn til å slette dette innlegget. Hvorvidt Wikipedia er et tidsbegrenset fenomen gjenstår å se, men vi har klart de første ti år og både antall artikler og sidevisninger øker. Mens Wikipedia er det 8 mest brukte nettsted i Norge i henhold til alexa.com så er Store norske leksikon langt bak i køen.Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul 2012 kl. 20:28 (CEST)

Kanskje det er på tide å vurdere om innlegg på Tinget skal være av brukere som har brukernavn slik at anonyme IP-adresser ikke kan lenger kan komme med forstyrrende eller irrelevante innlegg? --Finn Bjørklid (diskusjon) 31. jul 2012 kl. 20:58 (CEST)

Jeg tror det har flere ulemper enn fordeler. Jeg er ikke engang sikker på om det å få en tilbakemelding utenfra som denne er entydig uheldig. Ulf kanskje oppfattes anderledes enn han ønskes å oppfattes. Det kan være nyttig da i det minste å få lov til å påpeke det slik han gjør her. Haros (diskusjon) 31. jul 2012 kl. 21:13 (CEST)

Ulf Larsen har nå skrevet et betydelig antall innlegg om SNL, dette er ikke det verste jeg har sett, men tonen er generelt ganske fiendtlig, i hvert fall slik jeg oppfatter den (og antageligvis mange med meg). Finn Bjørklid tilhører og etter min oppfatning de som gjør miljøet her på Wikipedia bokmål lite hyggelig, og innlegget hans er akkurat som forventet. Det er slik jeg oppfatter dere og noen andre her, og det preger mitt forhold til Wikipedia i den grad at jeg ikke kommer til å bidra her, og jeg er en som dere kunne ha hatt stor nytte av, hvis jeg for lov til å fremme min egen kompetanse. Jeg har publisert materiale på mitt fagfelt og har en brukbar forståelse om hvordan man skal formidle emner gjennom et leksikon. Dere kan som Haros skriver ta det til dere, eller velge å ignorere det. Kanskje er min oppfatning subjektiv, men hva hvis den er representativ i større eller mindre grad for flere? Jeg vet ikke, men viktigere er det at det vet ikke dere heller. Tilbake til SNL, hvem som er størst nå er irrelevant for spørsmålsstillingen jeg tok opp. Jeg kjenner relativt mye til synet politikerne, som er de som vil dele ut pengene, har på Wikipedia. En som hadde vært på møte med en gruppe fra Wikipedia, hvem av dere som var med vet jeg ikke, sa at det var det rareste møte hun hadde hatt i jobbsammenheng noensinne. Samtidig er det liten tvil om at SNL har mange venner på de rette plassene, og mange som ønsker at SNL skal fortsette. Ingen der skulle ha grunn til å føle seg særlig presset skulle jeg tro. Wikipedia er fremdeles et fenomen i den større sammenheng, om det kommer til å konsolidere seg eller bli erstattet av noe annet gjenstår å se. Poenget er vel at Ulf Larsen og enkelte andre kanskje ikke har grunn til å føle seg for sikre på hverken Wikipedias eller SNLs stilling fremover, det kan fort snu seg. Personlig har jeg sansen for en hybridløsning som ligger nærmere SNL enn Wikipedia, og jeg ser ikke noen grunn til at ikke noen kommer med en bedre idé snart som vil ta ledelsen når det gjelder leksikonvirksomhet på nettet.

Bare en kommentar til hvorfor Wikipedia er åttende mest brukte nettsted per i dag. SNL er et leksikon, og kun det. Wikipedia fungerer i praksis vel så mye som et sosialt nettverk og en diskusjonsside, selvfølgelig trekker det mer folk. Men fyller det derfor en leksikal funksjon i større grad? Selvfølgelig ikke. Ellers kom jeg i grunn bare innom fordi TV'en har falt ut, men jeg håper at noen kan ha nytte av mine perspektiver. Lykke til videre, men prøv med et litt mindre manisk forhold til SNL, det er ikke særlig kledelig for dere. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.202.102.48 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Til 80.202.102.48: Dersom du mener du har belegg for å påstå at jeg har skrevet innlegg som er fiendtlig overfor Store norske leksikon (SNL) så bør du vise det ved eksempler. Jeg tror du vil lete forgjeves, fordi jeg ikke er noen fiende av SNL, både fordi jeg anser at det av flere grunner er nyttig for oss her og fordi det på nett er så ubetydelig at det ikke er noen seriøs konkurrent. Wikipedia på bokmål/riksmåls største konkurrent mener jeg er Wikipedia på engelsk.

Grunnen til at jeg skrev innlegget er at jeg mener det tydelig fremgår av Godals blogginnlegg at SNL kjenner presset, de er halvveis i sin «nådeperiode» og de får neppe mer penger fra Fritt Ord og Sparebankstiftelsen etter det. Jeg vet ikke hvem politikere du kjenner, men til nå har samtlige politikere i posisjon til å gi penger som jeg har lest om vært avvisende til å bruke penger på dette. Om det blir en endring så er det uansett bare gledelig for Wikipedia, da det betyr at SNL får penger og Wikipedia vil også få en god slant, kanskje mer enn hva SNL får. Den politiske kursendringen som SNL legger opp til bør være av interesse for de som bidrar her og derfor har jeg postet dette innlegget.

Ellers heter det at det er vanskelig å spå, i sær om fremtiden. Uansett hva som skjer så har dugnadsmiljøet her frembrakt en stor tekstbase som blir svært mye brukt og selv om et nytt nettsted fritt kan ta denne tekstbasen i bruk så gjenstår det å få med bidragsytere som kan vedlikeholde og helst utvide den. Vi kunne godt vært flere frivillige her, men det er uansett en bra gruppe ivrige bidragsytere og en trenger ikke elske alle de andre for å være med, det holder at en følger noen enkle regler for oppførsel og ellers bidrar konstruktivt. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul 2012 kl. 22:14 (CEST)

Det kan hende at Tinget stort sett fungerer etter hensikten, og at det således ikke er et stort problem med de som vil gjøre Tinget til nettdebatter vi ikke ønsker. Likevel er det et problem med anonyme IP-adresser som fra tid til annen tømmer seg ved at de ikke trenger å ta ansvar for høflighet, meninger, logikk, tråden i diskusjonen, og kan like gjerne være en som tidligere er blokkert for vandalisme og som er ute etter hevn. Når man da komme med anklager om at faste brukere ikke gjør det hyggelig er det rimelig meningsløst, og ikke minst feigt. Eksempelvis ble denne tråden sporet midt i en voksen samtale. Det er min observasjon. --Finn Bjørklid (diskusjon) 31. jul 2012 kl. 22:55 (CEST)

Ulf, jeg tror du feilleser det annonyme innlegget akkurat som den annonyme kan ha feillest deg. Nok noen eksempler på at alt som skrives på Internett tolkes av fremmede på verst tenkelige måte. Ters (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 10:31 (CEST)

Til Ters: Mulig jeg tolker innlegget feil. Mitt poeng med denne tråden er uansett å bidra til å informere andre som deltar på Wikipedia om noe jeg antar har interesse, jeg er ikke ute etter å angripe SNL og jeg understreker nok en gang at jeg er positiv til SNL. Det inntrykk jeg har av andre bidragsyteres holdning til SNL er at Wikipedianere i Norge overveiende er positive til SNL og det er ganske forståelig, de fleste av oss har jo vokst opp med SNL og det har gitt oss kunnskap og inspirasjon. Ulf Larsen (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 11:50 (CEST)

Vi må gjerne tillate anonyme innlegg, men problemet er primært at det er vanskelig å ta slike innlegg helt på alvor og de blir lett litt ensomme rop i natten. Så også her. Alle kan anonymt påberope seg kjennskap om hva andre også anonyme, tilsynelatende viktige personer skal ha sagt. Og alle kan anonymt påberope seg viktig kunnskap som en ikke dele med alle andre på Wikipedia, men hva så? Stryker slikt «løst snakk» argumentasjonen? Dessverre ikke, og gode påpekningen kan glippe. Og den anonyme i dette tilfellet snubler litt når vedkommende legger an en «dere»-form. Hvem er «dere»? Føler ikke at det treffer meg. Jeg er bare meg og ikke en del av noen «dere», og opplever at en dere-tiltale ikke treffer. Selv om jeg har vært med i over seks år og her mer enn 45 000 redigeringer, opplever jeg at gruppetilhørigheten er svært svak. Så da er ikke innlegget myntet på meg, skjønner jeg. Ellers har jeg ofte stor glede av SNL, men opplever samtidig at det er skuffende mange feil der, til tross for den påberopte faglige tyngden, og mange syltynne eller manglende tema. Men de (få) utdypende artiklene, særlig biografier er ofte gode og nyttige. PaulVIF (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 11:53 (CEST)

Jeg hadde ikke stor tro på tilstramning på Tinget i denne omgang, det var derfor jeg brukte ord som «kanskje» og «vurdere», og det kan godt leses som positivt om de fleste mener at det ikke er nødvendig. Det er likevel viktig, mener jeg, at Tinget holder et visst saklighetsnivå eksempelvis at den ene part ikke tilskrives meninger som vedkommende ikke har ytret, og at avsendere av argumenter er noenlunde identifiserbare. Så kan eventuelle endringer komme når det synes behov for det. --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 23:50 (CEST)

Selv om anonyme innlegg ofte kan være litt spesielle i tonen så forsøk å se litt videre enn form og ordvalg. Ofte er det viktige påpekninger gjemt der og ofte representerer meningene flere enn den ene som skriver. Selv har jeg ingen tro på at kritikk blir borte bare fordi en utelukker bestemte brukere eller brukergrupper, det eneste som skjer er at den blir mindre synlig. Tråden er negativ til SNL, jeg tror ikke så mange oppfatter den annerledes. Om det var intensjonen kan sikkert diskuteres, men jeg er ganske sikker på at det er slik den fremstår utad. — Jeblad 3. aug 2012 kl. 07:51 (CEST)

At anonyme bidragsytere som Bruker:80.202.102.48 skiver her er en styrke, ikke en svakhet ved systemet. Noen ganger er navnet til hinder for en saklig diskusjon, fordi man har en forrhistorie med vedkommende. Når 80.202.102.48 skriver anonymt som hun/han gjør, står argumentasjonen på egne ben, og kan tilbakevises på på grunnlag av argumentasjone, ikke personen. For ordens skyld, med sin «det er synn jeg ikke skriver for dere for jeg er så dyktig»-argumentasjon har 80.202.102.48 i mine øyne avskrevet seg selv som en jeg trenger å ta alvorlig, men det har altså med argumentasjonen å gjøre, ikke identiteten. Petter Bøckman (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 22:38 (CEST)

Slettnom feiler...

Slettnom har feilet de to siste gangene jeg har benyttet den. Begge gangene har vært fra Chome, men på forskjellige maskiner. Sletteartikkelen opprettes med de første linjene i seg, men kommentaren som sier at tekst skal legges nedenfor mangler og teksten som tastes inn i "meldingsboksen" kommer ikke med, ei heller signeringen på slutten. --J. P. Fagerback (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 08:13 (CEST)

Tror det skal være fikset med denne redigeringen. – Danmichaelo (δ) 3. aug 2012 kl. 01:18 (CEST)

Ukens konkurranse 2012-30 og 2012-31

Ser at konkurransen nå er merket som avsluttet, enda den skulle gå i (minst) to uker. Er det en glipp, skal det være en sammenhengende to-ukers konkurranse, eller er det to separate etapper? TorSch (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 11:16 (CEST)

Det er bare en teknisk feil med datohåndteringa i botten. Det er kun registreringsdelen som ikke funker, botten funker ellers som normalt. Jeg har prøvd å finne ut av det men feila, men Danmichaelo finner nok ut av det ganske snart. Jon Harald Søby (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 11:55 (CEST)

Dette ble fikset i denne redigeringen 29. juli. Hvis noen fremdeles opplever problemet må de tømme mellomlageret (cachen) i nettleseren. Ellers går det alltids an å registrere seg manuelt ved å bare føre opp navnet sitt på listen over deltakere. – Danmichaelo (δ) 3. aug 2012 kl. 01:23 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2012

Den internasjonale organisasjonen i Tyskland har sendt meg en e-mail med spørsmål til de(n) som arrangerer WLM 2012 i Norge. Har gitt beskjed om at jeg ikke er rett person, men at jeg vil videresende til rette vedkommende (dersom jeg kan finne ut hvem det er). Har søkt kontakt med både Erlend Bjørtvedt og Jarle Vines, dessverre uten å få noen reaksjon enda. WLM søker postadresse for å sende ut materiale, noe som skal skje i løpet av inneværende uke, etter hva jeg forstod. Dersom noen vet hvem som er rette person å sende mailen videre til, vil jeg gjerne vite det. Mvh noorse 31. jul 2012 kl. 17:08 (CEST)

I følge referat styremøte 4. juli for Wikimedia Norge (WMNO) så er Marianne Wiig og Harald Groven de ansvarlige for Wikimedia Loves Monuments i Norge. Det har også vært en melding på Tinget om saken, som vedlagte lenke fra arkivet viser. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul 2012 kl. 17:36 (CEST)

Hei Ulf, takk for svar. Som du så korrekt angir er Marianne Wiig og Harald Groven ansvarlige for WLM i Norge. Ifølge referatet du lenker til hadde WMNO på det daværende tidspunkt ingen kontaktperson for den internasjonale kampanjen, som WMDE er en del av organisasjonen for og det jeg har lett etter.

Videre trengs det en kontaktperson for å holde kontakt med den internasjonale kampanjen, og fungere som en lederskikkelse for prosjektet. Det er ikke lykkes å finne noen til dette enda, videre fremstøt må gjøres.

• Kjetil og Harald sonderer litt videre, i løpende dialog med styreleder og nestleder.

Referat fra styremøtet 4. juli 2012

Siden jeg heller ikke har fått noen reaksjon på kontaktforsøkene med Jarvin og Bjoertvedt, har jeg gitt beskjed til WMDE om at jeg dessverre ikke kan hjelpe dem videre pga manglende informasjon fra WMNO. Mvh noorse 2. aug 2012 kl. 15:42 (CEST)

Noorse, beklager at du har postkassa fylt opp på et tidspunkt hvor de fleste som ser ut til å kunne formidle rett postadresse er offline på sommerferie. Svare gi dem svar med denne adressen

Wikimedia Norge

Postboks 3275 Elisenberg

0208 Oslo

Maillista: wikimedia-no-styrelists.wikimedia.org vil gå til styremedlemmer i WMNO.

H@r@ld (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 13:10 (CEST)

Takker :) Du har ikke noe å beklage, det er greit med plass i mailboksen min og jeg hjelper gjerne til med slikt om jeg kan. Det du sier om sommerferie var grunnen til at jeg valgte å prøve å nå begge to telefonisk og ikke via e-post, men det ser dessverre ikke ut til at de sjekker voicemail heller. Adressen du oppgir her, er den jeg fikk tilsendt fra WMDE i går og som de skal ha fått fra Bjørtvedt(?), så da regner jeg med at alt faller på plass. Jeg må bare innrømme at kommunikasjonen rundt WMNO har vært gåtefull denne gangen :).

Fortsatt god sommer, og lykke til med WLM 2012! noorse 3. aug 2012 kl. 15:22 (CEST)

Jeg forsøkte å formidle hva jeg har fått med meg av hvem som arbeider med denne saken. Forøvrig syns jeg at vi med tanke på hvordan det hele forløp i fjor at vi bør holde oss utenfor konkurransen, tror ikke det er kapasitet og interesse for å følge det opp skikkelig her i Norge. Ulf Larsen (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 17:02 (CEST)

Ut fra det som kan leses i postjournalen til Sametinget så ble det jobbet veldig mye med WLM i 2011 fra styrets side:

Vedlagt følger rapport om utvikling av samisk Wikipedia med støtte fra Sametinget. Vi beklager at denne rapporten kommer sent, vi har manglende ressurser og har vært svært opptatt av den europeiske fotokonkurransen Wiki Loves Monuments som ble avsluttet i månedskiftet september oktober.

http://www.sametinget.no/Dokumenter/Soek-i-postjournalen

Det er veldig rart at hver gang noen spør om noe som gjelder Wikimedia Norge så er det Ulf Larsen som svarer. Er han talsmann for foreningen overfor prosjektene? --Luken (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 00:23 (CEST)

Nei, men hvis du har fulgt litt med på Ulf så vet du at han er meget engasjert på Wikipedias vegne. Vi har mange engasjerte brukere som bidrar på mange vis, og Ulf er engasjert på sitt vis. For noen år siden hadde vi også Tron Øgrim som dukket opp i mange sammenhenger for å tale Wikipedias sak. Det er bra. Vi trenger engasjement, ild og ståpåhumør. --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 01:03 (CEST)

Til Luken: Jeg er ikke talsperson for Wikimedia Norge, ei heller har jeg noen som helst annen formell funksjon i foreningen. Jeg følger imidlertid med på hva som legges ut av styrereferater og siden jeg ikke visste om Noorse var klar over det jeg nevnte, så la jeg et par linjer om det, men det var tydeligvis allerede kjent for henne. Ulf Larsen (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 05:52 (CEST)

Det du skrev, hadde jeg nok dessverre allerede lest. Årsaken til at jeg gikk ut på Tinget var at jeg hadde håpet at WMNO hadde fått på plass den lederskikkelsen og internasjonale kontakten som ble angitt at de søkte etter i referatet fra 4. juli. noorse 3. aug 2012 kl. 15:22 (CEST)

Det hadde vært veldig fint om Norge var med på WLM. Hvis WMNO ikke klarer å komme på banen så bør nettsamfunnet selv stå for gjennomføringen. Det vil ta tid å få alt på plass og vi er allerede i august. Gi WMNO en uke å komme med et svar og ta deretter grep om ingenting skjer. — Jeblad 3. aug 2012 kl. 08:06 (CEST)

Ukens konkurranse 2012-31

Flyttet til Wikipedia-diskusjon:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2012-30: Jon Harald Søby (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:27 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Liste over islendingesagaene

Artikkelen Liste over islendingesagaene er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over islendingesagaene

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. --M O Haugen (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 00:35 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Onkel Toms hytte

Artikkelen Onkel Toms hytte er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Onkel Toms hytte

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.--M O Haugen (diskusjon) 31. jul 2012 kl. 23:01 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: George H.W. Bush

Artikkelen George H.W. Bush er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/George H.W. Bush

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Erik F 4. aug 2012 kl. 15:28 (CEST)

Litt om opphavsrett – igjen

Vi har denne uken fått endel tildels omfattende bidrag fra en bruker som gjør seg god nytte av arkiver. For god, etter min mening, hele avsnitt er kopiert rett inn i Wikipedia, fra en og samme kilde, og til forskjellige artikler. Jeg har (nesten selvsagt) ikke kunnet sjekke alle artiklene i sin helhet, men stikkprøver (to forskjellige hele setninger fra hver artikkel) har gitt nesten absolutt tilslag. Jeg har lagt en advarsel på brukerens side, forsøkt å være så positiv jeg kan, men er usikker på hvor absolutte vi bør være - ønsker vi alle de nye artiklene slettet, og nye avsnitt tilbakestilt? Jeg ber pent om en second opinion her. TorSch (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 12:37 (CEST)

I dette konkrete tilfellet har OTRS mottatt en henvendelse, og forutsatt at lisensspørsmålet ordner seg, vil det ble lagt inn en notis ({{BekreftelseOTRS}}) på de relevante artiklenes diskusjonssider. Asav (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 12:52 (CEST)

Flott! Jeg hadde ikke selv tilgang til verktøyer for å følge saken videre, og må bare håpe at mine kommentarer til brukeren (på hans brukerside) lå innenfor rammen av hva som var god folkeskikk. TorSch (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 13:11 (CEST)

Vi avventer fortsatt tilbakemelding. Men i disse ferietider får vi nok gi det litt slingringsmonn. Asav (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 16:32 (CEST)

Noen som helst respons? Jeg håper virkelig ikke at jeg skremte vekk en viktig bidragsyter ved å påpeke vår policy… TorSch (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 18:05 (CEST)

Ikke noe nytt så langt. Jeg skal grave opp saken fra OTRS (som er litt kronglete akkurat på dette punktet) om noen dager, selv om det ikke er vanlig at vi purrer på folk på denne måten. Asav (diskusjon) 5. aug 2012 kl. 20:04 (CEST)