Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 Arkiv fra 2012 Arkiv fra 2013 Arkiv fra 2014 Arkiv fra 2015 Arkiv fra 2016 Arkiv fra 2017 Arkiv fra 2018 Arkiv fra 2019 Arkiv fra 2020 Arkiv fra 2021 Arkiv fra 2022 Arkiv fra 2023 2024 januar februar mars april

USURP på norsk

Hei

Ble anbefalt å høre på torget om det var noen som kunne fikse en USURP mal/modul (ny her, så vet ikke helt hvordan det fungerer) Prøvde å fjerne en lenke til et domene som har blitt kjøpt opp og brukt til SEO spam, men ved bruk av USURP ble den automatiske teksten lagt på engelsk. Har lenge irritert meg over at når jeg trykker på lenker fra wikipedia så kommer jeg til såkalte SEO spam sider skrevet av AI. Tenkte at istedenfor å bli sur, kunne jeg kanskje bidra til å få "fjernet" de(endret til archive lenker). Pleaves (diskusjon) 26. apr. 2024 kl. 15:05 (CEST)

Peker for etternavn

Wilmann er merket med relevans: "usikker på om vi bør ha pekerside hvor det kun er deler av navn som er like". Men såvidt jeg kan se har vi drøssevis med artikler (pekersider) basert på etternavn. Noen artikler inneholder slektstre, andre er rene pekersider. For meg fremstår dette godt etablert. Personlig synes jeg ikke dette er viktige artikler, men OK. Hilsen Erik d.y. 29. apr. 2024 kl. 19:24 (CEST)

Synes disse bør slettes. Hvis det er stoff nok til å skrive om en familie, er det helt greit med en artikkel, men pekersider er ment som en løsning der hvor det faktisk er potensiell artikkelnavnkonflikt, og ikke for å binde sammen relaterte artikler i en slags liste. --31.217.174.150 29. apr. 2024 kl. 23:08 (CEST)

Jeg tror ikke de gjør noe skade som rene perkersider, selvom de virker unødvendige. Den bedre varianten er en artikkel om etternavnet selv, men den er sjelden (antagelig fordi det er veldig lite å si utover 'navnet betyr X, kommer fra Y, og er Z vanlig', pluss å liste opp alle som bruker navnet), og når den først dukker opp, er den heller en artikkel om en spesifikk slekt fremfor et generisk etternavn. Telaneo (Diskusjonsside) 29. apr. 2024 kl. 23:27 (CEST)

Disse bør vi beholde ja, uansett om innholdet før lista med innehavere er tynt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. apr. 2024 kl. 23:37 (CEST)

Utvidet artikkelen til å omfatte alle stavemåtene, samt hvor mange som bruker de ulike variantene. Så burde vel artiklene Willmann, Willman og Wilman opprettes som omdirigeringer til Wilmann. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 00:02 (CEST)

Har du kilde på at det er et norsk etternavn? Enwiki har bl.a. en:Wilman_(name). Jeg mener egentlig det er best å separere «faktiske» artikler fra pekerlister. EdoAug (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 01:01 (CEST)

Det ser ut til at stavemåten Wilman ikke har norsk opphav ja. Wilman og Willman bør nok tas vekk, evt. i egen setning og omskrives noe.

Ang. Wilmann med dobbel N, hvor gammelt må det være her til lands før det er norsk?

«Når det gjelder Wilmanslektens avstamning er vi så heldige at vi har presten Anders Høiems opptegnesler fra år ca 1800 trykt i det Kongelige Norske Videnskabsselskabs skrifter fra 1817 side 312. Prestens mor var en sønnedatter av en svensk adelig frøken ved navn Ingeborg ( Pedersdatter ? ) Wilmann, som ca 1650 flytta fra Sverige til Røros sammen med sine foreldre. Høiems beretninger er som følger.»

Den Wilmannske families stamme-Moder var en svensk adelig frøken ven navn Ingeborg, hvis navn min moder , som hendes sønnedatter bar efter hende. Bemeldte Frøken Ingeborg Wilmann kom til Røros for 150 aar siden tilligmed sine forældre , blev der gift med Biergarbeideren Hans Digeraas, født på gaarden Diggeraas i Singsaas Annex- sogn , Holtaalens præstegiæld, beode en liden tid paa Wilmannsøen, saakaldet efter hende, derefter paa Nøstan i Børsen og endelig paa Viggen, hvor hun døde i en høi alderdom. Hendes søn Peder Wilmann min morfader var Commandeer sergant i krigen med kong Carl den 12te af Sverig, blev fanget og ført med flere Fanger til Stokcholm, der spurgte de svenske officierer, da de med forundring hørte at de norske fanger kaldte deres commander-sergant Wilmann, om anledningen til dette navn , efter modtaget forklaring derover tikiengave de, at hans Moder var dem beikendt , hvorpaa staxs fik sin fridhed og adgang i deres huse, som vare af den Wilmannske slægt

Funnet her, hvor siterte avsnitt i kursiv skrevet av John Kristoffer. NTNU har skann av Det kongelige norske Videnskabersselskabs Skrifter i det 19de Aarhundrede. (Første Bind. Kjøbenhavn, [1813-]1817). Kapittelet skrevet av presten Anders Høiem er her. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 01:52 (CEST)

Synes da at vi bør fjerne pekermalen. Det er viktig at vi ikke blander ulike funksjoner hvis vi vil ha et ryddig og forutsigbart oppslagsverk. Henviser også til nylig diskusjon om navigasjonsmaler i bunnen av artikler, som er ment nettopp til å navigere mellom artikler og ikke som et alternativt listeformat. --2A02:587:C48B:C400:DD39:1A90:CD34:EF4 1. mai 2024 kl. 07:27 (CEST)

Tillegg: Ser nå at det er Mal:Etternavn som er synderen. Den bør ikke gi inntrykk av å være en variant av Mal:Peker. Den tilsvarende engelske en:Template:Surname ser ut til å være mye tydeligere adskilt fra en:Template:Disambiguation og det blir eksplisitt forklart at den skal brukes annerledes. --2A02:587:C48B:C400:DD39:1A90:CD34:EF4 1. mai 2024 kl. 07:33 (CEST)

Nye kandidatartikler: Invasjonen i Normandie

Artikkelen Invasjonen i Normandie er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Invasjonen i Normandie.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. apr. 2024 kl. 22:43 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Østmarka - Østmarka naturreservat - Østmarka nasjonalpark

Østmarka er et skogsområde, og det er også et område med en markagrense som jeg ikke er sikker på om er det samme som skogsområdet. Jeg vil anta det finnes deler som omtales som østmarka uten at det er innenfor grensene. Men dette er ikke det jeg vil ta opp her.

Østmarka naturreservat er et område som ble vernet som naturreservat på et tidspunkt, og som såvidt jeg har sett har hatt artikkel også hos oss.

Østmarka nasjonalpark er et område som er vernet som nasjonalpark i fjor. Den har nå en artikkel hos oss.

På Wikidata er det tilsvarende at det fantes et element for Østmarka naturreservat, og det fantes også en kort tid et element for Østmarka nasjonalpark. Det sistnevnte ble flettet med det førstnevnte elementet. En av følgene av det er at på kartet i infoboksen er det grensene til naturreservatet som vises, selv om det ikke er det samme som grensene nasjonalparken har, men derimot grensene som nasjonalparkens vernesone A har.

Jeg mener vi bør ha artikkel både om Østmarka nasjonalpark og om Østmarka naturreservat. Akkurat som vi har artikler om Regjeringen Solberg selv om den er erstattet av Regjeringen Støre. Historien har betydning, og en av oppgavene til et leksikon er å beskrive også historien.

Egentlig burde artikkelen om naturreservatet vært gjennskapt slik den var da fredningsvedtaket ble opphevet, og med opplysninger om sluttdato og at det finnes en etterfølger. Jeg vil dessuten tro det kunne stått noe om at vernesone A har annen regulering enn det resten av nasjonalparken har. Som et eksempel er det tillatt med «bruk av elektrisk sykkel på stier og veier utenfor sone A». Om sone A har samme regulering som naturreservatet hadde vet jeg ikke, men mistenker at det nok ligner ganske mye.

Så til hva jeg tenker bør gjøres

• Artikkelen om naturreservatet gjenopprettes.
• Artikkelen om nasjonalparken gjøres om til å omhandle hele området hvilket det ser ut til at den ikke gjør nå.
• Flettingen på Wikidata omgjøres.
  • Artiklene våre kobles til de korrekte elementer.
  • Atriklene på annnet språk flyttes dit de hører hjemme.
  • Elementet om naturreservatet får etterfølger samt avslutningsdato.
  • Elementet om nasjonalparken får autoritetsdata til nasjonalparken, ikke til naturreservatet som delvis ikke fungerer som de gjorde før. (Dette gjør det noe vanskeligere å få gode referanser, men vi er ikke så flinke til å ta vare på lenker til våre artikler våre brukere har tatt vare på vi heller når vi fx. sletter unødvendige omdirigeringer uten å rette våre brukeres lenker, så det er begrenset hvor mye vi har lov til å klage.)
• Når alt over er gjort vil jeg lage korrekt sammenkobling mellom OSM-data og Wikidata for nasjonalparken, slik at kartet i den artikkelen blir korrekt.

Er det noen ting jeg har glemt å ta med her? Hvilken vedlikeholdsboks er det best å putte denne teksten i i nåværende artikkel for å få arbeidet utført?

mvh Haros (diskusjon) 29. apr. 2024 kl. 23:15 (CEST)

Enig i alt. Vil det være galt å legge det inn på diskusjonssiden? Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 15:51 (CEST)

Takk. Jeg tror dette bør gjøres så raskt som mulig, og derfor tok jeg det opp her heller enn på en diskusjonsside som ingen ville lese. Haros (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 16:57 (CEST)

Jeg tenkte å legge inn ditt innlegg på diskusjonssiden på nasjonalparken til påminnelse. Men er jo medlem av Østmarkas venner, så dette burde påhvile meg - å begynne. Kampen for Østmarka pågår fremdeles, så vi trenger god dokumentasjon - helt nøytralt, selvsagt! Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 09:08 (CEST)

Det vil jo være utmerket. Nåværende artikkel er nå tilknyttet Østmarka naturreservat (Q19399433). Jeg har laget ett nytt element Østmarka nasjonalpark (Q125728403) og opprettet koblingen mellom OSM og det slik at infobokser i en ny artikkel ganske raskt skal ha både noen basisdata og kart som da vil omfatte hele nasjonalparken. Jeg har flyttet og tilbakestillt, samt laget innledningen i en ny artikkel om nasjonalparken med innledende avsnitt fra den gamle slik det var før tilbakestillingen. Håper det nå skal være klart til å lage en utmerket artikkel om nasjonalparken. Det fortjener den. Haros (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 13:52 (CEST)

Krøll med interwiki-kategori: Personer fra Lübeck

Den engelske kategorien Category:People from Lübeck og den norske Kategori:Personer fra Lübeck samsvarer ikke med hverandre. Hver kategori er koblet til flere andre språk, men ikke hverandre. Jeg klarer heller ikke se at det noe som skiller dem. Jeg finner heller ingen gamle interwikier som overstyrer systemet. Kunne noen ha sett nærmere på dette? Ezzex (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 15:52 (CEST)

På Wikidata er forskjellen at du har Born in Lübeck i den ene kategorien. Det er flere prosjekter som har begge kategoriene, så det er ikke mulig å flette disse på Wikidata. Så fx. på polsk er pl:Kategoria:Ludzie urodzeni w Lubece en underkategori av pl:Kategoria:Ludzie związani z Lubeką. Så der ser det ut til at de som er fra byen, men ikke født der hører hjemme i den ene, men de som er født der i den andre. Gjennomført på :pl? Aner ikke. På :ar er jeg ikke istand til å si om den ene er en underkategori av den andre, men de også har begge. Det er noen til, men ingen av disse er språk jeg behersker til nivå 1/10 engang. Haros (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 16:55 (CEST)

Ok, takk for hjelpa. Men rart at engelsk ikke har begge varianter. Kategorien Lübeck er likt for begge [1], men jeg ser ikke noen egen kategori for fødested og bosted på engelsk. De har inndeling etter noen yrker (som f.eks Writers from Lübeck), men ikke noe utover det.--Ezzex (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 17:22 (CEST)

Nye kandidatartikler: Estlandssvensker

Artikkelen Estlandssvensker er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Estlandssvensker.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2024 kl. 13:06 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Besøkstall på nettleksika fra Norge for 2023

Sidevisninger til nettleksika. Besøk fra IP'er i Norge (wikimedia-prosjekt) og sidevisninger totalt (SNL) for hele 2023.

Hva er det store bildet for hvilke leksikon-prosjekt som får mest nett-trafikk i fra Norge? For å svare på det har jeg sammenstilt besøksstatistikken fra stats.wikimedia.org for og SNLs årsoppsummering. Jeg gjorde tilsvarende sammenstilling for 2021, så det er interessant å se utviklingen.

• Til sammen har Wikipedia og Store norske leksikon 800 millioner sidevisninger pr år fra Norge i 2023. Det er 2,2 millioner pr dag, eller 15 millioner i uka. Det tilsvarer like mye som om hver eneste nordmann med nettilgang besøker en leksikonartikkel annenhver dag hele året.
• Fra Norge har engelsk Wikipedia mye høyere besøk enn besøket til Wikipedia på norsk. (Henholdsvis nesten 1 mill vs 700 000 besøk pr dag.) Wikipedia på engelsk og ikke-nordiske språk er mer besøkt enn alle de norskspråklige leksikon-prosjektene til sammen.
• Besøkstallet til engelsk Wikipedia har holdt seg jevnt siden 2021, mens Wikipedia på andre språk enn engelsk/norsk har derimot økt med 20% siste to år.
• Kommer skoletysken kom til nytte, eller mange turister? Wikipedia på tysk fikk 8M sidevisninger fra Norge i 2023. Svensk Wikipedia får 6M artikkelvisninger fra Norge i året (nesten 1%), Ukrainsk Wikipedia får 2M artikkelvisninger fra Norge, og har vært stigende av åpenbare grunner.
• Artiklene til alle språkutgavene av Wikipedia har til sammen 6 ganger så mange artikkelvisninger som SNL i Norge. Det er en svak vekst i andelen nettleksikonbesøk som går til SNL sammenlignet med for 2021, fra 13% til 14% av totalbesøket til nettleksika.

Med forbehold om nøyaktigheten på inndelingen hvilken nettrafikk som stammer fra Norge, hvorfor har besøk til norske leksikonartikler hatt en nedgang på -20%, og nettleksikon totalt en besøksnedgang på -7%?

Siste 20 år har besøk på informasjons-nettsider i stor grad vært drevet av besøk fra søkemotorer, og siste 15 også med lenker fra sosiale medier. Søkemotorene (mest Google, litt Bing) har indeksert innholdet gratis, og sendt trafikk tilbake til nettstedene de har indeksert. Skribentene våre har ofte begynt å redigere fordi blitt sendt til en artikkel de ville bidra til gjennom et google-søk. På veien har de vist annonser til brukerne som de IT-selskapene har tjent seg rike på. I de siste årene har de store aktørene, Google og Microsoft, endret strategi. Søkemotorene forsøker å bli "svar-motorer", som viser frem et svar på spørsmålet brukeren sannsynligvis forsøker å finne svar på på nett, men uten å sende brukeren til kilden. Google viser ofte såkalte "featured snippets" eller "kunnskapspanel" ofte uten å sende trafikk tilbake. Dessuten har søkeresultatene blitt neddynget med mer betalte annonser, slik at vanlig innhold ofte blir forskjøvet langt ned på søkeresultatsidene.

En annen årsak er gjennombruddet i utvikling av store språkmodeller ("kunstig intelligens") som ChatGPT er basert på tekst høstet inn på hele internett har også ført til at mange brukere vil få serverte maskingenererte svar på det de lurer på, men uten å sende brukerne til tekst-kildene som er blitt brukt som kilde for generering av svaret. Google holder på å svare på konkurransen fra ChatGPT med å gi søkeresultatsiden GPT-funksjonalitet (Generative AI in search). Overgang fra en søkemotor til svarmotor-modell for hvordan folk får informasjon på nettet er trussel mot ikke bare Wikipedia, men mot de fleste som publiserer innhold på internett. Hvorfor bruke tid på å legge ut nyttig og korrekt informasjon, hvis brukerne foretrekker å få et maskingenerert svar som er laget ved å regne ut et slags gjennomsnitt av all tekst som er strødd rundt på hele nettet?

Men vi får uansett glede oss over 680 000 000 besøk på Wikipedia-sider i 2023, og sikre at det finnes menneskeskapt og menneskeverifisert kunnskap som alternativ (eller treningsdata) til maskingenerert innhold. H@r@ld (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 11:36 (CEST)

Dette er interessant! Takk for gjennomgangen, Harald! Jeg er ganske nysgjerrig på norskspråklige besøkstall fra 2023 versus 2021, og jeg hadde nesten antatt at ettersom mindre var hjemmeværende det senere året (koronapandemien), var det mindre tid brukt til å søke etter informasjon på nett, men det er snålt at enwiki har forblitt statisk. Jeg tenkte ikke helt over at søkemotorenes infopaneler ikke kom til å vises som statistikk for Wikipedia-prosjektene, men jeg tror du har rett i at mye av den «overfladiske» informasjonen folk er ute etter kommer før de eventuelt ser på Wikipedia eller SNL, om det så er gjennom søkeresultatene.

Jeg kan for så vidt si at mitt mønster når jeg søker etter informasjon er å sjekke norsk artikkel først, også hoppe videre til engelsk artikkel (som gjerne inneholder mer informasjon jeg er ute etter). Jeg tror rett og slett mye av det er fordi enwiki gjerne er hyppigere oppdatert og inneholder flere aktuelle kulturpersoner og -konsepter (typ skuespillere, musikere og kulturprodukter). Jeg vet ikke om det er mulig, men det hadde vært interessant for min del å se de mest besøkte artiklene på de forskjellige prosjektene fra norske besøkende – kanskje jeg får pirke litt rundt og se om det er mulig. EdoAug (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 14:23 (CEST)

Det ville være veldig interessant å få en topp 100 liste over engelske wikipedia-artikler med flest besøk fra norsk IP og som IKKE har artikkel på norsk ... Lennochmore (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 17:01 (CEST)

God idé, @Lennochmore!

Har laget en topp 500 liste over mest besøkte artikler fra IP-adresser i Norge i 2023 som ikke var til en bokmålsartikkel. Jeg kjenner ikke til noen lur måte å filtrere lista for artikler som allerede finnes på bokmål. H@r@ld (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 20:18 (CEST)

Godt tenkt @Lennochmore og veldig interessant liste fra @H@r@ld. Liste over slike "populære rødlenker" kan være utgangspunkt for konkurranse, kanskje? Ellers er det jo interessant at mange leser om Jon Fosse på ENWIKI. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 12:21 (CEST)

"Overgang fra en søkemotor til svarmotor-modell for hvordan folk får informasjon på nettet er trussel mot ikke bare Wikipedia, men mot de fleste som publiserer innhold på internett. Hvorfor bruke tid på å legge ut nyttig og korrekt informasjon, hvis brukerne foretrekker å få et maskingenerert svar som er laget ved å regne ut et slags gjennomsnitt av all tekst som er strødd rundt på hele nettet?"

Et meget godt spørsmål. Mitt foreløpig beste svar for WPs vedkommende ligger innebygd i @H@r@lds spørsmål: Kvalitet. Kvalitet i kilder, kvalitet i fremstilling (nøytralt, presist etc), relevans i stofftilfang, struktur (ordning av artikler i kategorier, i "artikkelsuiter" etc). WP kan slik heve seg over ChatGPT-metoden og Kjerkol-metoden. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 12:30 (CEST)

For enhver som ikke er ute etter det overfladiske svaret på et spørsmål (som da Google eller your friendly neighborhood large language model kan hoste opp), burde Wikipedia ha åpen dør til en mer omfattende fordypning. Og til og med hvis vi ikke selv klarer å produsere den fordypningen, så gjør vi godt arbeid så lenge døra er åpen videre til gode kilder som det går an å fordype seg enda mer i. Mye godt er gjort når den røde tråden er lagt klar for leseren å følge hvis de ønsker. Ganske så lite er gjort hvis vi bare serverer en kildeløs stubb. Da er vi på linje med en LLM. Det var egentlig ikke bra nok i 2008, og nå er det dertil pinlig.

I tillegg så er det en enorm fordel at Wikipedia er betydelig mer kvalitetssikret. Google pleier vanligvis å bare hoste opp WD, som generelt sett er bra nok, men til og med Google kan tråkke i salaten hvis man havner i snevrere områder, og den likevel prøver seg på å gi et svar, fremfor bare søkeresultater. LLMer kan alltids hallusinere. Folk evner å ta feil de også, men det er noe som WP har arbeidet med å rette på en god stund, og vi ikke har tenkt til å slutte med. Telaneo (Diskusjonsside) 7. mai 2024 kl. 02:09 (CEST)

Årstallsartikler

Hei hei! Jeg bemerker at i artikler som 32, 604 og 1766, så er det ikke en introduserende tekst og den «starter» på en ny overskrift, i motsetning til f.eks. 1992 og 1896. Dette fører til at forhåndsvisninga går skeis (når en holder pekeren over en lenke). Andre tidsartikler som 1980-årene, 1760-årene, 1940-årene og 17. århundre er også problematiske (mangler introduksjon eller starter rett på punktliste). Er det noen som vil være med på å fikse dette? Jeg vet ikke hva som er «beste» framgangsmåte, om det er en måte på søke fram og liste de fornærmende artiklene, eller om kan bare skal starte fra en kant, ev. århundrer. Man kan kanskje bare bruke århundresartiklene som utgangspunkt og holde pekeren over årstallene der for å se om det er en introduksjon der eller ei ...

Jeg synes det hadde vært kjempestas om disse var ordentlige artikler, som 18. århundre, men i første omgang ønsker jeg bare å sette opp introduksjoner ettersom det er kjempemange artikler det er snakk om. Er det noen som har forslag til hva som bør inkluderes? En har jo korte og nøkterne som 1800, eller litt lengre som 2006 (men da må en kanskje være litt mer obs på geografisk og kulturell partiskhet). Det er vel kanskje mulig å ta inspirasjon fra andre språkprosjekter også. EdoAug (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 17:19 (CEST)

Alle artikler bør, i hvert fall ideelt sett, ha en tekst som gjør at forhåndsvisninga når man holder musepekeren over gir noe vettugt tilbake. Det gjelder også pekersider, som noen ganger er sånn, uten at jeg kommer på et eksempel i farten.

Et sted må man begynne, og siden det tydeligvis er en god del årstall, tiår og århundre som har slike utfordringer kan man jo like gjerne begynne der. Sette opp en enkel underprosjektside for oppdatering av slike sider kanskje? Så begynner vi med å liste opp de årene/tiårene/hundreårene man må gjøre noe med, deretter kan en på diskusjonssida si at "Nå tar jeg alt innenfor 300-tallet." Når en er ferdig med det man har "meldt" sletter en disse oppføringene fra underprosjektet, eller sletter så langt en kom i den økta. Bare et forslag til gjennomføring. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mai 2024 kl. 02:35 (CEST)

Utenlandsk valuta

Hei, jeg lagde nylig en Wikipedia-side for Atsuko Nishida og måtte et sted skrive flere pengdesummer fra ulike år. Kildene mine viste disse pengesummene i amerikanske dollar, og da lurer jeg på om det er anbefalt å overføre dette til norske kroner. Hvis det er tilfellet, burde jeg kun skrive summen i norske kroner eller inkludere det i en parantes etter de amerikanske dollarene? Burde jeg skrive hva pengene var verdt da, eller hva de er verdt nå? Takk for svar :) Kiwimaya (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 13:17 (CEST)

Skriv det kilden sier du, USD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 13:31 (CEST)

Da gjør jeg det, takk! Kiwimaya (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 13:35 (CEST)

Kombinere ulike biografi-infobokser?

Er det mulig å kombinere flere infobokser? Enkelte maler kan ha flere parametre – f.eks. portal: {{portal|litteratur|kunst}} – men samme syntaks fungerer ikke med infoboks. Kan man på en eller annen måte gjøre noe lignende med {{Infoboks sportsbiografi}} og {{Infoboks militær person}}, slik at det hentes elementer som brukes i begge malene, inn i en og samme infoboks?

Benytter man den første kommer f.eks. ikke militær grad med, benytter man den andre kommer f.eks. ikke kongepokaler med… Benytter man begge blir det to bokser, med navn, f.dato osv. i begge, heller ikke en optimal løsning. Rent konkret støtte jeg på problematikken med Gyda Ellefsplass Olssen, så der har dere en artikkel og eksisterende WD-oppføring om noen vil teste endringer i maler eller en helt ny mal – dersom man ikke kan kombinere på et vis. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 16:02 (CEST)

Det er mulig, og jeg har testet noe i den retning. Men vi kan ikke bruke de eksisterende infoboksene uten videre til det. Det må lages subinfobokser for det som er spesielt for hver enkelt enkelt spesialitet. Altså en for starten av en biografi, kanskje inkludert personalia/familie, en for sportsrelaterte ting, en for militærrelaterte ting, en for politikerrelaterte ting, osv. Tilslutt en for avslutning av boksen. Hvis disse aktiveres gjennom en modul er det ikke nødvendig å ha de kilomererlange parameteroverføringene heller. En lua modul kan hente opp argumentene som gis i artikkelen og overføre disse til de nødvendige subinfoboksene. Jeg har som sagt gjort noen tester på dette, men har de seneste månedene drevet med helt andre ting. så kan noe ala {{infoboks bio | subboks=kunstner,politiker,sportsutøver}} alternativt {{infoboks bio | subboks=politiker,kunstner,sportsutøver}} legges inn i artikkelen. Haros (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 19:13 (CEST)

Høres bra ut, at det er mulig. Når det gjelder moduler og LUA er erfaring og kompetanse dessverre tilnærmet lik null for mitt vedkommende… :-/ ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 19:25 (CEST)

Ja dette ville være fint, det finnes en del personer med flere karrierer mer eller mindre parallelt. Steven Ray Wilson er kanskje ikke det mest typiske, men illustrerer problemstillingen. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 20:37 (CEST)

Einar Førde, Tove Karoline Knutsen, Martin Schanche er noen raske eksempler. Haros (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 22:02 (CEST)

@Erik den yngre, @Haros og alle andre: Bruker:1000mm/Liste over personer med flere karrierer – huskeliste inntil koding med subboks er på plass. Absolutt alle kan føye til navn når man snubler over en biografi med dette behovet eller man plutselig kommer på noen dette gjelder. Det er lenke til denne mellom TOC og første avsnitt på brukersida mi.

Jeg må dessverre melde pass på selve kodinga. Om du Haros får anledning til å lage noe sånt hadde det vært supert! Gjør det når du har tid, nå har vi et sted å samle navn så vi slipper å stole på «de små grå» – eller som en kamerat sier: «Jeg skriver ned dette jeg, så kan jeg glemme det.» – så det er ikke noe som trenger å «henge over deg».

Andre som er kapable til modul- og LUA-koding kan selvsagt også gjøre det. Så lenge lista er der så er kodingen foreløpig ikke på plass. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 00:06 (CEST)

Fint med eksempler og liste, og litt artig kuriosa. Brian May er rockemusiker og astrofysiker (et gode hode inne i det rotete håret...). Jeg vil anta at politikere og annet yrke er vanlig kombinasjon blant biografiene vi har. Kombinasjoner med sport er også vanlig fordi de blir pensjonert i sin beste alder, feks Karl-Petter Løken er/var konsernsjef i Kværner. Det har dessuten vært enkelte slettesaker der premisset for slettingen har vært feil fordi personen har vært vurdert feks som sportsutøver og viste seg å være professor. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2024 kl. 00:28 (CEST)

«Kalle» Løken tok siv.ing.studiet på normert tid samtidig som han spilte (mer eller mindre) profesjonelt på RBKs A-lag! Så er det selvsagt mange som har ikke-notable karrierer som et eller annet, i tillegg til det de er notable for, f.eks. Bruce Dickinson som har vært pilot for et kommersielt flyselskap. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 01:17 (CEST)

Sant. Vi behøver kanskje ikke ha ambisjoner om at infobokser skal ta høyde for deler av karrieren som ikke er vesentlig for omtale. Brian Mays karriere som astrofysiker er artig info, men ikke grunnlag for relevans..altså ikke viktig å fange opp i infobokser. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2024 kl. 08:02 (CEST)

Det var det jeg tenkte også. Hadde han jobbet som forsker innenfor feltet – i tillegg til å "klimpre" på gitaren – og gjort seg bemerket, hadde det vært noe annet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 08:06 (CEST)

Jeg har et eksempel på siden Bruker:Haros/testbio. (Den siden bruker jeg til testing når jeg trenger det, så de som måtte lese dette i arkivet vil nok ikke se den slik den er nå.) Der bruker jeg en mal (mal:Infoboks biografi lua). Malen gis to argumenter, qid og navn. Den kaller opp en modul (modul:Infoboks biografi lua). Malen forteller modulen at den skal bruke to infoboksmaler etter hverandre. Malen selv gir modulen et argument, en liste av hvilke maler som skal bruken. Disse er biografi og sport.

Modulen har en liste over hva de to skal gjøre. Og det er å fore de to malene som er definert for argumentene som testsiden ga til mal:Infoboks biografi lua. For biografi skal mal:infoboks biografi brukes, og for sport skal mal:Infoboks sportsbiografi brukes. De får begge altså vite hvilken qid som skal brukes og hvilket navn som skal gis til infoboksen.

Resultatet er at selv om begge fores med identisk blir ikke resultatet helt likt. Parameteren navn videreføres fra den andre (sport) malen til infoboks biografi som den bygger på. Det gjør imidlertid ikke qid, derav ser de svært forskjellig ut.

Dette demonstrerer altså at det er mulig å oppnå det vi ønsker, men også at de malene som skal brukes må lages slik at de er egnet til dette. Haros (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 17:11 (CEST)