Diskusjon:Urfolk

Dette holder ikke

Definisjonen på "urfolk" er aparte. Et urfolk er visst et "folkeslag som er blitt inkorporert i en stat dannet av ett annet folkeslag." "folkeslaget som danner staten ikke regnes som urfolk." Jaha.

Man er altså bare urfolk så lenge man bor i en stat noen andre har opprettet. Og man mister sin tittel som urfolk dersom man selv oppretter en stat. Det betyr altså at indianerne ikke var urfolk før amerikanerne dannet USA. Og amerikanerne, som i dag ikke er urfolk, vil bli det dersom Kina overtar USA. Dette er det rene tøv. Hvem som er urfolk er da helt uavhengig av statsdannelse!

Nei, "urfolk" oppfattes vanligvis som "det folk som først bosatte seg i området." Det vil si at de som ikke er urfolk, er de folkene som har bosatt seg i et allerede befolket område. Jeg antar at dette også er den gjengse vitenskapelige definisjonen.

Når det gjelder ILO-konvensjonens definisjon, må man huske at dette er en legaldefinisjon, og ikke nødvendigvis "korrekt" leksikalsk sett. Den inngår i en traktat med visse formål, og må ses i lys av det.

Videre: Hvorfor i alle dager står det at nordmenn ikke er urfolk, men at samene er det? Hvor er det vitenskapelig belegg for å si at samenes forfedre kom til ubebodde områder? Og, hva verre er: Mener man virkelig at deres forfedre var de første til å befolke hele Norge? Jeg kan kanskje tro at samene er urbefolkningen i deler av Nord-Norge. Men jeg har meget vondt for å tro at da våre (nordmenns) forfedre kom til landet, så var landet allerede befolket. I så fall: Befolket av hvem? Mener man at da indoeuropeiske nordmenn kom til Sør-Norge, så ble de møtt av samer?

Hvorvidt samer er "anerkjent" som urfolk, er irrelevant. Vurderingen beror da på de faktiske forhold. Hva kvener angår: Flyttet ikke de inn i Norge for noen hundre år siden? Norge var da allerede befolket. Da kan ikke kvener anses som et norsk urfolk, like lite som pakistanerne kan det. 129.177.156.230 9. mai 2007 kl. 17:53 (CEST)

Du har rett i at det finnes flere definisjoner av begrepet urfolk. Se f.eks. en:Definitions of the term Indigenous. Men i forhold til definisjonen brukt i ILO-169, som vel er mest aktuellt for Norge, er det bare samene som er urfolk i Norge. Anngaaende hvem som var foerst i forskjellige deler av Norge er dette neppe en meningsfull diskusjon siden vi snakker om forhold som mest sannsynlig skjedde foer de etniske gruppene samer og nordmenn var dannet. Anngaaende utbredelsen av det samiske omraadet var det mye stoerre foer middelalderen en det er naa og mest sannsynlig inkluderte blant annet oestlandet (sjekk f.eks. Samenes Historie fram til 1750 av Olsen og Hansen). Anngaaende kvenene flyttet ikke deres fordedre inn i Norge, siden riksgrenesene i omraadene i Finnmark og Troms ikke eskisterete foer 1852, og ble derfor ansett som "delt land".

Sitat fra forfatterne av boken nevnt ovenfor: " Hvor kom samene fra? undret en tilhører på lanseringa. Vi mener at de ikke kom fra noe som helst plass, men at samisk oppstår som en identitet på Nordkalotten rundt det siste årtusen før Kristi Fødsel, svarte Bjørnar Olsen. Men hvem kom først? ville Sameradioens utsendte vite. Både samisk etnisitet og forløperen til norsk etnisitet oppstår parallelt i tid. Det eneste svaret vi egentlig kan gi, er at vi alle kommer fra apene, konkluderte Bjørnar Olsen." http://www.nordlys.no/kultur/article1145553.ece

Hvad med Samerne? Norge!!! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.182.169.199 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Skal vi ta ILO definisjonen alvorlig, er faktisk nordmenn også et urfolk. Nordmenn kan ikke sies å ha kommet utenfra og erobret landet, og de var definnitivt bofaste i landet da statsgrensene sist gang ble lagt om (i 1645). Hvordan kan det da ha seg at nordmenn ikke er et urfolk? Det burde klargjøres i artikkelen. Definisjonen i første settning står uten kilde. Petter Bøckman 23. okt 2010 kl. 22:44 (CEST)

Sukk

Denne artikkelen er så tynn at det er til å grine av. Jeg har forsøkt å utvide litt, men mangel på kilder og en en litt ekkel usmak av manglende objektivitet preger forsatt artikkelen. Hjelp fra noen med kjenskap til emnet hadde vært en fordel. Petter Bøckman (diskusjon) 6. nov 2012 kl. 14:42 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Urfolk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20110303042900/http://www.iwgia.org//sw310.asp til http://www.iwgia.org/sw310.asp

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. aug. 2017 kl. 00:05 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Urfolk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160502021217/http://www.iwgia.org/human-rights/un-mechanisms-and-processes/working-group-on-indigenous-populations til http://www.iwgia.org/human-rights/un-mechanisms-and-processes/working-group-on-indigenous-populations

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. sep. 2017 kl. 08:14 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Urfolk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20110518122557/http://galdu.org/web/index.php?sladja=45&vuolitsladja=63&giella1=nor til http://www.galdu.org/web/index.php?sladja=45&vuolitsladja=63&giella1=nor

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. okt. 2017 kl. 12:14 (CEST)

Indianere

Jeg tilbakestiltye en endring, men vil ta det opp her. Når ble «indianer» en rasistisk betegnelse? Det er neppe en god betegnelse (all den tid Amerika definnitivt ikke er India), men raistisk? Petter Bøckman (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 12:52 (CEST)

Usivilisert?

Bør man bestrebe et litt mer nøytralt utrykk i teksten? Pre-industriellt eller pre-moderne kan kanskje gjøre nytten? Petter Bøckman (diskusjon) 29. aug. 2020 kl. 18:48 (CEST)

Jeg stusset også over det begrepet. Hva menes egentlig med usivilisert? Odd Eivind (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 22:23 (CET)